原告：張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：張家口市宣化區(qū)東馬道*號(hào)。法定代表人：李明，董事長(zhǎng)。委托代理人：黃祖銘，張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第六分公司經(jīng)理。委托代理人：楊彥峰，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告：北京錦達(dá)建筑勞務(wù)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)華通路11號(hào)四層B270室。法定代表人：范仕平，總經(jīng)理。

原告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四建公司）與被告北京錦達(dá)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦達(dá)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由審判員王春景適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人楊彥峰、黃祖銘，被告北京錦達(dá)建筑勞務(wù)有限公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告四建公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠付原告因事故產(chǎn)生的損失人民幣3362304.5元（其中塔吊賠償45萬(wàn)元、復(fù)工塔吊費(fèi)16萬(wàn)元、死者賠償85萬(wàn)元、安監(jiān)局罰款50萬(wàn)元、榮慶代付罰款26.08萬(wàn)元、合同違約金90萬(wàn)元、家屬處理事故支出費(fèi)用13802.5元、塔吊事故處理支出差旅費(fèi)5744元、項(xiàng)目管理人員工資221958元）；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系懷來(lái)榮慶家園C區(qū)1#-3#樓工程的總包方，2014年4月6日，原被告雙方簽訂《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》，合同約定：被告承接土建擴(kuò)大勞務(wù)分包，分包范圍包括基礎(chǔ)工程、機(jī)構(gòu)工程、腳手架工程、模版工程、鋼筋工程等項(xiàng)目。合同價(jià)款為人民幣19463500元（大寫：壹仟玖佰肆拾陸萬(wàn)叁仟伍佰元），工期為2014年4月1日起至2014年11月15日止，共229日歷天。2014年4月15日，被告在員工鄧雙保沒(méi)有經(jīng)過(guò)專門培訓(xùn)，未取得塔機(jī)指揮特種作業(yè)操作資格證的情況下，安排其違章指揮塔機(jī)操作，導(dǎo)致塔機(jī)嚴(yán)重超載發(fā)生塔吊倒塌事故。此次事故給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，包括賠償死者家屬、支付罰款、建設(shè)單位罰款、停工期間窩工損失及管理人員工資。2015年7月25日，原告收到復(fù)工通知書(shū)，被告知可以恢復(fù)施工。2016年3月2日，張家口市鈺興建筑器材租賃公司要求原告賠償其塔吊損失45萬(wàn)元。原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，被告均以種種理由推辭。原告認(rèn)為被告員工違章指揮塔吊超負(fù)荷作業(yè)是導(dǎo)致事故的根本原因，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律訴至法院，望判如所訴。被告錦達(dá)公司辯稱，一是我們合同上有約定，塔吊不在我們承包范圍內(nèi)，我們公司的資質(zhì)沒(méi)有重型塔吊的資質(zhì)，塔吊是張家口四建公司承租的，塔吊的各項(xiàng)管理應(yīng)該由張家口市四建負(fù)責(zé)；二是塔吊司機(jī)是出租單位提供的，不是我公司的人，塔吊是張家口市鈺興建筑機(jī)械器材租賃有限公司出租的，司機(jī)也是上述公司提供的，所以塔吊的一切事項(xiàng)應(yīng)該是由張家口市四建公司及鈺興建筑機(jī)械器材租賃公司來(lái)管理，我公司沒(méi)有資質(zhì)也沒(méi)有義務(wù)管理；三是事故發(fā)生后，事故調(diào)查組在整個(gè)調(diào)查過(guò)程中沒(méi)有任何對(duì)我公司的處罰，也沒(méi)有讓我公司參加任何事故調(diào)查，事故報(bào)告上也沒(méi)有提到我公司，事故的主要原因是塔吊司機(jī)違章作業(yè)，嚴(yán)重超限，還有第四建筑公司管理混亂，塔吊租賃公司對(duì)塔吊的監(jiān)控管理不到位；四是我跟張家口四建在1#樓復(fù)工以后，已經(jīng)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，張家口四建對(duì)我公司進(jìn)行了賠付2415000元?？傊景杆媸鹿矢夜緹o(wú)任何關(guān)系。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)勞務(wù)分包合同的真實(shí)性原被告均無(wú)異議，但對(duì)合同約定內(nèi)容原被告雙方產(chǎn)生分歧，原告認(rèn)為已將工程勞務(wù)分包給被告公司，被告認(rèn)為塔吊及塔吊司機(jī)的一切都由總包來(lái)管理，本院認(rèn)為合同第一條第2項(xiàng)明確約定由乙方單位（錦達(dá)公司）負(fù)責(zé)工程合同范圍內(nèi)的所有人工，合同第一條第2項(xiàng)第（一）分項(xiàng)的約定僅是材料及資源由甲方提供，因此原被告之間已經(jīng)形成了勞務(wù)分包關(guān)系；2、對(duì)工亡事故一次性賠償協(xié)議，對(duì)其真實(shí)性雙方均無(wú)異議，原告認(rèn)為該協(xié)議有被告法定代表人的簽字，代表其對(duì)損失的認(rèn)可，被告認(rèn)為該協(xié)議與本公司沒(méi)有關(guān)系，死亡的賠償也與本公司無(wú)關(guān)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)原告公司因“4.25”事故對(duì)塔吊司機(jī)進(jìn)行賠償且賠償金額85萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)可；3、對(duì)原告提交的張家口市安監(jiān)局出具的關(guān)于鄧雙保違法責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原告認(rèn)為該證據(jù)明確表明鄧雙保受雇于被告錦達(dá)公司，鄧雙保對(duì)“4.25”事故負(fù)直接責(zé)任，被告錦達(dá)公司認(rèn)為我公司只提供勞務(wù)人員，鄧雙保的工資不是我公司發(fā)放的，本院認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容明示鄧雙保為被告錦達(dá)公司員工，被告對(duì)其異議未提供證據(jù)予以佐證，被告異議不成立，對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)可；4、對(duì)原告提交的河北省非稅收入一般繳款書(shū)、罰款通知、收據(jù)、記賬憑證（罰款）、轉(zhuǎn)賬記錄、支出憑單（家屬陪護(hù)費(fèi)用）及明細(xì)、支出憑單（管理人員工資）、勞動(dòng)合同書(shū)、記賬憑證（差旅費(fèi)）等，被告認(rèn)為與本公司無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為該組證據(jù)反映了原告因此次事故支出的費(fèi)用，對(duì)其中行政罰款30萬(wàn)元、家屬處理事故支出13802.5元、塔吊事故處理差旅費(fèi)5744元、停工期間管理人員工資221958元、榮慶公司對(duì)項(xiàng)目部罰款50000元，共計(jì)591504.5元的相關(guān)證據(jù)本院予以認(rèn)可，對(duì)該組其他證據(jù)本院予以綜合考慮；5、對(duì)原告提交的證人證言（祖某），被告不予認(rèn)可，但該證人證言與被告提交的證據(jù)（補(bǔ)充協(xié)議）有關(guān)，本院將綜合予以考慮；6、對(duì)原告提交的兩份懷來(lái)縣公安局訊問(wèn)筆錄，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明鄧雙保是我公司人員，只是我推薦給四建公司的，本院認(rèn)為該訊問(wèn)筆錄是事故發(fā)生后懷來(lái)縣公安局在第一時(shí)間做的訊問(wèn)記錄，兩份筆錄內(nèi)容相互印證，客觀真實(shí)反映了鄧雙保與被告錦達(dá)公司的關(guān)系，對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)可；7、對(duì)原告提交的（懷來(lái)榮慶家園C區(qū)1#-3#樓信號(hào)工管理）書(shū)證，被告認(rèn)為沒(méi)有本公司的蓋章、沒(méi)有公司的名稱，甲方簽字看不出是“范仕軍”字樣，對(duì)其不予認(rèn)可，本院認(rèn)為被告異議成立，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)可；8、對(duì)被告提交的安全事故報(bào)告，被告認(rèn)為證明該事故與本公司無(wú)關(guān)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)只是反映了對(duì)相關(guān)單位的處罰，并不是對(duì)被告公司的免責(zé)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)的證明目的本院予以綜合考慮；9、對(duì)被告提交的補(bǔ)充協(xié)議，被告認(rèn)為應(yīng)該由原告承擔(dān)相關(guān)誤工損失，原告認(rèn)為本公司未在該協(xié)議上加蓋過(guò)公章，該協(xié)議中也沒(méi)有約定甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)，祖某的簽字明確表示“同意雙方友好協(xié)商解決”，因此對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院認(rèn)為該協(xié)議只寫明了停工損失及約定協(xié)商處理，對(duì)協(xié)商處理的結(jié)果及甲乙雙方的責(zé)任承擔(dān)并未提及，該協(xié)議尚未成立，本院對(duì)其不予認(rèn)可；10、對(duì)被告提交的授權(quán)委托書(shū)、工亡事故一次性賠償協(xié)議，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可；11、被告提交的張家口市四建公司（2015）11號(hào)紅頭文件及處理結(jié)果、張家口市四建公司（2015）12號(hào)紅頭文件及處理結(jié)果，原告對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院對(duì)其予以綜合考慮；12、對(duì)被告提交的張家口市宣化區(qū)受理案件通知書(shū)，原告對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為異議成立，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為其與本案無(wú)關(guān)；13、對(duì)被告提交的工資發(fā)放表，原告對(duì)其真實(shí)性、證明目的有異議，本院認(rèn)為異議成立，對(duì)該證據(jù)予以綜合考慮；14、對(duì)被告提交的懷來(lái)縣公安局取保候?qū)張?zhí)行通知書(shū)，被告認(rèn)為鄧雙保已被進(jìn)行了行政處罰，原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為該證據(jù)是公安機(jī)關(guān)對(duì)鄧雙保違法行為的行政處罰，本案是民事案件，對(duì)該證據(jù)本院結(jié)合本案予以綜合考慮。

本院認(rèn)為，2015年4月25日發(fā)生在懷來(lái)榮慶家園建筑工地的因塔吊倒塌造成塔吊司機(jī)死亡的“4.25”重傷害事故，給原告四建公司造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，包括塔吊賠償45萬(wàn)元、復(fù)工需塔吊費(fèi)16萬(wàn)元、工亡一次性賠償款85萬(wàn)元、安監(jiān)局罰款30萬(wàn)元、榮慶對(duì)四建罰款5萬(wàn)元、家屬處理事故支付費(fèi)用13802.5元、塔吊事故處理支出差旅費(fèi)5744元、停工期間項(xiàng)目部管理人員工資221958元，共計(jì)2051504.5元。鄧雙保被被告錦達(dá)公司派到該工地工作擔(dān)任塔吊信號(hào)工一職，其沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，指揮失當(dāng)，是造成事故的直接責(zé)任人，且被告錦達(dá)公司在明知鄧雙保未取得相關(guān)資質(zhì)并且沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行專門培訓(xùn)的情況下為其辦理假的證件，將其安排在塔吊信號(hào)工的職位上，對(duì)該損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條、第八十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京錦達(dá)建筑勞務(wù)有限公司賠償原告因事故造成的損失共計(jì)2051504.5元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)16849元，原告承擔(dān)6569元，被告承擔(dān)10280元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　王春景

書(shū)記員：郝婷婷