原告張家口市秦某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村北門外東城壕街。
法定代表人賈麗云。
委托代理人賈偉，該公司員工。
委托代理人柴大貴，該公司員工。
被告孫某。
被告王某。
委托代理人王燕，河北縱騰律師事務(wù)所律師。

原告張家口市秦某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱秦某實(shí)業(yè)公司）訴被告孫某、王某買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由審判員菅子超適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某實(shí)業(yè)公司的委托代理人賈偉、柴大貴，被告孫某、王某及其委托代理人王燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月5日，秦某實(shí)業(yè)公司與孫某簽訂《購(gòu)車協(xié)議》，協(xié)議主要約定：孫某以分期付款的方式向秦某實(shí)業(yè)公司購(gòu)買解放牌重型半掛牽引車（冀G×××××）及正康宏泰牌重型倉(cāng)柵式半掛車（冀G×××××掛）各一輛，車款總額為580000元。孫某服從秦某實(shí)業(yè)公司調(diào)度并為該公司運(yùn)輸貨物，運(yùn)費(fèi)按市場(chǎng)最低價(jià)執(zhí)行，孫某每月所掙運(yùn)費(fèi)支付其本人9000元（包括生活費(fèi)、出車費(fèi)、加汽費(fèi)、卸車費(fèi)、虧噸費(fèi)等）后的剩余部分充抵車款，直至車款全部還清。購(gòu)車款未付清前孫某擁有涉案車輛的使用權(quán)和管理權(quán)，車款付清后孫某擁有車輛所有權(quán)。車輛交付孫某后保險(xiǎn)由秦某實(shí)業(yè)公司代為辦理，保險(xiǎn)費(fèi)由孫某負(fù)擔(dān)。協(xié)議還約定，因?qū)O某原因秦某實(shí)業(yè)公司終止本協(xié)議履行的，孫某已交納的車款作為秦某實(shí)業(yè)公司應(yīng)得的營(yíng)運(yùn)收入和一方應(yīng)承擔(dān)的違約金，且涉案車輛所有權(quán)仍歸秦某實(shí)業(yè)公司。協(xié)議簽訂后，秦某實(shí)業(yè)公司按約將涉案車輛交付孫某，但孫某未能按期足額支付購(gòu)車款。2014年2月28日，孫某手書《保證書》一份，確認(rèn)其已拖欠秦某實(shí)業(yè)公司購(gòu)車款20000元，孫某保證自2014年3月1日起每半月必交購(gòu)車款10000元，如未能按期交納則同意終止《購(gòu)車協(xié)議》、交回涉案車輛，并將交車前拖欠的購(gòu)車款計(jì)作車輛使用費(fèi)償還秦某實(shí)業(yè)公司。另查明，《保證書》簽署之后，孫某仍未能按期足額交付購(gòu)車款，2014年11月至2015年12月又陸續(xù)拖欠了秦某實(shí)業(yè)公司購(gòu)車款67100元。2015年12月3日后，涉案車輛由秦某實(shí)業(yè)公司實(shí)際控制。2013年3月5日至2015年12月3日，秦某實(shí)業(yè)公司共支出涉案車輛保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)87120.31元，其中孫某已返還秦某實(shí)業(yè)公司26750元，尚有60370.31元孫某未予返還。再查，孫某、王某系夫妻關(guān)系，王某在《購(gòu)車協(xié)議》落款處有簽名、捺印。庭審中，孫某、王某對(duì)《購(gòu)車協(xié)議》無異議，本院對(duì)《購(gòu)車協(xié)議》予以確認(rèn)。王江對(duì)《保證書》的真實(shí)性無異議，但辯稱該《保證書》非其真實(shí)意思表示，由于王江對(duì)其辯稱未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)《保證書》亦予以確認(rèn)。
上述事實(shí)，有孫某提供的《購(gòu)車協(xié)議》原件一份、秦某實(shí)業(yè)公司提供的《保證書》原件一份、機(jī)動(dòng)車保單復(fù)印件三份、秦某實(shí)業(yè)公司提供的4182車購(gòu)車人孫某還款記錄和43號(hào)退車欠款核算（4182孫某）、秦某實(shí)業(yè)公司提供的車隊(duì)外包車輛對(duì)賬表三組及庭審筆錄等證據(jù)在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，秦某實(shí)業(yè)公司與孫某達(dá)成《購(gòu)車協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。孫某手書的《保證書》對(duì)購(gòu)車款支付方式的變更及違約后果的承諾，系孫某真實(shí)意思表示，秦某實(shí)業(yè)公司亦表示接受。因此《購(gòu)車協(xié)議》與《保證書》共同構(gòu)成的合同條款，均合法有效，秦某實(shí)業(yè)公司與孫某均應(yīng)切實(shí)履行?，F(xiàn)孫某未能按約定支付購(gòu)車款已構(gòu)成違約，秦某實(shí)業(yè)公司有權(quán)依雙方約定解除《購(gòu)車協(xié)議》并收回涉案車輛。孫某的違約行為已構(gòu)成《購(gòu)車協(xié)議》及《保證書》規(guī)定的違約情形，秦某實(shí)業(yè)公司要求孫某支付涉案車輛收回前拖欠的購(gòu)車款107100元，符合雙方約定，本院予以支持。按《購(gòu)車協(xié)議》規(guī)定，保險(xiǎn)費(fèi)屬孫某應(yīng)支付的款項(xiàng)，秦某實(shí)業(yè)公司代孫某墊付的保險(xiǎn)費(fèi)60370.31元，應(yīng)由孫某返還。因?qū)O某、王某系夫妻關(guān)系，王某對(duì)本案涉及的《購(gòu)車協(xié)議》自始知情，且孫某購(gòu)置涉案車輛系用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故孫某在本案中承擔(dān)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，王某負(fù)有共同還款責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）之規(guī)定，判決如下：

被告孫某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張家口市秦某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司拖欠的購(gòu)車款107100元，并返還張家口市秦某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司代孫某墊付的保險(xiǎn)費(fèi)60370.31元。
案件受理費(fèi)3649元，減半收取1825元，保全費(fèi)1370元，由被告孫某、王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　菅子超

書記員：牛媛媛