張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司
梁秀燕（河北華研律師事務(wù)所）
賈某某
孔建安（河北張家口君安法律服務(wù)所）
張家口廣播電視大學(xué)
任志宏（河北厚霖律師事務(wù)所）
李陽（河北厚霖律師事務(wù)所）

原告（并案被告）:張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司，住所地:張家口市橋東區(qū)五一東大街32號(hào)張家口市電大院內(nèi)6號(hào)樓知行大廈。
法定代表人:王芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:梁秀燕，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告（并案原告）:賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人孔建安，張家口市君安法律服務(wù)所法律工作者。
第三人:張家口廣播電視大學(xué)，住所地張家口市橋東區(qū)五一東大街32號(hào)。
法定代表人:許桂友，該校校長。
委托代理人:任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李陽，河北厚霖律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告（并案被告）張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司（以下簡稱知行公司）與被告（并案原告）賈某某、第三人張家口廣播電視大學(xué)（以下簡稱電大）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
賈某某訴知行公司勞動(dòng)爭議糾紛一案并入該案審理。
原告知行公司委托代理人梁秀燕，被告賈某某及委托代理人孔建安、第三人電大委托代理人李陽到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告知行公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法裁決原告不再承擔(dān)被告賈某某社會(huì)保險(xiǎn)包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)金。
2、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元和額外支付1個(gè)月3000元工資應(yīng)當(dāng)由電大承擔(dān)。
3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、基本事實(shí)1、2012年年底，原告成立張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司，根據(jù)原告與第三人合作經(jīng)營之約定:原告對(duì)電大院內(nèi)6號(hào)樓（即知行大廈）享有經(jīng)營管理權(quán)，可對(duì)外經(jīng)營，但無所有權(quán)。
另該知行大廈為原告唯一經(jīng)營場所。
2、2012年12月31日原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限為四年，試用期3個(gè)月，崗位為前臺(tái)主管，月基本工資3000元，工資包括養(yǎng)老、醫(yī)療等保險(xiǎn)。
3、2013年3月因國家政策等因素，電大要求原告停止對(duì)外經(jīng)營，隨后向原告提出解約之意愿，并就違約等相關(guān)事宜多次與原告進(jìn)行協(xié)商。
二、裁決書的裁決內(nèi)容等第三人履行違約責(zé)任后，原告再行給付。
1、原、被告勞動(dòng)合同中明確約定，原告所支付的工資中包含養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)等保險(xiǎn)金。
故原告不應(yīng)再行支付前述保險(xiǎn)費(fèi)用。
2、原告唯一的經(jīng)營場所知行大廈其所有權(quán)者為第三人電大，故原告對(duì)該大樓只享有部分使用權(quán)。
電大向原告提出解約之事宜，必然導(dǎo)致原告喪失唯一的經(jīng)營場所，原告迫于面臨經(jīng)營場所喪失之情形，無奈與被告解除勞動(dòng)合同。
因此，仲裁裁決書所裁決的部分賠償待原告與電大就違約事宜達(dá)成一致意見，且電大履行了違約責(zé)任后，原告再行給付被告。
原告無奈訴至法院。
被告賈某某辯稱及向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、由原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資33000元；2、由原告支付拖欠5個(gè)月工資15000元并加付50%的賠償金7500元；3、由原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元。
4、由原告額外支付一個(gè)月工資3000元；5、返還已經(jīng)繳納的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)；6、支付失業(yè)保險(xiǎn)金6930元及取暖費(fèi)770元。
7、由原告支付全勤獎(jiǎng)3600元。
8、返還工服押金300元。
9、支付騙簽勞動(dòng)合同、違法解除勞動(dòng)合同賠償金12000元。
在庭審放棄第5項(xiàng)、第9項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由:2012年12月被告受聘在原告處工作，月工資3000元。
原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同。
2015年3月底，原告以上”保險(xiǎn)”為由，騙取被告簽了一份空白勞動(dòng)合同。
被告寫上自己的姓名，按手印。
被告再未見過此份合同。
之后原告也未給上保險(xiǎn)。
2016年6月22日原告突然通知被告下午四點(diǎn)前辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，解除勞動(dòng)關(guān)系。
原告的作法嚴(yán)重違法，被告訴至仲裁，仲裁委作出裁決，現(xiàn)被告不服訴至法院。
被告是和原告簽訂的勞動(dòng)合同，與原告建立的勞動(dòng)關(guān)系，和電大沒有關(guān)系，所以不需要由電大來支付。
第三人辯稱，一、原告將電大列為第三人無任何事實(shí)和法律依據(jù)。
原告訴稱”電大向原告提出解約事宜”、”導(dǎo)致原告喪失唯一經(jīng)營場所”、”無奈與被告解除勞動(dòng)合同”，而事實(shí)上第三人與原告并不存在任何合同關(guān)系，也并未簽訂過任何書面合同，更不存在所謂的”解約事宜”。
故原告以此為由將電大列為第三人完全錯(cuò)誤。
本案原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而電大既非用人單位，亦非用工單位，與本案爭議糾紛無任何關(guān)系，不應(yīng)成為本案第三人。
二、原告將電大列為第三人系法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
假設(shè)本案原告與電大存在合同關(guān)系，雙方存在所謂的”解約事宜”，但這與本案訴爭的勞動(dòng)爭議毫無關(guān)聯(lián)。
本案被告系原告的員工，雙方簽訂過勞動(dòng)合同，原、被告之間存在勞動(dòng)法律關(guān)系，即本案要解決的訴爭；而原告與電大之間可能存在的合同關(guān)系，系民商事法律關(guān)系，與勞動(dòng)法律關(guān)系無任何關(guān)聯(lián)性，且被告與電大之間亦無任何法律關(guān)系。
故電大不應(yīng)作為本案的當(dāng)事人參加訴訟。
三、將電大列為本案第三人違反勞動(dòng)爭議”仲裁前置”的法定程序。
根據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》等相關(guān)法律規(guī)定:對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟，本案中，被告向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起的勞動(dòng)仲裁，并不涉及電大，而在勞動(dòng)爭議訴訟中卻將電大列為第三人，顯然違反法律規(guī)定。
綜上，電大不應(yīng)作為本案第三人參加訴訟，更不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
原告（并案被告）知行公司辯稱，原、被告雙方簽訂有書面的勞動(dòng)合同，所以不存在雙倍工資一說，被告的第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求加付50%的賠償金不認(rèn)可。
訴訟請(qǐng)求3、4經(jīng)過仲裁予以支持。
社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院審理的范圍。
勞動(dòng)合同中沒有約定年全勤獎(jiǎng)，不支持。
拖欠的工資、工服押金是要給他們辦理的，但是他們沒有去所以無法退。
本院認(rèn)為，本案被告于2012年12月11日在原告公司任前臺(tái)主管，月工資3000元的事實(shí)，原、被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。
原告在勞動(dòng)合同中已經(jīng)約定工資包含社會(huì)保險(xiǎn)，但依照《勞動(dòng)法》規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
故勞動(dòng)合同中約定工資包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定條款是違反法律規(guī)定，為無效條款，故原告公司應(yīng)為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
現(xiàn)被告由于此項(xiàng)訴求仍在仲裁中，予以放棄。
被告陳述于2015年3月30日與原告簽訂了書面勞動(dòng)合同，主張2015年3月30日前原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時(shí)效，故對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告于通知當(dāng)日解除勞動(dòng)關(guān)系，原告未提前三十日通知被告也未額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，故原告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動(dòng)關(guān)系，故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月22日解除。
被告在原告處工作3年6月11天，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3000元×4月=12000元。
被告主張?jiān)嬲衅笍V告中有全勤獎(jiǎng)每年1200元，故原告應(yīng)給付，但此只是原告的要約邀請(qǐng)，并非勞動(dòng)合同的內(nèi)容，因此不具有法律約束力，故對(duì)此主張不予支持。
原告拖欠被告2016年2月-6月工資3000元×5月=15000元，原告認(rèn)可，予以認(rèn)定。
被告主張的原告未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬賠償金的訴求，因未能提供證據(jù)證明勞動(dòng)行政部門曾責(zé)令原告公司限期支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬而原告逾期不支付，故對(duì)此主張不予支持。
被告主張返還工服押金300元，原告認(rèn)可，予以認(rèn)定。
原告未為被告依法繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，原告與被告解除勞動(dòng)合同后被告未就業(yè)，導(dǎo)致被告無法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，無法享受相應(yīng)待遇，原告應(yīng)承擔(dān)因此給被告造成的損失。
參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》和《張家口市人社局、張家口市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，原告應(yīng)一次性支付被告失業(yè)金損失:770元/月×9個(gè)月=6930元及5個(gè)月的取暖費(fèi)770元，共計(jì)7700元。
原告以第三人電大向原告提出解約導(dǎo)致原告喪失唯一的經(jīng)營場所，所以與被告解除勞動(dòng)關(guān)系為由主張由第三人給付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一個(gè)月工資，因第三人電大與本案勞動(dòng)關(guān)系無任何關(guān)聯(lián)性，故原告對(duì)第三人的起訴應(yīng)予駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、四十六條、第四十七條 ?、第八十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條,參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條、《張家口市人社局、張家口市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司與被告賈某某于2012年12月11日起建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月22日解除。
二、原告張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告賈某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元、一個(gè)月工資3000元。
三、原告張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告賈某某拖欠工資15000元。
四、原告張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告賈某某失業(yè)金損失7770元。
五、原告張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告賈某某工服押金300元。
六、駁回被告其他的訴訟請(qǐng)求。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)由10元，依法減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案被告于2012年12月11日在原告公司任前臺(tái)主管，月工資3000元的事實(shí)，原、被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。
原告在勞動(dòng)合同中已經(jīng)約定工資包含社會(huì)保險(xiǎn)，但依照《勞動(dòng)法》規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
故勞動(dòng)合同中約定工資包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定條款是違反法律規(guī)定，為無效條款，故原告公司應(yīng)為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
現(xiàn)被告由于此項(xiàng)訴求仍在仲裁中，予以放棄。
被告陳述于2015年3月30日與原告簽訂了書面勞動(dòng)合同，主張2015年3月30日前原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時(shí)效，故對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告于通知當(dāng)日解除勞動(dòng)關(guān)系，原告未提前三十日通知被告也未額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，故原告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動(dòng)關(guān)系，故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月22日解除。
被告在原告處工作3年6月11天，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3000元×4月=12000元。
被告主張?jiān)嬲衅笍V告中有全勤獎(jiǎng)每年1200元，故原告應(yīng)給付，但此只是原告的要約邀請(qǐng)，并非勞動(dòng)合同的內(nèi)容，因此不具有法律約束力，故對(duì)此主張不予支持。
原告拖欠被告2016年2月-6月工資3000元×5月=15000元，原告認(rèn)可，予以認(rèn)定。
被告主張的原告未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬賠償金的訴求，因未能提供證據(jù)證明勞動(dòng)行政部門曾責(zé)令原告公司限期支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬而原告逾期不支付，故對(duì)此主張不予支持。
被告主張返還工服押金300元，原告認(rèn)可，予以認(rèn)定。
原告未為被告依法繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，原告與被告解除勞動(dòng)合同后被告未就業(yè)，導(dǎo)致被告無法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，無法享受相應(yīng)待遇，原告應(yīng)承擔(dān)因此給被告造成的損失。
參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》和《張家口市人社局、張家口市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，原告應(yīng)一次性支付被告失業(yè)金損失:770元/月×9個(gè)月=6930元及5個(gè)月的取暖費(fèi)770元，共計(jì)7700元。
原告以第三人電大向原告提出解約導(dǎo)致原告喪失唯一的經(jīng)營場所，所以與被告解除勞動(dòng)關(guān)系為由主張由第三人給付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一個(gè)月工資，因第三人電大與本案勞動(dòng)關(guān)系無任何關(guān)聯(lián)性，故原告對(duì)第三人的起訴應(yīng)予駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、四十六條、第四十七條 ?、第八十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條,參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條、《張家口市人社局、張家口市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司與被告賈某某于2012年12月11日起建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月22日解除。
二、原告張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告賈某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元、一個(gè)月工資3000元。
三、原告張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告賈某某拖欠工資15000元。
四、原告張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告賈某某失業(yè)金損失7770元。
五、原告張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告賈某某工服押金300元。
六、駁回被告其他的訴訟請(qǐng)求。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)由10元，依法減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：武劍虹

書記員：白璐