張家口市玉某數(shù)控設(shè)備有限公司
王明義
楊志偉（河北海龍律師事務(wù)所張家口分所）
張家口市燕某石化經(jīng)銷(xiāo)處
姚玉魁
張志剛（河北思洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:張家口市玉某數(shù)控設(shè)備有限公司。
法定代表人趙子文。
委托代理人王明義。
委托代理人楊志偉，河北海龍律師事務(wù)所張家口分所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:張家口市燕某石化經(jīng)銷(xiāo)處。
法定代表人姚玉梅。
委托代理人姚玉魁。
委托代理人張志剛，河北思洋律師事務(wù)所律師。
上訴人張家口市玉某數(shù)控設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉某數(shù)控）因與被上訴人張家口市燕某石化經(jīng)銷(xiāo)處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燕某石化）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開(kāi)商初字第253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張家口市玉某數(shù)控設(shè)備有限公司的委托代理人王明義、楊志偉，被上訴人張家口市燕某石化經(jīng)銷(xiāo)處的委托代理人姚玉魁、張志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:燕某石化自2003年到2012年向玉某數(shù)控銷(xiāo)售潤(rùn)滑油，燕某石化提供的2013年12月3日向玉某公司出具的往來(lái)款項(xiàng)詢(xún)證函證明截止2013年11月30日玉某數(shù)控欠付燕某石化貨款為63572.66元。玉某數(shù)控上訴稱(chēng)其在一審中提交的照片可以證明燕某石化銷(xiāo)售的潤(rùn)滑油因其不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，足以認(rèn)定燕某石化經(jīng)銷(xiāo)的潤(rùn)滑油存在質(zhì)量問(wèn)題。燕某石化辯稱(chēng)玉某數(shù)控送檢的樣品已折封使用，且自2003年雙方交易始，燕某石化一直按玉某數(shù)控指定的產(chǎn)品向其供應(yīng)，直至2012年7月24日為其開(kāi)發(fā)票時(shí)，玉某數(shù)控才稱(chēng)油品存在質(zhì)量問(wèn)題，且玉某數(shù)控申請(qǐng)鑒定的油品是2012年6月至7月的油，但其設(shè)備在2011年出現(xiàn)問(wèn)題，與該批潤(rùn)滑油無(wú)關(guān)。玉某數(shù)控提供2012年7月10日由張家口市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告兩份，因該兩份檢驗(yàn)報(bào)告為玉某數(shù)控單方委托，玉某數(shù)控亦未提供證據(jù)證明其就該委托鑒定事項(xiàng)及時(shí)通知燕某石化，并經(jīng)燕某石化認(rèn)可，故不能確認(rèn)送檢樣品是否屬燕某石化供應(yīng)的油品，綜上，玉某數(shù)控提供的證據(jù)不足以證明其設(shè)備故障是因燕某石化供應(yīng)的潤(rùn)滑油所致，對(duì)玉某數(shù)控的該項(xiàng)主張不予采納。玉某數(shù)控上訴稱(chēng)其機(jī)器設(shè)備維修原因是燕某石化提供的潤(rùn)滑油內(nèi)有雜質(zhì)造成的，因其無(wú)證明損害的原因，故對(duì)玉某數(shù)控的該主張不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2087元，由上訴人張家口市玉某數(shù)控設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:燕某石化自2003年到2012年向玉某數(shù)控銷(xiāo)售潤(rùn)滑油，燕某石化提供的2013年12月3日向玉某公司出具的往來(lái)款項(xiàng)詢(xún)證函證明截止2013年11月30日玉某數(shù)控欠付燕某石化貨款為63572.66元。玉某數(shù)控上訴稱(chēng)其在一審中提交的照片可以證明燕某石化銷(xiāo)售的潤(rùn)滑油因其不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，足以認(rèn)定燕某石化經(jīng)銷(xiāo)的潤(rùn)滑油存在質(zhì)量問(wèn)題。燕某石化辯稱(chēng)玉某數(shù)控送檢的樣品已折封使用，且自2003年雙方交易始，燕某石化一直按玉某數(shù)控指定的產(chǎn)品向其供應(yīng)，直至2012年7月24日為其開(kāi)發(fā)票時(shí)，玉某數(shù)控才稱(chēng)油品存在質(zhì)量問(wèn)題，且玉某數(shù)控申請(qǐng)鑒定的油品是2012年6月至7月的油，但其設(shè)備在2011年出現(xiàn)問(wèn)題，與該批潤(rùn)滑油無(wú)關(guān)。玉某數(shù)控提供2012年7月10日由張家口市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告兩份，因該兩份檢驗(yàn)報(bào)告為玉某數(shù)控單方委托，玉某數(shù)控亦未提供證據(jù)證明其就該委托鑒定事項(xiàng)及時(shí)通知燕某石化，并經(jīng)燕某石化認(rèn)可，故不能確認(rèn)送檢樣品是否屬燕某石化供應(yīng)的油品，綜上，玉某數(shù)控提供的證據(jù)不足以證明其設(shè)備故障是因燕某石化供應(yīng)的潤(rùn)滑油所致，對(duì)玉某數(shù)控的該項(xiàng)主張不予采納。玉某數(shù)控上訴稱(chēng)其機(jī)器設(shè)備維修原因是燕某石化提供的潤(rùn)滑油內(nèi)有雜質(zhì)造成的，因其無(wú)證明損害的原因，故對(duì)玉某數(shù)控的該主張不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2087元，由上訴人張家口市玉某數(shù)控設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：姜建龍

書(shū)記員：高文紅