李永和
李永立（河北揚正律師事務(wù)所）
張家口市煤炭物資公司
尹穎（河北震河律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李永和。
委托代理人李永立，河北揚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張家口市煤炭物資公司。
法定代表人劉金國，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹穎，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人李永和因返還原物糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第556號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年8月11日，原審原告張家口市煤炭物資公司（以下簡稱煤炭公司）以返還原物糾紛為由，將原審被告李永和訴至法院，請求依法判決被告退還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀并承擔(dān)本案的訴訟費用。
宣判后，原審被告李永和不服，向本院提起上訴，其上訴的理由為:一審法院認(rèn)定事實不清。上訴人與被上訴人于2005年前后簽訂租賃橋西區(qū)通順街煤店場院及部分房屋做經(jīng)營場所，該場所是上訴人全家唯一的經(jīng)濟(jì)來源和賴以生存的基礎(chǔ)。當(dāng)時租賃期約定一年一簽，共租二十年，一年后，雙方為省事方便，沒簽書面協(xié)議，一直口頭租賃延續(xù)至今，不存在一審法院認(rèn)定的租賃合同到期之說。2014年7月14日被上訴人曾要求解除合同，但因?qū)ι显V人的合法財產(chǎn)補償、搬遷安置等問題未達(dá)成一致，上訴人與被上訴人至今仍屬合法租賃關(guān)系。上訴人認(rèn)為在解除租賃協(xié)議的同時，應(yīng)對上訴人持有的合法財產(chǎn)給予合理的補償及安置，被上訴人在不履行法定義務(wù)的情況下，不能解除合同。
原審原告張家口市煤炭物資公司服判。
二審查明的事實與原審無異。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?規(guī)定:租賃期限六個月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。第二百三十二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。本案雙方之間的租賃期限超過六個月以上，簽訂租賃合同依法應(yīng)當(dāng)采用書面形式，雙方未采用書面形式，視為不定期租賃。上訴人主張雙方約定的租賃期限為20年，被上訴人不認(rèn)可，上訴人對自己的主張又不能提供證據(jù)證實，依法雙方的租賃合同亦為不定期租賃。不定期租賃，當(dāng)事人有權(quán)隨時解除合同，被上訴人于2014年7月14日通知上訴人解除合同的行為，依法發(fā)生解除合同的效力?，F(xiàn)被上訴人要求上訴人退還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀符合解除合同的規(guī)定，故原審法院判決上訴人將位于張家口市橋西區(qū)通順街煤店場院及院內(nèi)房屋騰清交還給被上訴人符合法律規(guī)定。上訴人上訴認(rèn)為在解除租賃協(xié)議的同時，應(yīng)對其持有的合法財產(chǎn)給予合理的補償及安置，因上訴人在一審中未提出該抗辯，致使一審法院未予審理，現(xiàn)上訴人在二審中提出該抗辯理由，被上訴人又不同意調(diào)解，二審依法不予審理。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3600元，由上訴人李永和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?規(guī)定:租賃期限六個月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。第二百三十二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。本案雙方之間的租賃期限超過六個月以上，簽訂租賃合同依法應(yīng)當(dāng)采用書面形式，雙方未采用書面形式，視為不定期租賃。上訴人主張雙方約定的租賃期限為20年，被上訴人不認(rèn)可，上訴人對自己的主張又不能提供證據(jù)證實，依法雙方的租賃合同亦為不定期租賃。不定期租賃，當(dāng)事人有權(quán)隨時解除合同，被上訴人于2014年7月14日通知上訴人解除合同的行為，依法發(fā)生解除合同的效力?，F(xiàn)被上訴人要求上訴人退還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀符合解除合同的規(guī)定，故原審法院判決上訴人將位于張家口市橋西區(qū)通順街煤店場院及院內(nèi)房屋騰清交還給被上訴人符合法律規(guī)定。上訴人上訴認(rèn)為在解除租賃協(xié)議的同時，應(yīng)對其持有的合法財產(chǎn)給予合理的補償及安置，因上訴人在一審中未提出該抗辯，致使一審法院未予審理，現(xiàn)上訴人在二審中提出該抗辯理由，被上訴人又不同意調(diào)解，二審依法不予審理。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3600元，由上訴人李永和負(fù)擔(dān)。

審判長：王少博
審判員：馬瑞云
審判員：武建君

書記員：武岳