張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司
龔建龍
董某某
沈智華（河北思洋律師事務(wù)所）

原告張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司。
地址張家口市下花園區(qū)東河路。
法定代表人王樹平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人龔建龍，男。
被告董某某。
委托代理人沈智華，河北思洋律師事務(wù)所律師。
原告張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司訴被告董某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年3月6日作出了（2014）下民初字第7號(hào)民事判決，原告不服提起上訴，張家口市中級(jí)人民法院作出（2014）張民二終字第21號(hào)民裁定，裁定撤銷本院（2014）下民初字第7號(hào)判決；發(fā)回下花園區(qū)人民法院重新審理。本院于2014年7月21日重審立案，并依法組成合議庭適用普通程序公開開庭審理了本案。原告張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司委托代理人龔建龍和被告委托代理人沈智華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告在工作中受傷的事實(shí)已經(jīng)被張家口市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條 ?之規(guī)定，被告理應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。工傷保險(xiǎn)是對(duì)勞動(dòng)者法定的救濟(jì)待遇，其適用不以任何一方的過錯(cuò)為前提，只要是為有權(quán)部門認(rèn)定為工傷的，就應(yīng)當(dāng)依法定的標(biāo)準(zhǔn)給予勞動(dòng)者相應(yīng)的保險(xiǎn)救濟(jì)待遇。因此，該案不能適用過錯(cuò)相抵的規(guī)則來處理工傷保險(xiǎn)待遇，故，原告以被告穿著拖鞋操作作業(yè)存在過錯(cuò)為理由進(jìn)行的抗辯不能成立。而被告提出的工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求具有事實(shí)與法律上的依據(jù)，本院應(yīng)予以支持。對(duì)于被告提出的解除勞動(dòng)關(guān)系，是被告通過勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)而提出，該解除意思以書面的形式已經(jīng)仲裁申請(qǐng)及仲裁裁決送達(dá)原告而到達(dá)用工單位原告處，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，該解除勞動(dòng)關(guān)系形式符合法律規(guī)定，已發(fā)生解除勞動(dòng)關(guān)系的法律效果，本院應(yīng)予確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、確認(rèn)原告張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司與被告董某某間勞動(dòng)關(guān)系終止。
二、原告張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付被告董某某各項(xiàng)工傷賠償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)188760.96元。
三、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，保全申請(qǐng)費(fèi)1460元，均由原告承擔(dān)。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告在工作中受傷的事實(shí)已經(jīng)被張家口市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條 ?之規(guī)定，被告理應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。工傷保險(xiǎn)是對(duì)勞動(dòng)者法定的救濟(jì)待遇，其適用不以任何一方的過錯(cuò)為前提，只要是為有權(quán)部門認(rèn)定為工傷的，就應(yīng)當(dāng)依法定的標(biāo)準(zhǔn)給予勞動(dòng)者相應(yīng)的保險(xiǎn)救濟(jì)待遇。因此，該案不能適用過錯(cuò)相抵的規(guī)則來處理工傷保險(xiǎn)待遇，故，原告以被告穿著拖鞋操作作業(yè)存在過錯(cuò)為理由進(jìn)行的抗辯不能成立。而被告提出的工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求具有事實(shí)與法律上的依據(jù)，本院應(yīng)予以支持。對(duì)于被告提出的解除勞動(dòng)關(guān)系，是被告通過勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)而提出，該解除意思以書面的形式已經(jīng)仲裁申請(qǐng)及仲裁裁決送達(dá)原告而到達(dá)用工單位原告處，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，該解除勞動(dòng)關(guān)系形式符合法律規(guī)定，已發(fā)生解除勞動(dòng)關(guān)系的法律效果，本院應(yīng)予確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定判決如下:

一、確認(rèn)原告張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司與被告董某某間勞動(dòng)關(guān)系終止。
二、原告張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付被告董某某各項(xiàng)工傷賠償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)188760.96元。
三、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，保全申請(qǐng)費(fèi)1460元，均由原告承擔(dān)。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。

審判長(zhǎng)：劉建利
審判員：熊寄鷗
審判員：王瑞坤

書記員：李汐穎