河北省人民檢察院
任某某
鄭衛(wèi)民
張家口市游泳館
梁秀燕（河北華研律師事務所）

抗訴機關:河北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）任某某，張家口市橋東區(qū)小不點體育用品商店業(yè)主。
委托代理人:鄭衛(wèi)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民政治協(xié)商會議河北省張家口市橋東區(qū)委員會經(jīng)濟科科員，干部，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)勝利南路13號1層32號。
被申訴人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）張家口市游泳館，住所地:張家口市橋東區(qū)東河沿49號。
法定代表人史澤友，該館館長。
委托代理人梁秀燕，河北華研律師事務所律師。
申訴人任某某與被申訴人張家口市游泳館租賃合同糾紛一案，2011年11月20日橋東區(qū)人民法院作出（2010）東民初字第1747號民事判決，任某某不服，向本院提起上訴。
2012年5月7日本院作出（2012）張商終字第75號民事判決，已發(fā)生法律效力。
任某某不服，向河北省高級人民法院申請再審，2013年12月20日河北省高級人民法院作出（2013）冀民申字第1189號民事裁定，駁回任某某的再審申請。
任某某仍不服，向檢察機關申訴。
2014年7月1日河北省人民檢察院作出冀檢民監(jiān)（2014）286號民事抗訴書，向河北省高級人民法院提出抗訴。
2014年10月11日河北省人民法院作出（2014）冀民抗字第137號民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
河北省人民檢察院委托張家口市人民檢察院指派檢察員喬亦凡、付春東出庭支持抗訴。
申訴人任某某及其委托代理人鄭衛(wèi)民、被申訴人張家口市游泳館的法定代表人史澤友及其委托代理人梁秀燕均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
2010年8月30日，張家口市游泳館訴至原審法院稱，原告就自有商業(yè)用房于2009年3月17日與被告簽訂房屋租賃合同。
合同期限自2009年1月1日起至2009年12月30日止，年租金48000元。
合同到期后，雙方再未簽訂任何書面合同，但被告一直在實際使用該房屋，已形成事實上的租賃關系，截止到2010年9月30日止，被告共欠租金23000元。
被告沒有按約定按時交納租金，屬違約行為。
請求法院依法判令解除不定期租賃合同關系；被告給付尚欠租金27000元（該租金計算到2010年10月30日止）。
被告承擔本案的全部訴訟費用。
任某某辯稱，原告與我從2005年即形成長期租賃合同，我租賃原告房屋用于經(jīng)營體育器材及服裝等，多年來，雙方從未因租賃合同發(fā)生糾紛，現(xiàn)原告提出解除租賃合同，我認為原告方此舉有悖常理，如果解約也需要雙方協(xié)商賠償事宜完成后進行。
我欠其租金23000元是有原因的，2010年4月租賃房屋因漏雨造成我商品損壞33250元，在此期間我多次與原告聯(lián)系，要求原告維修房屋，并對損壞商品進行賠償。
2010年6月原告對房屋進行了維修，但對損壞商品一事至今未做答復。
之后再次發(fā)生房屋漏雨事件。
因此我決定停止支付租金，等雙方協(xié)商解決。
本案訴訟費應由原告承擔，此事屬合同內(nèi)協(xié)商解決范疇，原告在接到我損失清單后，未有任何答復，也未賠償，故訴訟費應由原告承擔。
任某某反訴稱，我與原告從2005年即形成長期租賃合同關系，旅游館負責人將其外側(cè)二樓租于我經(jīng)商用，我征得對方同意后，對該房屋進行了裝修，經(jīng)營體育器材、服裝等。
2010年4月租賃房屋因漏雨造成我商品損壞價值33250元，對此旅游館至今未賠償。
2010年9月18日晚8時我店值班員工徐玉花再次發(fā)現(xiàn)被告維修過的房屋漏雨。
我于20時30分左右通知游泳館工作人員小史，隨即與我一起搶救被雨淋濕的物品。
當時，因漏雨造成停電，經(jīng)過全力搶救，仍有許多商品，被雨水淋濕浸泡，裝潢遭受嚴重損壞。
事后，發(fā)現(xiàn)房頂漏水17處，受損面積約74m2，墻體受損50m2，價值6000元；店內(nèi)監(jiān)控設備損壞，部分電路、電器損壞，價值27000元；服裝及器材損失價值371885元；辦公用品損失5000元，總計損失409885元。
我的商品損失是因反訴被告未盡到房屋維修養(yǎng)護義務造成，其行為嚴重損壞了我的利益，造成我財產(chǎn)損失理應賠償。
特提出反訴，請求依法判令原告賠償財產(chǎn)損失409885元，承擔本案的全部訴訟費用。
游泳館辯稱，對被告反訴漏雨一事不清楚。
2010年之后我館要拆遷，3月份已通知承租人，但被告一直沒有搬遷。
橋東區(qū)人民法院一審查明，原告與被告于2009年3月17日簽訂房屋租賃合同。
合同約定:甲方為游泳館，乙方為小不點體育:第一條，甲方將座落于游泳館的房屋（位于本市橋東區(qū)濱河路49號，以下簡稱訴爭房屋）出租給乙方；第二條，租賃期限自2009年1月1日起至2009年12月30日止；第三條，年租金為48000元，于合同簽訂之日一次性交付；第五條，房屋使用要求和維修責任:5-1甲方僅負責維修租賃房屋的房頂防水原有電氣線路、原有供熱、供水管道設施，并承擔維修費用。
但是，由于供電、供水、城建等部門的原因造成停水、停電、電壓不穩(wěn)、管道不暢等情況。
甲方不承擔任何責任。
5-2租賃期間，乙方應合理使用并愛護該房屋及其原有附屬設施，發(fā)現(xiàn)該房屋及其附屬設施（僅包括上款約定部位）有損壞或故障時，應及時書面通知甲方修復；甲方應在接到乙方書面通知后的十日內(nèi)進行維修。
其中，因乙方使用不當或不合理使用，致使該房屋及其原有附屬設施損壞或發(fā)生故障的，乙方不負責維修。
5-3根據(jù)前款規(guī)定，應由甲方維修而逾期不維修的，乙方可代為維修，費用由甲方承擔；應由乙方負責維修而拒不維修的，甲方可代為維修，費用由乙方承擔。
5-4租賃期間，甲方保證該房屋處于正常的可使用和安全的狀態(tài)。
甲方對該房屋進行檢查、養(yǎng)護時，乙方應予以配合。
5-5乙方另需裝修或者增設附屬設備的，應事先征得甲方的書面司意，方可進行。
乙方增設的附屬設施和設備自行承擔維修責任，但增設物所有權在租賃期滿后歸甲方所有。
5-6乙方不得利用租賃房屋進行非法活動，存放危險物品和私拉亂接電線，不得私改用水管線，否則，由此產(chǎn)生的法律后果自行承擔并承擔違約責任。
第八條規(guī)定，8-1甲、乙雙方同意在租賃期間，有下列情形之一的，本合同終止，雙方互不承擔責任:（一）該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權依法提前收回的；（二）該房屋因社會公共利益被依法征用的；（三）該房屋因城市建設需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的；（四）該房屋在租賃期間用不可抗力導致毀損、滅失的。
該合同在2009年12月31日租期到期后，原、被告未續(xù)簽書面合同，但雙方繼續(xù)實際履行合同。
被告交付租金到2010年3月，截止到2010年10月30日，被告共欠原告租金27000元未給付。
2010年6月21日，張家口市橋東區(qū)人民政府發(fā)布拆遷公告，將訴爭房屋在內(nèi)的游泳館的房屋列入房屋拆遷許可范圍，拆遷期限從2010年6月21日至2010年8月21日。
原告稱其在2010年3月已通知被告拆遷一事。
被告對此否認，稱公告是貼了，但原告的館長是在2010年6月二十多日才通知其要拆遷。
本案在審理中，原告因拆遷要求，向本院提出先予執(zhí)行申請，請求對訴爭房屋進行強制搬拆。
本院于2011年1月24日作出先予執(zhí)行民事裁定書，之后被告從訴爭房屋內(nèi)搬出。
另查，訴爭房屋在被告承租期間有漏雨現(xiàn)象，雙方已協(xié)商解決。
2010年4月訴爭房屋又漏雨，被告在庭審中稱4月因漏雨所損壞的物品已處理，只剩一卷臺泥和5條褲子，要求原告賠償15000元，原告對賠償數(shù)額不認可。
同年9月18日，訴爭房屋再次漏雨，被告要求原告賠償損失，原告對此損失不認可。
被告請求對損壞的物品價值進行鑒定。
橋東區(qū)人民法院一審認為，原、被告于2009年3月17日簽訂房屋租賃合同合法有效。
合同到期后，原、被告未續(xù)簽書面合同，但雙方繼續(xù)實際履行了合同，故該合同繼續(xù)有效，期限為不定期。
根據(jù)雙方簽訂的租賃合同第八條的約定“訴爭房屋因城市建設需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的，合同終止”，同時政府已發(fā)布拆遷公告，原告也履行告知義務（被告稱原告的館長在2010年6月20多日通知其要拆遷），該約定為附條件的合同，條件成就時合同終止。
故原、被告雙方的租賃關系已在2010年6月21日終止。
原告在訴訟中請求解除合同的訴訟請求，因合同已終止而該請求權消滅。
被告在2010年6月21日以后未騰房，應按合同約定的租金支付占用費用，故原告請求被告給付27000元租金（截止到2010年10月30日止）的訴訟請求，本院予以支持。
被告要求原告賠償2010年4月因訴爭房屋漏雨造成的損失，但被告自稱損壞物品已處理，相關證據(jù)已滅失，無法組織鑒定，故此項損失可在被告取得證據(jù)后另行主張。
被告要求原告賠償2010年9月18日因訴爭房屋漏雨造成的損失，因原、被告雙方的租賃關系在2010年6月21日已終止。
被告應在合理的期限內(nèi)（30天）騰房，被告在2010年9月18日仍未從訴爭房屋騰出是對原告的侵權，而在該日造成的漏雨損失，應由被告自行承擔責任，原告無責任。
因此被告的反訴請求，本院不予支持。
遂判決:一、原告張家口市游泳館與被告任某某于2009年3月17日簽訂房屋租賃合同于2010年6月21日終止。
二、被告任某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告房屋租賃、占用費27000元（截止到2010年10月30日止）。
三、駁回被告任某某的反訴請求。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院二審認為，雙方于2009年3月17日簽訂房屋租賃合同合法有效。
合同到期后，雙方未續(xù)簽書面合同，但雙方繼續(xù)實際履行了合同，故該合同繼續(xù)有效，期限為不定期。
一方可以隨時解除合同。
根據(jù)雙方簽訂的租賃合同第八條的約定“訴爭房屋因城市建設需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的，合同終止”，同時政府已發(fā)布拆遷公告，公告日期為2010年6月21日。
被上訴人亦履行了告知義務（上訴人稱被上訴人的館長在2010年6月20多日通知其要拆遷），該約定為附條件的合同，條件成就時合同終止。
故雙方的租賃關系應在2010年6月21日終止。
被上訴人在訴訟中請求解除合同的訴訟請求，因合同已終止而該請求權消滅。
上訴人在2010年6月21日以后未騰房，應按合同約定的租金支付占用費用，故被上訴人請求上訴人給付27000元租金（截止到2010年10月30日止）的訴訟請求，應予支持。
上訴人在原審反訴要求被上訴人賠償2010年4月因訴爭房屋漏雨造成的損失，但上訴人自稱損壞物品已處理，相關證據(jù)已滅失，無法組織鑒定，故此項損失可在上訴人取得證據(jù)后另行主張。
上訴人上訴要求被上訴人賠償2010年9月18日因訴爭房屋漏雨造成的損失，因雙方的租賃關系在2010年6月21日已終止。
因此上訴人應在合理的期限內(nèi)（30天）騰房，上訴人在2010年9月18日仍未從訴爭房屋騰出是對被上訴人的侵權，而在該日漏雨損失，應由上訴人自行承擔責任，被上訴人無責任。
上訴主張本院不予支持。
原審法院判決并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，遂判決:駁回上訴，維持原判。
任某某申訴稱，1、一、二審判決認定雙方解除租賃合同的時間錯誤，應當是被申訴人給申訴人下達《通知》的時間，即2010年10月11日；2、原一、二審判決未對申訴人在租賃合同期內(nèi)因租賃的房屋漏雨而造成的財產(chǎn)損失進行鑒定，被申訴人應對申訴人在租賃合同期內(nèi)因租賃的房屋漏雨而造成的409000元經(jīng)濟損失進行賠償。
庭審調(diào)查結束后，任某某要求游泳館給付其50%的拆遷補償款。
游泳館辯稱，2010年3月橋東區(qū)納入被拆遷范圍的事業(yè)單位召開內(nèi)部會議，橋東區(qū)人民政府對五一路廣場綜合棚戶區(qū)改造房屋實施拆遷，公告隨后張貼。
2010年3月被申訴人即通知了各商戶，曾兩次通知申訴人。
2010年6月21日，張家口市橋東區(qū)人民政府在拆遷范圍內(nèi)張貼了《拆遷公告》，公告上非住宅包括“濱河路49號”，即申訴人租賃的房屋。
申訴人與被申訴人簽訂的《房屋租賃合同》第八條8-1明確約定，有下列情形之一的本合同終止，雙方互不承擔責任:……（三）:“該房屋因城市建設需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的”。
故雙方解除租賃合同的期限應為2010年6月21日。
因申訴人遲遲不搬遷，被申訴人于2010年8月30日訴至法院，并于2010年10月11日再次給申訴人發(fā)書面《通知》進行催促；關于申訴人所述其財產(chǎn)因租賃的房屋漏雨所造成的經(jīng)濟損失應由被申訴人承擔，無任何證據(jù)證實，且申訴人明知該房屋被拆遷，卻要把自己的財產(chǎn)遭受雨淋，系其故意行為，對此，我方不承擔賠償責任。
本院再審認為，當事人雙方簽訂的《房屋租賃合同》雖然約定租賃期限為1年，但該租賃合同到期后，出租方游泳館與租賃方任某某仍然履行原《房屋租賃合同》約定的權利與義務。
時至2010年6月21日，張家口市橋東區(qū)人民政府對任某某租賃游泳館的房屋張貼《拆遷公告》，按照當事人雙方《房屋租賃合同》第八條“甲乙雙方同意在租賃期內(nèi)，有下列情形之一的本合同終止，雙方互不承擔責任:（三）該房屋因城市建設需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的”的約定，2010年6月21日應視為當事人雙方解除租賃合同的時間。
原審法院以2010年10月30日確認當事人雙方終止租賃合同的時間不當，判決任某某給付游泳館租金終止時間為2010年10月30日不當。
對此，本院予以糾正。
任某某應當給付游泳館自2010年4月拖欠游泳館租金至2010年6月21日橋東區(qū)人民政府張貼《拆遷公告》止（租金10667元）。
任某某在《拆遷公告》發(fā)布后不主動搬出該房屋，致使游泳館于2010年8月30日起訴至橋東區(qū)人民法院，要求解除租賃合同關系。
任某某在訴訟中主張游泳館應給付因2010年9月18日租賃的房屋漏雨造成的的損失，該時間已超房屋租賃合同終止的時間，故其反訴請求本院不予支持。
任某某主張游泳館給付其拆遷補償款，因其在原一審時沒有提出該項反訴請求，本次再審適用二審程序，故任某某該主張不屬本次再審的內(nèi)容。
案經(jīng)調(diào)解未果。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?和《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十一條 ?第（七）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2012）張商終字第75號民事判決。
二、維持橋東區(qū)人民法院（2010）東民初字第1747號民事判決的第一、三項，即:一、原告張家口市游泳館與被告任某某于2009年3月17日簽訂房屋租賃合同于2010年6月21日終止；三、駁回被告任某某的反訴請求。
三、撤銷橋東區(qū)人民法院（2010）東民初字第1747號民事判決的第二項，即:二、被告任某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告房屋租賃費27000元（截止到2010年10月30日止）。
四、任某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付張家口市游泳館房屋租賃費10667元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4124元，任某某負擔2475元，張家口市游泳館負擔1649元；二審案件受理費4124元，任某某負擔
2475元，張家口市游泳館負擔1649元。
本判決為終審判決。

本院再審認為，當事人雙方簽訂的《房屋租賃合同》雖然約定租賃期限為1年，但該租賃合同到期后，出租方游泳館與租賃方任某某仍然履行原《房屋租賃合同》約定的權利與義務。
時至2010年6月21日，張家口市橋東區(qū)人民政府對任某某租賃游泳館的房屋張貼《拆遷公告》，按照當事人雙方《房屋租賃合同》第八條“甲乙雙方同意在租賃期內(nèi)，有下列情形之一的本合同終止，雙方互不承擔責任:（三）該房屋因城市建設需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的”的約定，2010年6月21日應視為當事人雙方解除租賃合同的時間。
原審法院以2010年10月30日確認當事人雙方終止租賃合同的時間不當，判決任某某給付游泳館租金終止時間為2010年10月30日不當。
對此，本院予以糾正。
任某某應當給付游泳館自2010年4月拖欠游泳館租金至2010年6月21日橋東區(qū)人民政府張貼《拆遷公告》止（租金10667元）。
任某某在《拆遷公告》發(fā)布后不主動搬出該房屋，致使游泳館于2010年8月30日起訴至橋東區(qū)人民法院，要求解除租賃合同關系。
任某某在訴訟中主張游泳館應給付因2010年9月18日租賃的房屋漏雨造成的的損失，該時間已超房屋租賃合同終止的時間，故其反訴請求本院不予支持。
任某某主張游泳館給付其拆遷補償款，因其在原一審時沒有提出該項反訴請求，本次再審適用二審程序，故任某某該主張不屬本次再審的內(nèi)容。
案經(jīng)調(diào)解未果。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?和《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十一條 ?第（七）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2012）張商終字第75號民事判決。
二、維持橋東區(qū)人民法院（2010）東民初字第1747號民事判決的第一、三項，即:一、原告張家口市游泳館與被告任某某于2009年3月17日簽訂房屋租賃合同于2010年6月21日終止；三、駁回被告任某某的反訴請求。
三、撤銷橋東區(qū)人民法院（2010）東民初字第1747號民事判決的第二項，即:二、被告任某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告房屋租賃費27000元（截止到2010年10月30日止）。
四、任某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付張家口市游泳館房屋租賃費10667元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4124元，任某某負擔2475元，張家口市游泳館負擔1649元；二審案件受理費4124元，任某某負擔
2475元，張家口市游泳館負擔1649元。

審判長：劉巍

書記員：吳昊