原告：
張家口市浩大商貿(mào)有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)岸尚清城15號(hào)樓8號(hào)底商。
法定代表人：付芳，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙權(quán)，
河北劉愛(ài)國(guó)律師事務(wù)所律師。
被告：
張家口市匯金投資有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)宣府大街186號(hào)。
法定代表人：王志杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王新宇，
河北縱騰律師事務(wù)所律師。
第三人：劉宏升，男，****年**月**日出生，漢族，
張家口宣化宏昇糖煙酒食品有限公司董事長(zhǎng)，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：于水英，女，現(xiàn)住張家口市康保縣，由
張家口宣化宏昇糖煙酒食品有限公司推薦。
第三人：
張家口宣化宏昇糖煙酒食品有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)西二道巷
糖煙酒公司院內(nèi)。
法定代表人：劉宏升，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：于水英，女，該公司員工。
原告
張家口市浩大商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩大公司）與被告
張家口市匯金投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯金公司）、第三人劉宏升、張家口宣化宏昇糖酒

食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏昇公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告浩大公司的委托訴訟代理人趙權(quán)，被告匯金公司的委托訴訟代理人王新宇，被告劉宏升及宏昇公司的委托訴訟代理人于水英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浩大公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)梅賽德斯一奔馳FA6500E承用車（車牌號(hào)碼：冀Ｇ×××××；廠牌型號(hào)：發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：31687937）為原告所有，并停止對(duì)該車輛的執(zhí)行；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年10月19日，原告（案外人）收到宣化區(qū)人民法院送達(dá)的（2018）冀0705執(zhí)72號(hào)執(zhí)行裁定書，原告認(rèn)為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項(xiàng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。一、被告匯金公司所申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)梅賽德斯——奔馳FA6500E承用車的所有權(quán)人為原告，而不是劉宏升。2015年2月5日，原告與劉宏升（劉宏升以宏昇公司的名義）簽訂《車輛抵頂貨款協(xié)議》。劉宏升用其所有的黑色奔馳商務(wù)車一輛，以價(jià)值63萬(wàn)元抵頂截至2015年2月5日宏昇公司欠原告貨款38萬(wàn)元，抵頂貨款后剩余25萬(wàn)元，由原告用劉宏升指定的貨架支付，并保證質(zhì)量與以往供貨相同。協(xié)議簽訂后，原告依約在20日內(nèi)向宏昇公司交付了價(jià)值25萬(wàn)元的貨架。2015年2月20日，劉宏升將該車交付給原告，原告即投入使用該車至今。該車2015、2016、2017、2018年的車輛保險(xiǎn)全部由原告法定代表人付芳的丈夫衛(wèi)占勝繳納，以證明該車的實(shí)際占有、使用人為原告。原告的上述交易抵頂行為、支付行為并無(wú)不妥之處，原告是善意取得涉案車輛的。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，本案所涉車輛作為動(dòng)產(chǎn)，在交付時(shí)所有權(quán)便發(fā)生轉(zhuǎn)移，也就是說(shuō)2015年2月20日，劉宏升將車輛交付給原告后，該車的所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給了原告。二、匯金公司對(duì)屬于原告的梅賽德斯——奔馳FA6500B承用車申請(qǐng)執(zhí)行是完全錯(cuò)誤的，其行為沒(méi)有任何法律依據(jù)。原告與劉宏升（劉宏升以宏昇公司的名義）的交易抵頂行為是真實(shí)的，原告交付了價(jià)值63萬(wàn)元的貨物、貨架后才取得了該車輛的所有權(quán)，原告是善意取得，被告無(wú)權(quán)對(duì)原告的上述財(cái)產(chǎn)（車輛）申請(qǐng)執(zhí)行。2018年10月初，原告向貴院提出案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)，原告在申請(qǐng)書中向執(zhí)行人員說(shuō)明該車已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告的情況，貴院對(duì)原告提出的執(zhí)行異議不予采納是完全錯(cuò)誤的，該行為損害了原告對(duì)本案所涉車輛的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。綜上所述，執(zhí)行裁定書駁回了原告作為案外人的執(zhí)行異議缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定以及民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴求。
匯金公司辯稱，原告所述的協(xié)議不真實(shí)，涉案奔馳車系劉宏升個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而與原告存在債務(wù)和頂賬關(guān)系的是宏昇公司，劉宏升和劉宏升持股的公司顯然是獨(dú)立的民事主體，因此從合同的相對(duì)性來(lái)說(shuō)，宏昇公司與原告簽訂的頂賬協(xié)議對(duì)劉宏升個(gè)人無(wú)約束力，應(yīng)屬無(wú)效；抵頂也并未完全履行，直到目前車輛依然登記在劉宏升個(gè)人名下，至今有三年半之久，顯然原告的陳述并不客觀。綜上，法院對(duì)劉宏升名下的車輛予以執(zhí)行合理合法，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
劉宏升辯稱，浩大公司所主張的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)與理由，我沒(méi)有異議。宣化區(qū)法院作出的（2018）冀0705執(zhí)72號(hào)執(zhí)行裁定書是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤裁定書。浩大公司與宏昇公司簽訂的《車輛抵頂貨款協(xié)議》是合法有效的，且協(xié)議不違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，又是雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議是受國(guó)家法律保護(hù)的合同，法院應(yīng)確認(rèn)該合同有效，不得對(duì)合同中轉(zhuǎn)讓的車輛予以執(zhí)行。浩大公司提出的執(zhí)行異議申請(qǐng)，內(nèi)容真實(shí)、可信，應(yīng)予采納。
宏昇公司辯稱，浩大公司所主張的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)與理由，我公司沒(méi)有異議。宣化區(qū)法院作出的（2018）冀0705執(zhí)72號(hào)執(zhí)行裁定書是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤裁定書。浩大公司與我公司簽訂的《車輛抵頂貨款協(xié)議》是合法有效的，且協(xié)議不違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，又是雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議是受國(guó)家法律保護(hù)的合同，法院應(yīng)確認(rèn)該合同有效，不得對(duì)合同中轉(zhuǎn)讓的車輛予以執(zhí)行。浩大公司提出的執(zhí)行異議申請(qǐng)，內(nèi)容真實(shí)、可信，應(yīng)予采納。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.《車輛抵頂貨款協(xié)議書》，因原告未提交雙方存在買賣合同關(guān)系的基礎(chǔ)證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)，本院不予認(rèn)證；2.機(jī)動(dòng)車登記證書、機(jī)動(dòng)車行駛證，無(wú)法證明該車輛的實(shí)際所有權(quán)人為浩大公司，故對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院不予采納；3.2015-2018年機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、車輛ETC使用情況表及銀行流水單、付芳與衛(wèi)占勝的結(jié)婚證、浩大公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)法證明浩大公司現(xiàn)實(shí)際占有訴爭(zhēng)車輛，故對(duì)以上證據(jù)的證明目的，本院不予采納；4.二手車銷售發(fā)票，該發(fā)票顯示劉宏升已于2018年8月29日將車輛轉(zhuǎn)讓給邵以利，無(wú)法證明訴爭(zhēng)車輛的實(shí)際所有權(quán)人為浩大公司。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：匯金公司與
宣化縣東海實(shí)業(yè)有限公司、劉宏升等民間借貸糾紛一案的判決書于****年**月**日出生法律效力，匯金公司于2016年5月4日向本院申請(qǐng)執(zhí)行。本院于2017年11月14日查封被執(zhí)行人劉宏升名下車牌號(hào)為冀Ｇ×××××的梅賽德斯——奔馳牌客車（簡(jiǎn)稱為訴爭(zhēng)車輛）一輛。浩大公司提出執(zhí)行異議，本院作出（2018）冀0705執(zhí)異72號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了浩大公司的異議請(qǐng)求，后浩大公司提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，浩大公司若要求停止對(duì)訴爭(zhēng)車輛的執(zhí)行，必須證明其對(duì)訴爭(zhēng)車輛享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的合法權(quán)利。浩大公司提交的《車輛抵頂貨款協(xié)議書》等證據(jù)無(wú)法證實(shí)其已實(shí)際占有訴爭(zhēng)車輛。另原告提交的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示劉宏升已于2018年8月29日將訴爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)讓給邵以利，據(jù)此無(wú)法證明浩大公司享有訴爭(zhēng)車輛的所有權(quán)，故浩大公司要求確認(rèn)訴爭(zhēng)車輛歸其所有并停止該車輛執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回
張家口市浩大商貿(mào)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由
張家口市浩大商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 康偉
審判員 蘇金龍
人民陪審員 高蓮芝

書記員： 史艷敏