上訴人（原審被告）山西省介休市神威機(jī)械設(shè)備制造有限公司（山西省介休市神威機(jī)械設(shè)備加工有限公司）。
法定代表人陳永強(qiáng)。
委托代理人郭金恒，山西奇政律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張家口市匯通煤炭有限公司。
法定代表人王文強(qiáng)。
委托代理人李小艷，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉玉常，唐山市豐潤(rùn)區(qū)豐潤(rùn)鎮(zhèn)九洲法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人山西省介休市神威機(jī)械設(shè)備制造有限公司因買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服張家口市下花園區(qū)人民法院（2013）下商初字第690號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人山西省介休市神威機(jī)械設(shè)備制造有限公司委托代理人郭金恒，被上訴人張家口市匯通煤炭有限公司委托代理人李小艷、劉玉常到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原、被告公司于2011年9月22日簽訂購(gòu)銷合同，原告方從被告公司購(gòu)買(mǎi)洗煤設(shè)備，價(jià)格為1780000元。雙方約定質(zhì)保期限為一年，并由被告公司長(zhǎng)期提供技術(shù)服務(wù)（易損件除外）。雙方還約定原告付款期限為預(yù)算定金54萬(wàn)元，提貨時(shí)給付90萬(wàn)元，安裝調(diào)試完成后付18萬(wàn)元，余款16萬(wàn)元半年內(nèi)付清，原告公司現(xiàn)仍拖欠被告公司購(gòu)買(mǎi)洗煤設(shè)備款11萬(wàn)元。被告公司交付給原告的洗煤設(shè)備設(shè)置了自動(dòng)上鎖電子程序，需用密碼進(jìn)行解鎖。被告對(duì)自動(dòng)上鎖的時(shí)間提前進(jìn)行了設(shè)定，設(shè)備設(shè)置自動(dòng)上鎖程序的情況并未在原、被告雙方簽訂的購(gòu)銷合同中約定，亦未向原告進(jìn)行告知。洗煤設(shè)備于2013年8月7日自動(dòng)上鎖后致使洗煤設(shè)備無(wú)法正常工作，直至2013年9月20日，被告才向原告告知了解鎖密碼。另查，原告方于2013年8月1日與第三方唐山市朝輝煤業(yè)有限公司簽訂煤炭購(gòu)銷合同，雙方約定原告方于2013年8月1日至2013年10月31日每月至少向第三方公司供應(yīng)洗精煤26000噸。煤炭購(gòu)銷合同第八條約定，供方逾期交付煤炭的，應(yīng)當(dāng)每日按照逾期交付貨款的2%向需方賠付違約金，應(yīng)為51.07萬(wàn)元（2013年8月7日至2013年9月12日）。原告向第三方唐山市朝輝煤業(yè)有限公司實(shí)際支付違約金50萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為，本案原、被告簽訂的購(gòu)銷合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。被告在合同中沒(méi)有明確約定設(shè)備鎖機(jī)密碼情況，在沒(méi)有告知原告的情況下對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備自動(dòng)上鎖，致使原告無(wú)法進(jìn)行精煤生產(chǎn)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成違約，根據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告主張2013年8月7日至9月20日的停產(chǎn)損失2383155.2元，原告曾向我院申請(qǐng)鑒定，但原告未能向鑒定機(jī)構(gòu)提供運(yùn)行記錄、賬目等證據(jù)，亦未提供其他證據(jù)證明停產(chǎn)損失，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告因鎖機(jī)未能履行與第三方公司煤炭購(gòu)銷合同造成的損失，原告向第三方支付了50萬(wàn)元違約金，該違約金的產(chǎn)生與被告的違約行為存在因果關(guān)系。根據(jù)《合同法》第一百一十九條的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。本案中，被告雖存在違約行為，但原告方在履行與第三方公司煤炭購(gòu)銷合同過(guò)程中，明知洗煤設(shè)備因上鎖無(wú)法生產(chǎn)，卻未能及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大，對(duì)于擴(kuò)大部分的損失，其無(wú)權(quán)要求被告賠償。因此，對(duì)于原告要求被告賠償其向第三方公司支付50萬(wàn)元違約金的損失，本院酌情支持其中的30%，即由被告公司賠償原告支付第三方違約金損失15萬(wàn)元。根據(jù)《合同法》第一百三十六條和最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料，而有關(guān)單證和資料包括“產(chǎn)品合格證”、“使用說(shuō)明書(shū)”，故對(duì)于原告要求被告交付設(shè)備合格證、說(shuō)明書(shū)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。關(guān)于機(jī)械設(shè)備安裝圖紙，原、被告雙方在合同中并未作出明確約定，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于原告要求被告開(kāi)具增值稅發(fā)票的問(wèn)題，因原、被告雙方在合同中并未作出明確約定，且根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，只有一般納稅人才有資格開(kāi)具增值稅發(fā)票，是否具有一般納稅人資格由稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定，而納稅人是否納稅，何時(shí)納稅是受行政法律法規(guī)所調(diào)整，不受民事訴訟法所調(diào)整。本案被告是否具有開(kāi)具增值稅發(fā)票的資格，是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)具增值稅發(fā)票及如何開(kāi)具增值稅發(fā)票，屬于稅務(wù)行政管理部門(mén)管理的業(yè)務(wù)，不屬于此案審理范圍，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不作處理。原、被告雙方在合同中約定由被告公司長(zhǎng)期提供技術(shù)服務(wù)（易損件除外），原告要求被告長(zhǎng)期按成本價(jià)供應(yīng)配件和免費(fèi)提供技術(shù)服務(wù)，依照《合同法》第六十條之規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)履行。但原告在本訴中請(qǐng)求的“長(zhǎng)期”并不具體，且雙方并未詳細(xì)約定如何供應(yīng)配件和提供技術(shù)服務(wù)，依照《民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，本案對(duì)此不作具體處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第（三）項(xiàng)、第一百一十九條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條第一款、第一百三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定判決，一、被告山西省介休市神威機(jī)械設(shè)備加工有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告張家口市匯通煤炭有限公司違約賠償金15萬(wàn)元。二、被告山西省介休市神威機(jī)械設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告張家口市匯通煤炭有限公司交付設(shè)備合格證和說(shuō)明書(shū)。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)30000元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)35000元，由被告山西省介休市神威機(jī)械設(shè)備加工有限公司負(fù)擔(dān)1750元，由原告張家口市匯通煤炭有限公司負(fù)擔(dān)33250元。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方在合同中沒(méi)有約定設(shè)備設(shè)置密碼，上訴人山西省介休市神威機(jī)械設(shè)備制造有限公司設(shè)置密碼，雖辯稱是為保證資金回籠，但確實(shí)影響了被上訴人正常使用該設(shè)備。現(xiàn)山西省介休市神威機(jī)械設(shè)備制造有限公司在沒(méi)有告知被上訴人的情況下對(duì)設(shè)備設(shè)置密碼，致使該設(shè)備無(wú)法進(jìn)行正常精煤生產(chǎn)，使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成違約，對(duì)違約產(chǎn)生的后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，故對(duì)上訴人山西省介休市神威機(jī)械設(shè)備制造有限公司上訴予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人山西省介休市神威機(jī)械設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書(shū)記員：梁秀峰