張某某市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王新宇（河北縱騰律師事務(wù)所）
張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)南興渠村村民委員會
武高貴（河北天權(quán)律師事務(wù)所）

原告:張某某市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:張某某市宣化區(qū)沙嶺子鎮(zhèn)沙嶺子村，統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:邢桂和，董事長。
委托代理人:王新宇，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被告:張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)南興渠村村民委員會，住所地:張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)南興渠村，組織機構(gòu)代碼:A0940017-7。
法定代表人:王志剛，村主任。
委托代理人:武高貴，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告張某某市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永盛公司）與被告張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)南興渠村村民委員會（以下簡稱南興渠村委會）民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月12日受理后，依法由審判員劉啟飛適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王新宇及被告法定代表人王志剛和其委托代理人武高貴均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年2月5日被告南興渠村委會因舊村改造向原告借款100萬元，當(dāng)日雙方簽訂合同，原告給付被告100萬元，被告向原告出具了書面借據(jù)，2013年7月18日被告又以舊村改造預(yù)付押金的形式向原告借款30萬元，被告收款后向原告出具了書面借據(jù)。
2014年9月10日被告再次向原告借款12萬元，以上三筆借款均由被告村支書賈某經(jīng)辦，雙方約定月利率2分，借款后被告分別于2016年7月7日、8月13日、8月19日、8月30日、10月21日五次給付原告利息共計883794元，截至2016年12月18日尚欠利息34萬元，經(jīng)原告多次催要，被告一直未還，故原告向法院提起訴訟，請求判令被告給付原告借款本金142萬元及所欠利息34萬元，判令被告從2016年12月19日起至還清欠款之日按月息2%給付利息。
本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，一、原告所訴借款及利息新一屆村兩委會并不知情，更未通過新一屆村兩委會干部之手付過款及利息。
二、上述借款即使是真實存在的，但是該借款行為違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》對于村重大事項辦理的規(guī)定，同時違反了張某某市高新區(qū)管委會關(guān)于“三資管理制度”的相關(guān)規(guī)定，對此產(chǎn)生的后果，村委會不能承擔(dān)。
綜上，對于原告所訴借款新一屆兩委會不能認可，請求法院認真核實、查清案件事實，正確適用法律，依法維護村委會的合法權(quán)益。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):1、舊村改造協(xié)議復(fù)印件一份，2013年2月5日加蓋有南興渠村委會公章及賈某簽字的借條一張，內(nèi)容為“今借到張某某市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交來舊村改造前期運作資金壹佰萬元整”及同日將此款匯入左某帳戶回單一份；2、2013年7月18日加蓋有南興渠村委會公章及賈某簽字的收條一張，內(nèi)容為“今收到張永東交來舊村改造預(yù)付押金叁拾萬元”及張永東聲明一份和其本人身份證復(fù)印件一份；3、2014年9月10日時任南興渠村委會主任賈某出具的內(nèi)容為“今有南興渠村委會借永盛公司現(xiàn)金壹拾貳萬元整，共借壹佰肆拾貳萬元，從借款時月息二分”借條一張；4、證人賈某及證人左某當(dāng)庭證言各一份；5、原告自書的利息清單一份。
上述證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告對于原告提供的上述證據(jù)的真實性均無異議，但仍堅持自己的答辯意見，認為該借款并未在三資帳目上體現(xiàn)，新一屆兩委會不予認可。
本院認為，原告提交的上述證據(jù)均真實、合法，并且原告提交的書證結(jié)合二位證人的當(dāng)庭證言，各個證據(jù)能夠互相印證，故此確認上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人一致陳述，可查明下列事實:2013年2月5日，因被告南興渠村委會準備進行舊村改造，故此與原告永盛公司簽訂了舊村改造協(xié)議，雙方約定將舊村改造項目委托永盛公司開發(fā)建設(shè)，并約定協(xié)議簽訂后永盛公司借給南興渠村委會100萬元人民幣作為該項目的前期運作資金。
協(xié)議簽訂當(dāng)日永盛公司將100萬元現(xiàn)金通過匯款的形式轉(zhuǎn)入了時任村委會報帳員左某的帳戶內(nèi)。
2013年7月18日，因被告南興渠村委會缺乏資金，又以收取押金的形式收取了永盛公司現(xiàn)金30萬元，該現(xiàn)金交付給了報帳員左某，并出具了加蓋有村委會公章的收條，該收條雖系向張永東出具，但經(jīng)張永東作出書面聲明，證明此款系永盛公司款項，其交付行為系職務(wù)行為。
2014年9月10日，時任南興渠村委會主任賈某，因村委會急需現(xiàn)金，故此向永盛公司又借款12萬元，并由當(dāng)時的村主任賈某出具了內(nèi)容為“今有南興渠村委會借永盛公司現(xiàn)金壹拾貳萬元整，共借壹佰肆拾貳萬元，從借款時月息二分”的借條，該款由報帳員左某直接向永盛公司出納處取得此款，經(jīng)證人賈某及左某證實，因為當(dāng)時事情比較急，所以是先借的款，后出具的借條，告訴永盛公司去村委會蓋章，但后來也沒有去，所以此借條上并無村委會公章，只有時任村主任賈某的簽字。
因舊村改造工程并未實施，故此在第三筆借款發(fā)生時，時任南興渠村委會主任的賈某表明，總計142萬元全部系借款，并約定從出借之日起依2%月息計算利息。
又查，賈某于2012年2月起擔(dān)任被告南興渠村委會主任，2015年4月其不再擔(dān)任村委會主任，上述借款均發(fā)生在其任職期間。
左某從2012年2月起擔(dān)任被告南興渠村委會報帳員至今，此三筆借款均由左某收取，并用于村委會支出。
從三筆借款發(fā)生的次日至2016年12月19日，共計產(chǎn)生利息為123.28萬元，2016年7月起，被告南興渠村委會新一屆兩委會分別于2016年7月7日給付現(xiàn)金122900元、2016年8月13日給付原告現(xiàn)金288694元、2016年8月19日給付現(xiàn)金280000元、2016年8月30日給付現(xiàn)金161200元、2016年10月21日給付現(xiàn)金31000元，上述總計883794元。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
原、被告之間于2013年2月5日簽訂了舊村改造的意向性協(xié)議，基于該協(xié)議，被告南興渠村委會向原告借款130萬元，其中30萬元雖為押金，但經(jīng)證人證實，該款實為借款，對于雙方的借貸關(guān)系本院予以確認。
對于2014年9月10日借款12萬元，該借條雖未加蓋被告南興渠村委會公章，但該借款系時任被告村委會主任賈某作出的借款行為，同時該款亦進入了村報帳員左某的帳內(nèi)，并用于村委會開支，賈某的借款行為系職務(wù)行為，其借貸行為及承諾的利息給付的后果均應(yīng)由被告南興渠村委會承擔(dān)。
綜上，對于原、被告雙方訴爭的三筆借款總計142萬元，均系被告南興渠村委會向原告的借款，利率的約定也并不違反法律規(guī)定，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，對于被告欠原告借款本金142萬元，利率為2%這一事實本院予以確認。
因雙方就給付期限并未約定，依法律規(guī)定，債權(quán)人可隨時主張還款，故對于原告主張要求被告償還借款本金142萬元的主張本院予以支持。
依雙方約定的利率，從三筆借款發(fā)生的次日至2016年12月19日，共計產(chǎn)生利息為123.28萬元，現(xiàn)被告截止至2016年12月19日共計分五次給付原告現(xiàn)金883794元，該款應(yīng)視為被告償還原告的利息，扣除后尚欠原告利息349006元，該利息被告應(yīng)予給付，并應(yīng)給付從2016年12月20日至欠款付清日的利息（本金以142萬元計，利率以月利率2%計息）。
為此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)南興渠村村民委員會于本判決生效之日五日內(nèi)，一次性給付原告張某某市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款本金1420000元及利息349006元（截止至2016年12月19日），并給付原告從2016年12月20日至付清欠款之日止的利息（本金以1420000元，月利率以2%計）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20640元，減半收取為10320元，由被告張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)南興渠村村民委員會承擔(dān)（限于判決生效后五日內(nèi)給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，原告提交的上述證據(jù)均真實、合法，并且原告提交的書證結(jié)合二位證人的當(dāng)庭證言，各個證據(jù)能夠互相印證，故此確認上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人一致陳述，可查明下列事實:2013年2月5日，因被告南興渠村委會準備進行舊村改造，故此與原告永盛公司簽訂了舊村改造協(xié)議，雙方約定將舊村改造項目委托永盛公司開發(fā)建設(shè)，并約定協(xié)議簽訂后永盛公司借給南興渠村委會100萬元人民幣作為該項目的前期運作資金。
協(xié)議簽訂當(dāng)日永盛公司將100萬元現(xiàn)金通過匯款的形式轉(zhuǎn)入了時任村委會報帳員左某的帳戶內(nèi)。
2013年7月18日，因被告南興渠村委會缺乏資金，又以收取押金的形式收取了永盛公司現(xiàn)金30萬元，該現(xiàn)金交付給了報帳員左某，并出具了加蓋有村委會公章的收條，該收條雖系向張永東出具，但經(jīng)張永東作出書面聲明，證明此款系永盛公司款項，其交付行為系職務(wù)行為。
2014年9月10日，時任南興渠村委會主任賈某，因村委會急需現(xiàn)金，故此向永盛公司又借款12萬元，并由當(dāng)時的村主任賈某出具了內(nèi)容為“今有南興渠村委會借永盛公司現(xiàn)金壹拾貳萬元整，共借壹佰肆拾貳萬元，從借款時月息二分”的借條，該款由報帳員左某直接向永盛公司出納處取得此款，經(jīng)證人賈某及左某證實，因為當(dāng)時事情比較急，所以是先借的款，后出具的借條，告訴永盛公司去村委會蓋章，但后來也沒有去，所以此借條上并無村委會公章，只有時任村主任賈某的簽字。
因舊村改造工程并未實施，故此在第三筆借款發(fā)生時，時任南興渠村委會主任的賈某表明，總計142萬元全部系借款，并約定從出借之日起依2%月息計算利息。
又查，賈某于2012年2月起擔(dān)任被告南興渠村委會主任，2015年4月其不再擔(dān)任村委會主任，上述借款均發(fā)生在其任職期間。
左某從2012年2月起擔(dān)任被告南興渠村委會報帳員至今，此三筆借款均由左某收取，并用于村委會支出。
從三筆借款發(fā)生的次日至2016年12月19日，共計產(chǎn)生利息為123.28萬元，2016年7月起，被告南興渠村委會新一屆兩委會分別于2016年7月7日給付現(xiàn)金122900元、2016年8月13日給付原告現(xiàn)金288694元、2016年8月19日給付現(xiàn)金280000元、2016年8月30日給付現(xiàn)金161200元、2016年10月21日給付現(xiàn)金31000元，上述總計883794元。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
原、被告之間于2013年2月5日簽訂了舊村改造的意向性協(xié)議，基于該協(xié)議，被告南興渠村委會向原告借款130萬元，其中30萬元雖為押金，但經(jīng)證人證實，該款實為借款，對于雙方的借貸關(guān)系本院予以確認。
對于2014年9月10日借款12萬元，該借條雖未加蓋被告南興渠村委會公章，但該借款系時任被告村委會主任賈某作出的借款行為，同時該款亦進入了村報帳員左某的帳內(nèi)，并用于村委會開支，賈某的借款行為系職務(wù)行為，其借貸行為及承諾的利息給付的后果均應(yīng)由被告南興渠村委會承擔(dān)。
綜上，對于原、被告雙方訴爭的三筆借款總計142萬元，均系被告南興渠村委會向原告的借款，利率的約定也并不違反法律規(guī)定，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，對于被告欠原告借款本金142萬元，利率為2%這一事實本院予以確認。
因雙方就給付期限并未約定，依法律規(guī)定，債權(quán)人可隨時主張還款，故對于原告主張要求被告償還借款本金142萬元的主張本院予以支持。
依雙方約定的利率，從三筆借款發(fā)生的次日至2016年12月19日，共計產(chǎn)生利息為123.28萬元，現(xiàn)被告截止至2016年12月19日共計分五次給付原告現(xiàn)金883794元，該款應(yīng)視為被告償還原告的利息，扣除后尚欠原告利息349006元，該利息被告應(yīng)予給付，并應(yīng)給付從2016年12月20日至欠款付清日的利息（本金以142萬元計，利率以月利率2%計息）。

為此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)南興渠村村民委員會于本判決生效之日五日內(nèi)，一次性給付原告張某某市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款本金1420000元及利息349006元（截止至2016年12月19日），并給付原告從2016年12月20日至付清欠款之日止的利息（本金以1420000元，月利率以2%計）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20640元，減半收取為10320元，由被告張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)南興渠村村民委員會承擔(dān)（限于判決生效后五日內(nèi)給付）。

審判長：劉啟飛

書記員：白利靜