張家口市正陽布某裝飾有限公司
郭光（天津耀達(dá)律師事務(wù)所）
宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城
常艷霞（河北海龍律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:張家口市正陽布某裝飾有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路54號盛世華庭小區(qū)一層。
法定代表人劉德順，該公司董事長。
委托代理人:郭光，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城。
負(fù)責(zé)人段潔，該公司經(jīng)理。
委托代理人:常艷霞，河北海龍律師事務(wù)所律師。
原告張家口市正陽布某裝飾有限公司（以下簡稱正陽公司）與被告（反訴原告）宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城（以下簡稱優(yōu)居批發(fā)城）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。正陽公司的委托代理人郭光，優(yōu)居批發(fā)城的委托代理人常艷霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，正陽公司于2004年9月29日成立，營業(yè)期限至2024年9月28日，經(jīng)營范圍為:窗簾、家具用品、床上用品、家具、沙發(fā)批發(fā)和零售、攤位出租。系注冊號為第8231051號“正陽”隸書文字商標(biāo)權(quán)所有人，正陽公司核定使用商品為（第24類）:薄紗、紡織品或塑料簾、紡織品制窗簾圈、堅質(zhì)條紋棉布（亞麻布）、錦緞、絲綢（布料）、網(wǎng)狀窗簾、印花棉布、裝飾織品。有效期限為2011年6月7日至2021年6月6日。
2014年6月24日，張家口市新華書店有限責(zé)任公司宣化區(qū)分公司（出租人）與優(yōu)居批發(fā)城的負(fù)責(zé)人段潔（承租人）簽訂《租賃合同》，對坐落于宣化區(qū)南大街的新華書店四樓出租事宜進(jìn)行了約定，租賃期限共36個月（自2014年6月25日起至2017年6月24日止）等其他權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。同年11月1日，雙方又簽訂《租賃合同》，約定自2014年11月1日起至2016年10月31日止。
2014年10月15日，劉淑香（甲方）與段潔（乙方）簽訂《店鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其中約定:甲方將其經(jīng)營的坐落于宣化區(qū)南大街新華書店四樓（劉二姐窗簾批發(fā)城）店面經(jīng)營權(quán)、店面租賃合同、商品及其他財產(chǎn)所有權(quán)、客戶資源、供貨資源及相關(guān)手續(xù)（包括但不限于營業(yè)執(zhí)照）等全部有償轉(zhuǎn)讓給乙方；店面價格270000元（協(xié)議簽訂一個月內(nèi)支付）；甲方負(fù)責(zé)繼續(xù)辦理該店鋪租賃合同手續(xù)（不低于三年）；轉(zhuǎn)讓以前，所有的債權(quán)債務(wù)（不論形成原因）、收益虧損都?xì)w甲方承擔(dān)和所有，與乙方無關(guān)；簽訂前（10月15日），甲方已收訂單（附工作單），由乙方無償加工完成。工商登記名稱、負(fù)責(zé)人等信息，由乙方自主選擇變更時間，但無論何時變更，甲方都必須給予積極配合；乙方接收后自主經(jīng)營，所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)、收益虧損、相關(guān)費用都?xì)w乙方承擔(dān)和所有，與甲方無關(guān)。優(yōu)居批發(fā)城于2014年10月28日取得了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營場所為張家口市宣化區(qū)南大街56號新華書店四樓，經(jīng)營范圍為窗簾，零售、批發(fā)、加工。
2014年6月1日，“宣化正陽布某”與宣化區(qū)廣播電視臺經(jīng)濟信息中心簽訂《宣化區(qū)廣播電視臺電視廣告合同書》，約定:廣告內(nèi)容為正陽窗簾批發(fā)城；廣告長度為30秒至60秒；播出時間為2014年6月1日至2015年2月1日；金額為6000元。段潔作為經(jīng)辦人在合同上簽字。2015年5月7日，宣化區(qū)電視臺出具《停播證明》，內(nèi)容為正陽窗簾批發(fā)城在宣化區(qū)電視臺播出的視頻廣告，應(yīng)段潔要求，于2015年1月停播。
2014年11月27日，正陽公司委派其工作人員楊濤對涉嫌侵犯原告知識產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行取證。楊濤在張家口市宣化區(qū)公證處的公證處公證員張靜民、公證員助理龔利軍、楊佳的監(jiān)督下，到優(yōu)居批發(fā)城窗簾店，以普通消費者身份訂購了“窗簾”一套（兩塊），并當(dāng)場取得《新華書店正陽布某（窗簾定做單）》1張。同年12月2日，取得上述“窗簾”及《河北省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票》1張。該公證處于2014年12月2日作出（2014）張宣區(qū)證經(jīng)字第0052號《公證書》，證明:與本公證書相粘連的《新華書店正陽布某（窗簾定做單）》、《河北省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票》復(fù)印件與申請人（正陽公司）留存的原件相符。所購物品留存于申請人（正陽公司）處。該公證處給正陽公司出具《河北省非稅收人一般繳款書》1張，收入項目為公證費；金額為1800元。《新華書店正陽布某（窗簾定做單）》上書寫的實收金額為270元。《河北省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票》上項目內(nèi)容為窗簾，金額為320元。取得窗簾用品包裝袋（塑料袋）。該包裝袋正面有“宣化正陽布某”字樣；另一面有產(chǎn)品內(nèi)容介紹，其中有“正陽布某”字樣。
2014年11月28日、2015年3月12日，正陽公司分別與天津耀達(dá)律師事務(wù)所簽訂《委托合同》。其中分別約定:正陽公司委托該事務(wù)所的指派律師郭光為與優(yōu)居批發(fā)城商標(biāo)權(quán)糾紛案件在工商行政部門處理階段、一審階段的代理人；代理費為5000元、5000元。該事務(wù)所分別于2014年12月1日、2015年3月12日給正陽公司出具《天津市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票》A版各1張，代理費金額為5000元、5000元。2014年12月2日，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師郭光，給優(yōu)居批發(fā)城負(fù)責(zé)人段潔發(fā)出《律師函》，主要內(nèi)容為:優(yōu)居批發(fā)城侵犯了正陽公司的《注冊商標(biāo)證》第823105l號的核定使用商品為（第24類）商標(biāo)權(quán)，并要求其立即停止對“正陽”注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，撤換在所售商品、外包裝、經(jīng)營字號、宣傳資料、媒介廣告使用的“正陽”標(biāo)識；立即向商標(biāo)權(quán)利人正陽公司書面賠禮道歉；消除影響。同時要求，自接到函之日起三日內(nèi)與正陽公司或郭光聯(lián)系，協(xié)商處理相關(guān)事宜。否則，將采取法律手段，承擔(dān)包括賠償其經(jīng)濟損失在內(nèi)的所有侵權(quán)責(zé)任。該律師函的速遞費用為15元。段潔于同月4日收到了《律師函》，但沒有作出回應(yīng)。
2014年12月16日，經(jīng)正陽公司舉報，張家口市宣化區(qū)工商行政管理局給優(yōu)居批發(fā)城下達(dá)《責(zé)令整改通知書》，載明:你單位擅自使用他人注冊商標(biāo)，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令你單位立即停止侵權(quán)。優(yōu)居批發(fā)城負(fù)責(zé)人段潔于當(dāng)日收到了該通知書。其后未提出行政復(fù)議或行政訴訟。
2014年12月27日，正陽公司工作人員到優(yōu)居批發(fā)城拍攝的照片表明，窗簾上有“精湛的布某，來自書店正陽”字樣的標(biāo)簽。2015年5月1日，優(yōu)居批發(fā)城委托代理人常艷霞拍攝的照片表明，其將窗簾用品包裝袋（塑料袋）正面的“宣化正陽布某”字樣，涂改為“宣化書店布某”；另一面的產(chǎn)品內(nèi)容介紹中的“正陽布某”字樣涂改為“優(yōu)居布某”。取掉了其窗簾上“精湛的布某，來自書店正陽”的標(biāo)簽。停止使用原來票據(jù)上“正陽布某”的字樣。
2015年5月4日，河北海龍律師事務(wù)所給段潔出具《河北省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票》（B）1張，載明商標(biāo)權(quán)糾紛案件代理費10000元。
本院認(rèn)為，正陽公司在第24類商品上使用的“正陽”文字商標(biāo)，已依法核準(zhǔn)注冊，且在有效期內(nèi)，其權(quán)利合法，應(yīng)受法律保護(hù)。該注冊商標(biāo)在張家口市區(qū)、縣市場上享有一定的知名度，并為相關(guān)公眾所熟知。本案爭議的焦點有二:一是優(yōu)居批發(fā)城的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)否承擔(dān)停止銷售及賠償損失的責(zé)任；二是優(yōu)居批發(fā)城主張正陽公司應(yīng)承擔(dān)造成其聘請律師的代理費損失是否成立。
關(guān)于第一個爭議焦點?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?第一款 ?規(guī)定:經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手:（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品。本案中，段潔與劉淑香于2014年10月15日簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，劉淑香將“劉二姐窗簾批發(fā)城”店面經(jīng)營權(quán)、店面租賃合同、商品及其他財產(chǎn)所有權(quán)、客戶資源、供貨資源及相關(guān)手續(xù)等全部轉(zhuǎn)讓給段潔，且段潔需要變更劉淑香使用的個體工商戶名稱，但合同內(nèi)容并未涉及“正陽”字樣使用的事宜。在轉(zhuǎn)讓后，段潔也于2014年10月28日取得了“宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，其應(yīng)當(dāng)按照約定，獨立經(jīng)營，樹立自己的品牌形象。而正陽公司提供的《公證書》、優(yōu)居批發(fā)城使用的包裝袋及銷售窗簾上的標(biāo)簽等證據(jù)證實了優(yōu)居批發(fā)城存在使用正陽公司名稱中“正陽”及其注冊商標(biāo)“正陽”字樣的行為。優(yōu)居批發(fā)城辯稱其使用具有“正陽”字樣的物品為“宣化正陽布某”遺留物品，是合法使用。本院認(rèn)為，首先，優(yōu)居批發(fā)城并未提供其使用的具有“正陽”字樣的物品是其接受轉(zhuǎn)讓后的遺留物品。其次，即使是遺留物品，在其接受轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)當(dāng)將原來的包裝袋等具有宣傳性質(zhì)內(nèi)容的物品進(jìn)行處理，而其繼續(xù)使用，給顧客造成錯覺，足以使相關(guān)公眾對優(yōu)居批發(fā)城和正陽公司所經(jīng)營的商品在市場主體和商品標(biāo)示（品牌）上相混淆，引起消費者誤認(rèn)為優(yōu)居批發(fā)城商品或服務(wù)來源與正陽公司，或者其與正陽公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。另，張家口市宣化區(qū)工商行政管理局于2014年12月16日給優(yōu)居批發(fā)城下達(dá)的《責(zé)令整改通知書》證實，優(yōu)居批發(fā)城擅自使用他人注冊商標(biāo)，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為。故優(yōu)居批發(fā)城辯稱其是合法使用劉淑香的“宣化正陽布某”名稱中的“正陽”的辯駁理由不能成立，其在經(jīng)營同類商品活動中對“正陽”字樣的使用行為，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。但，根據(jù)優(yōu)居批發(fā)城提供的證據(jù)，其已經(jīng)將具有“正陽”字樣的物品進(jìn)行整改，停止了使用行為，故正陽公司請求判令優(yōu)居批發(fā)城停止侵權(quán)行為已無必要。而正陽公司主張賠償其為制止侵權(quán)所支出的合理費用及經(jīng)濟損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于賠償經(jīng)濟損失數(shù)額問題。由于正陽公司未能就其因不正當(dāng)競爭行為所受損失提供充分的證據(jù)，及優(yōu)居批發(fā)城因不正當(dāng)競爭行為而獲利的數(shù)額。雖然正陽公司提供了部分有關(guān)公證費、律師費、郵寄費等為制止侵權(quán)而實際支出的費用的證據(jù)，但應(yīng)當(dāng)以優(yōu)居批發(fā)城的不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、正陽公司自身損失的數(shù)額等因素進(jìn)行綜合適當(dāng)考慮，不能完全以其與他人建立的關(guān)系而發(fā)生的費用為依據(jù)。故本院綜合考慮正陽公司的知名度，優(yōu)居批發(fā)城實施不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、客流量、對正陽公司收入的影響度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平及正陽公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等多種因素，酌情確定賠償數(shù)額為8000元。
關(guān)于第二個爭議焦點。優(yōu)居批發(fā)城主張其以“優(yōu)居”字號合法經(jīng)營，在接到工商局通知，立即清除了店內(nèi)遺留的字樣，已經(jīng)處理完畢，正陽公司仍無理訴訟，給其造成聘請律師的直接經(jīng)濟損失。本院認(rèn)為，在第一個爭議焦點中，已經(jīng)認(rèn)定了優(yōu)居批發(fā)城對正陽公司名稱中“正陽”及其注冊商標(biāo)“正陽”字樣的使用構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，故優(yōu)居批發(fā)城主張正陽公司無理訴訟，造成其直接經(jīng)濟損失的理由不能成立，本院不予支持，其聘請律師的費用由自己承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償張家口市正陽布某裝飾有限公司經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)而支出的合理費用8000元；
二、駁回張家口市正陽布某裝飾有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城的訴訟請求。
宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費2525元，由張家口市正陽布某裝飾有限公司負(fù)擔(dān)1525；由宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城負(fù)擔(dān)1000元。反訴案件受理費25元，由宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行:建行石家莊中華南大街支行，帳號:13×××59）。

本院認(rèn)為，正陽公司在第24類商品上使用的“正陽”文字商標(biāo)，已依法核準(zhǔn)注冊，且在有效期內(nèi)，其權(quán)利合法，應(yīng)受法律保護(hù)。該注冊商標(biāo)在張家口市區(qū)、縣市場上享有一定的知名度，并為相關(guān)公眾所熟知。本案爭議的焦點有二:一是優(yōu)居批發(fā)城的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)否承擔(dān)停止銷售及賠償損失的責(zé)任；二是優(yōu)居批發(fā)城主張正陽公司應(yīng)承擔(dān)造成其聘請律師的代理費損失是否成立。
關(guān)于第一個爭議焦點。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?第一款 ?規(guī)定:經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手:（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品。本案中，段潔與劉淑香于2014年10月15日簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，劉淑香將“劉二姐窗簾批發(fā)城”店面經(jīng)營權(quán)、店面租賃合同、商品及其他財產(chǎn)所有權(quán)、客戶資源、供貨資源及相關(guān)手續(xù)等全部轉(zhuǎn)讓給段潔，且段潔需要變更劉淑香使用的個體工商戶名稱，但合同內(nèi)容并未涉及“正陽”字樣使用的事宜。在轉(zhuǎn)讓后，段潔也于2014年10月28日取得了“宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，其應(yīng)當(dāng)按照約定，獨立經(jīng)營，樹立自己的品牌形象。而正陽公司提供的《公證書》、優(yōu)居批發(fā)城使用的包裝袋及銷售窗簾上的標(biāo)簽等證據(jù)證實了優(yōu)居批發(fā)城存在使用正陽公司名稱中“正陽”及其注冊商標(biāo)“正陽”字樣的行為。優(yōu)居批發(fā)城辯稱其使用具有“正陽”字樣的物品為“宣化正陽布某”遺留物品，是合法使用。本院認(rèn)為，首先，優(yōu)居批發(fā)城并未提供其使用的具有“正陽”字樣的物品是其接受轉(zhuǎn)讓后的遺留物品。其次，即使是遺留物品，在其接受轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)當(dāng)將原來的包裝袋等具有宣傳性質(zhì)內(nèi)容的物品進(jìn)行處理，而其繼續(xù)使用，給顧客造成錯覺，足以使相關(guān)公眾對優(yōu)居批發(fā)城和正陽公司所經(jīng)營的商品在市場主體和商品標(biāo)示（品牌）上相混淆，引起消費者誤認(rèn)為優(yōu)居批發(fā)城商品或服務(wù)來源與正陽公司，或者其與正陽公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。另，張家口市宣化區(qū)工商行政管理局于2014年12月16日給優(yōu)居批發(fā)城下達(dá)的《責(zé)令整改通知書》證實，優(yōu)居批發(fā)城擅自使用他人注冊商標(biāo)，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為。故優(yōu)居批發(fā)城辯稱其是合法使用劉淑香的“宣化正陽布某”名稱中的“正陽”的辯駁理由不能成立，其在經(jīng)營同類商品活動中對“正陽”字樣的使用行為，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。但，根據(jù)優(yōu)居批發(fā)城提供的證據(jù)，其已經(jīng)將具有“正陽”字樣的物品進(jìn)行整改，停止了使用行為，故正陽公司請求判令優(yōu)居批發(fā)城停止侵權(quán)行為已無必要。而正陽公司主張賠償其為制止侵權(quán)所支出的合理費用及經(jīng)濟損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于賠償經(jīng)濟損失數(shù)額問題。由于正陽公司未能就其因不正當(dāng)競爭行為所受損失提供充分的證據(jù)，及優(yōu)居批發(fā)城因不正當(dāng)競爭行為而獲利的數(shù)額。雖然正陽公司提供了部分有關(guān)公證費、律師費、郵寄費等為制止侵權(quán)而實際支出的費用的證據(jù)，但應(yīng)當(dāng)以優(yōu)居批發(fā)城的不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、正陽公司自身損失的數(shù)額等因素進(jìn)行綜合適當(dāng)考慮，不能完全以其與他人建立的關(guān)系而發(fā)生的費用為依據(jù)。故本院綜合考慮正陽公司的知名度，優(yōu)居批發(fā)城實施不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、客流量、對正陽公司收入的影響度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平及正陽公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等多種因素，酌情確定賠償數(shù)額為8000元。
關(guān)于第二個爭議焦點。優(yōu)居批發(fā)城主張其以“優(yōu)居”字號合法經(jīng)營，在接到工商局通知，立即清除了店內(nèi)遺留的字樣，已經(jīng)處理完畢，正陽公司仍無理訴訟，給其造成聘請律師的直接經(jīng)濟損失。本院認(rèn)為，在第一個爭議焦點中，已經(jīng)認(rèn)定了優(yōu)居批發(fā)城對正陽公司名稱中“正陽”及其注冊商標(biāo)“正陽”字樣的使用構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，故優(yōu)居批發(fā)城主張正陽公司無理訴訟，造成其直接經(jīng)濟損失的理由不能成立，本院不予支持，其聘請律師的費用由自己承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償張家口市正陽布某裝飾有限公司經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)而支出的合理費用8000元；
二、駁回張家口市正陽布某裝飾有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城的訴訟請求。
宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費2525元，由張家口市正陽布某裝飾有限公司負(fù)擔(dān)1525；由宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城負(fù)擔(dān)1000元。反訴案件受理費25元，由宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城負(fù)擔(dān)。

審判長：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍