張家口市正陽(yáng)布某裝飾有限公司
郭光（天津耀達(dá)律師事務(wù)所）
宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城

上訴人（原審原告、反訴被告）:張家口市正陽(yáng)布某裝飾有限公司。住所地:河北省張家口市橋東區(qū)勝利北路54號(hào)盛世華庭小區(qū)一層。
法定代表人:劉德順，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭光，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城。
負(fù)責(zé)人:段潔，該公司經(jīng)理。
上訴人張家口市正陽(yáng)布某裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱正陽(yáng)公司）因與被上訴人宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)居批發(fā)城）侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市中級(jí)人民法院（2015）張商初字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月25日受理后，依法組成合議庭于2015年12月7日公開開庭審理了本案。上訴人正陽(yáng)公司的委托代理人郭光到庭參加訴訟，被上訴人優(yōu)居批發(fā)城經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明，劉淑香對(duì)《商標(biāo)注冊(cè)證》第12081406號(hào)“二姐正陽(yáng)”享有商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)。注冊(cè)日期2014年7月14日，有效期至2024年7月13日。核定使用商品／服務(wù)項(xiàng)目第24類:裝飾織品；印花絲織品；絲綢（布料）；紡織品制窗簾圈；網(wǎng)狀窗簾；錦緞；印花棉布；薄紗；堅(jiān)質(zhì)條紋棉布（亞麻布）。其還對(duì)第12517364號(hào)“二姐正陽(yáng)”（指定顏色）享有商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)。注冊(cè)日期2014年10月7日，有效期至2024年10月6日。核定使用商品／服務(wù)項(xiàng)目第235類:拍賣；替他人推銷；電話市場(chǎng)營(yíng)銷；替他人采購(gòu)（替其他企業(yè)購(gòu)買商品或服務(wù)）；市場(chǎng)營(yíng)銷；進(jìn)出口代理。
上述事實(shí)，有爭(zhēng)議雙方提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，正陽(yáng)公司在第24類商品上使用的“正陽(yáng)”文字商標(biāo)。已依法核準(zhǔn)注冊(cè)，且在有效期內(nèi)，其權(quán)利合法，應(yīng)受法律保護(hù)。該注冊(cè)商標(biāo)在張家口市區(qū)、縣市場(chǎng)上享有一定的知名度，并為相關(guān)公眾所熟知。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二:一是優(yōu)居批發(fā)城的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)否承擔(dān)停止銷售及賠償損失的責(zé)任；二是優(yōu)居批發(fā)城主張正陽(yáng)公司應(yīng)承擔(dān)造成其聘請(qǐng)律師的代理費(fèi)等損失是否成立。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第五條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手:（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品。本案中，段潔與劉淑香于2014年10月15日簽訂的《店鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，劉淑香將“劉二姐窗簾批發(fā)城”店面經(jīng)營(yíng)權(quán)、店面租賃合同、商品及其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、客戶資源、供貨資源及相關(guān)手續(xù)等全部轉(zhuǎn)讓給段潔，且段潔需要變更劉淑香使用的個(gè)體工商戶名稱，但合同內(nèi)容并未涉及“正陽(yáng)”字樣使用的事宜。在轉(zhuǎn)讓后，段潔也于2014年10月28日取得了“宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城”的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其應(yīng)當(dāng)按照約定，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，樹立自己的品牌形象。而正陽(yáng)公司提供的《公證書》、優(yōu)居批發(fā)城使用的包裝袋及銷售窗簾上的標(biāo)簽等證據(jù)證實(shí)了優(yōu)居批發(fā)城存在使用正陽(yáng)公司名稱中“正陽(yáng)”及其注冊(cè)商標(biāo)“正陽(yáng)”字樣的行為。優(yōu)居批發(fā)城辯稱其使用具有“正陽(yáng)”字樣的物品為“宣化正陽(yáng)布某”遺留物品，是合法使用。原審法院認(rèn)為，首先，優(yōu)居批發(fā)城并未提供證據(jù)證明，其使用的“正陽(yáng)”字樣物品是其接受轉(zhuǎn)讓后的遺留物品。其次，即使是遺留物品，在其接受轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)當(dāng)將原來(lái)的包裝袋等具有宣傳性質(zhì)內(nèi)容的物品進(jìn)行處理，而其繼續(xù)使用，給顧客造成錯(cuò)覺，足以使相關(guān)公眾對(duì)優(yōu)居批發(fā)城和正陽(yáng)公司所經(jīng)營(yíng)的商品在市場(chǎng)主體和商品標(biāo)識(shí)（品牌）上相混淆，引起消費(fèi)者誤認(rèn)為優(yōu)居批發(fā)城商品或服務(wù)來(lái)源于正陽(yáng)公司，或者其與正陽(yáng)公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。另，張家口市宣化區(qū)工商行政管理局于2014年12月16日給優(yōu)居批發(fā)城下達(dá)的《責(zé)令整改通知書》證實(shí)，優(yōu)居批發(fā)城擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）的規(guī)定，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為。故優(yōu)居批發(fā)城辯稱其是合法使用劉淑香的“宣化正陽(yáng)布某”名稱中的“正陽(yáng)”的辯駁理由不能成立，其在經(jīng)營(yíng)同類商品活動(dòng)中對(duì)“正陽(yáng)”字樣的使用行為，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但根據(jù)優(yōu)居批發(fā)城提供的證據(jù)，其已經(jīng)將具有“正陽(yáng)”字樣的物品進(jìn)行整改，停止了使用行為，故正陽(yáng)公司請(qǐng)求判令優(yōu)居批發(fā)城停止侵權(quán)行為已無(wú)必要。而正陽(yáng)公司主張賠償其為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，雖然正陽(yáng)公司提供了部分有關(guān)公證費(fèi)、律師費(fèi)、郵寄費(fèi)等為制止侵權(quán)而實(shí)際支出的費(fèi)用的證據(jù)，但正陽(yáng)公司未能就其遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為引起的損失，及優(yōu)居批發(fā)城因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而獲利的數(shù)額提供充分的證據(jù)，故本案應(yīng)當(dāng)綜合考慮正陽(yáng)公司的知名度，優(yōu)居批發(fā)城實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、客流量、對(duì)正陽(yáng)公司收入的影響度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及正陽(yáng)公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等多種因素，酌情確定賠償數(shù)額為8000元。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。優(yōu)居批發(fā)城主張其以“優(yōu)居”字號(hào)合法經(jīng)營(yíng)，在接到工商局通知，立即清除了店內(nèi)遺留的字樣，已經(jīng)處理完畢，正陽(yáng)公司仍無(wú)理訴訟，給其造成聘請(qǐng)律師的直接經(jīng)濟(jì)損失。原審法院認(rèn)為，在第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中，己經(jīng)認(rèn)定了優(yōu)居批發(fā)城對(duì)正陽(yáng)公司名稱中“正陽(yáng)”及其注冊(cè)商標(biāo)“正陽(yáng)”字樣的使用構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故優(yōu)居批發(fā)城主張正陽(yáng)公司無(wú)理訴訟，造成其直接經(jīng)濟(jì)損失的理由不能成立，法院不予支持，其聘請(qǐng)律師的費(fèi)用由自己承擔(dān)。綜上，依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償張家口市正陽(yáng)布某裝飾有限公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用8000元；二、駁回張家口市正陽(yáng)布某裝飾有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)2525元，由張家口市正陽(yáng)布某裝飾有限公司負(fù)擔(dān)1525，由宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城負(fù)擔(dān)1000元。反訴案件受理費(fèi)25元，由宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城負(fù)擔(dān)。
上訴人正陽(yáng)公司不服上述民事判決，向本院提出上訴。請(qǐng)求:1、撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用111235元，或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人全部承擔(dān)。事實(shí)與理由:原審法院判定上訴人的經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用僅為八千元存在不合理性。上訴人在發(fā)現(xiàn)被上訴人存在商標(biāo)侵權(quán)行為后即委托律師向其發(fā)出“律師函”，要求其停止侵權(quán)，但其無(wú)視上訴人的警告仍在所銷售的商品上繼續(xù)使用“正陽(yáng)”商標(biāo)。無(wú)奈，上訴人為了自身合法權(quán)益，請(qǐng)求宣化區(qū)公證處對(duì)被上訴人的違法行為進(jìn)行公證并取證，隨后向工商部門舉報(bào)。工商部門最終對(duì)其行為認(rèn)定是商標(biāo)侵權(quán)，但并未對(duì)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行解決。為此，上訴人訴至法院主張被上訴人賠償損失。以上所支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等均為上訴人為了制止被上訴人商標(biāo)侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用。通過相關(guān)證據(jù)表明，工商部門認(rèn)定被上訴人的行為為商標(biāo)侵權(quán)，這更進(jìn)一步說(shuō)明上訴人所支出的費(fèi)用與被上訴人商標(biāo)侵權(quán)存在因果關(guān)系，應(yīng)為法律所支持范疇。對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失的確認(rèn)，原審法院未從被上訴人侵權(quán)時(shí)間，侵權(quán)期間所獲利益考慮。被上訴人所經(jīng)營(yíng)的“宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城”地處張家口市宣化區(qū)商業(yè)中心地帶，日客流量巨大，銷售額可觀；其次，被上訴人侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)。原審時(shí)上訴人提供的“廣告合同”可證實(shí)，被上訴人自2014年6月1日與宣化區(qū)電視臺(tái)以宣化正陽(yáng)布某簽訂宣傳合同，使用“正陽(yáng)”的標(biāo)識(shí)宣傳自己經(jīng)營(yíng)的窗簾。而被上訴人停止侵權(quán)的時(shí)間也僅截止到被上訴人第一次開庭時(shí)，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年；再有，上訴人公司在宣化區(qū)經(jīng)營(yíng)窗簾生意長(zhǎng)達(dá)20余年，從其規(guī)模、經(jīng)營(yíng)品種及在消費(fèi)者心中美譽(yù)度方面均首屈一指，被上訴人的違法經(jīng)營(yíng)給上訴人帶來(lái)巨大沖擊和負(fù)面影響。而原審法院忽視了上述事實(shí)，致上訴人的合理?yè)p失無(wú)法得到支持。綜上，原審法院認(rèn)定被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失等八千元顯失公平，無(wú)法體現(xiàn)和維護(hù)上訴人正當(dāng)訴請(qǐng)的目的，望二審法院重新審查事實(shí)，依法改判或發(fā)還重審。
被上訴人優(yōu)居批發(fā)城向本院寄交的書面答辯意見稱:我們不服原審判決，但因九千元的賠償提起上訴，到石家莊打官司浪費(fèi)資源，所以我們決定放棄。一、原審法院適用法律錯(cuò)誤。我們使用的是劉二姐“正陽(yáng)”遺留字樣?！罢?yáng)”商標(biāo)淵源于1999年，因上訴人的家族矛盾，雖然經(jīng)過了多次合伙糾紛訴訟，但始終對(duì)正陽(yáng)字號(hào)沒有明確分割。我的店鋪出讓人劉淑香（劉二姐），是上訴人的家族成員，正陽(yáng)布某字號(hào)的共有人，且劉淑香對(duì)正陽(yáng)也進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)“二姐正陽(yáng)”。我受讓后，使用的全部是劉淑香遺留下來(lái)的有關(guān)正陽(yáng)字樣。二、上訴人沒有經(jīng)濟(jì)損失。自1999年至2014年10月，劉二姐在新華書店經(jīng)營(yíng)正陽(yáng)布某十五年時(shí)間。我受讓后原址經(jīng)營(yíng)，來(lái)店里購(gòu)買窗簾的顧客，都是原劉二姐長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，培養(yǎng)成購(gòu)買習(xí)慣的顧客，何來(lái)對(duì)上訴人造成損失我也是在上訴人向工商局舉報(bào)后，方知?jiǎng)⒍阌忻妹脛⑹缛A也經(jīng)營(yíng)正陽(yáng)布某的。論知名度，劉淑華的布某店并不為宣化居民知曉（如我知曉，定不會(huì)受讓店鋪）。三、原審根據(jù)宣化區(qū)工商局處罰決定，認(rèn)定我構(gòu)成侵權(quán)是錯(cuò)誤的。對(duì)這個(gè)決定，我沒有提起復(fù)議，理由同我不上訴的態(tài)度相同。我的想法就是立即退出，無(wú)意參與，我認(rèn)為我立即撤換掉二姐遺留字樣，就能退出他們家族紛爭(zhēng)了，沒想到上訴人還是不依不饒，把優(yōu)居批發(fā)城當(dāng)成與劉二姐爭(zhēng)斗的犧牲品又提起訴訟。原審法院不應(yīng)當(dāng)不考慮案件事實(shí)，就簡(jiǎn)單采納。請(qǐng)求高院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:原審判決所確定的賠償數(shù)額（含合理維權(quán)費(fèi)用）是否適當(dāng)？
在賠償數(shù)額問題上，本院考慮了以下諸多因素:第一、段潔稱所使用的被控侵權(quán)包裝袋等物品源自劉淑香，但因其自2014年6月24日即承租了劉淑香所經(jīng)營(yíng)店面的場(chǎng)地，作為場(chǎng)地實(shí)際承租人的段潔，理應(yīng)就該場(chǎng)地上存在的侵權(quán)銷售行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。即便按照段潔所稱2014年12月已停止使用含有“正陽(yáng)”字樣的包裝袋等物品，其侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間也有六個(gè)月。第二、優(yōu)居批發(fā)城承租的經(jīng)營(yíng)面積達(dá)400平方米，對(duì)于專門加工窗簾等裝飾商品的店面來(lái)說(shuō)，該面積的規(guī)模是比較大的，且窗簾制作的利潤(rùn)空間比較大。第三、《租賃合同》顯示，段潔每月應(yīng)交納的場(chǎng)地租金為8450元，那么優(yōu)居批發(fā)城每月的利潤(rùn)應(yīng)遠(yuǎn)大于月租數(shù)額才符合常理。第四、段潔在當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)持續(xù)半年的廣告播放，勢(shì)必會(huì)吸引部分客源，從而擠占正陽(yáng)公司的市場(chǎng)份額，且優(yōu)居批發(fā)城的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地在當(dāng)?shù)胤比A地段，有利于客源的聚攏。第五、人們購(gòu)買窗簾首先考慮的因素是花色、樣式、材料的質(zhì)地、服務(wù)等，因此優(yōu)居批發(fā)城所獲得的利潤(rùn)不應(yīng)都屬于正陽(yáng)公司。僅是靠“正陽(yáng)”標(biāo)識(shí)吸引顧客所創(chuàng)造的市場(chǎng)利潤(rùn)，才應(yīng)歸正陽(yáng)公司所有。第六、維權(quán)費(fèi)用也是本案考慮的重要因素。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條第一款“……賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡囊?guī)定，權(quán)利人有權(quán)就其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支請(qǐng)求賠償。正陽(yáng)公司為了本案的維權(quán)訴訟花費(fèi)調(diào)查取證公證費(fèi)1800元、律師費(fèi)5000元、購(gòu)買被控侵權(quán)窗簾270元，共計(jì)7070元。這些費(fèi)用均屬于正陽(yáng)公司維權(quán)必須花費(fèi)的合理費(fèi)用，且在合理費(fèi)用的范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。據(jù)此，原審判決所確定的8000元賠償數(shù)額明顯畸低，應(yīng)增加至30000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）比較合理。
優(yōu)居批發(fā)城答辯稱，其使用的含有正陽(yáng)字樣的包裝袋等物品是劉淑香店面留下來(lái)的，原審法院認(rèn)定其侵權(quán)屬于適用法律錯(cuò)誤。但優(yōu)居批發(fā)城在其銷售的同種產(chǎn)品上，使用的是“正陽(yáng)”標(biāo)識(shí)，并未使用劉淑香合法注冊(cè)的“二姐正陽(yáng)”商標(biāo)。而“正陽(yáng)”標(biāo)識(shí)與正陽(yáng)公司注冊(cè)商標(biāo)的字、音等完全相同，會(huì)使消費(fèi)者對(duì)兩家商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”規(guī)定，優(yōu)居批發(fā)城使用“正陽(yáng)”標(biāo)識(shí)的行為，已構(gòu)成對(duì)“正陽(yáng)”注冊(cè)商標(biāo)的侵害，其答辯理由本院不予采納。優(yōu)居批發(fā)城還稱正陽(yáng)公司沒有損失，該問題已在上一段論述過，不再贅述。
本案需要說(shuō)明的問題:正陽(yáng)公司雖然在其訴狀中有優(yōu)居批發(fā)城“擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，是嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的表述，但其明確的訴訟請(qǐng)求是“優(yōu)居批發(fā)城立即停止使用我公司的‘正陽(yáng)’注冊(cè)商標(biāo)”。且原審法院2015年5月13日的開庭筆錄也明確顯示，其審理焦點(diǎn)是“正陽(yáng)公司主張優(yōu)居對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)造成侵權(quán)，要求立即停止使用，賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用10萬(wàn)元，維權(quán)費(fèi)用11235元有什么事實(shí)和法律依據(jù)”，并未涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。優(yōu)居批發(fā)城在原審答辯及給本院寄送的書面答辯意見中，涉及的也僅是商標(biāo)權(quán)問題。因此，原審判決以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛確定本案案由及認(rèn)定案件事實(shí)不當(dāng)。
綜上，正陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?第一款 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省張家口市中級(jí)人民法院（2015）張商初字第41號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。即“二、駁回張家口市正陽(yáng)布某裝飾有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城的訴訟請(qǐng)求”；
二、變更河北省張家口市中級(jí)人民法院（2015）張商初字第41號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償張家口市正陽(yáng)布某裝飾有限公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)30000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按照原審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)2525元由優(yōu)居批發(fā)城承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:原審判決所確定的賠償數(shù)額（含合理維權(quán)費(fèi)用）是否適當(dāng)？
在賠償數(shù)額問題上，本院考慮了以下諸多因素:第一、段潔稱所使用的被控侵權(quán)包裝袋等物品源自劉淑香，但因其自2014年6月24日即承租了劉淑香所經(jīng)營(yíng)店面的場(chǎng)地，作為場(chǎng)地實(shí)際承租人的段潔，理應(yīng)就該場(chǎng)地上存在的侵權(quán)銷售行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。即便按照段潔所稱2014年12月已停止使用含有“正陽(yáng)”字樣的包裝袋等物品，其侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間也有六個(gè)月。第二、優(yōu)居批發(fā)城承租的經(jīng)營(yíng)面積達(dá)400平方米，對(duì)于專門加工窗簾等裝飾商品的店面來(lái)說(shuō)，該面積的規(guī)模是比較大的，且窗簾制作的利潤(rùn)空間比較大。第三、《租賃合同》顯示，段潔每月應(yīng)交納的場(chǎng)地租金為8450元，那么優(yōu)居批發(fā)城每月的利潤(rùn)應(yīng)遠(yuǎn)大于月租數(shù)額才符合常理。第四、段潔在當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)持續(xù)半年的廣告播放，勢(shì)必會(huì)吸引部分客源，從而擠占正陽(yáng)公司的市場(chǎng)份額，且優(yōu)居批發(fā)城的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地在當(dāng)?shù)胤比A地段，有利于客源的聚攏。第五、人們購(gòu)買窗簾首先考慮的因素是花色、樣式、材料的質(zhì)地、服務(wù)等，因此優(yōu)居批發(fā)城所獲得的利潤(rùn)不應(yīng)都屬于正陽(yáng)公司。僅是靠“正陽(yáng)”標(biāo)識(shí)吸引顧客所創(chuàng)造的市場(chǎng)利潤(rùn)，才應(yīng)歸正陽(yáng)公司所有。第六、維權(quán)費(fèi)用也是本案考慮的重要因素。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條第一款“……賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡囊?guī)定，權(quán)利人有權(quán)就其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支請(qǐng)求賠償。正陽(yáng)公司為了本案的維權(quán)訴訟花費(fèi)調(diào)查取證公證費(fèi)1800元、律師費(fèi)5000元、購(gòu)買被控侵權(quán)窗簾270元，共計(jì)7070元。這些費(fèi)用均屬于正陽(yáng)公司維權(quán)必須花費(fèi)的合理費(fèi)用，且在合理費(fèi)用的范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。據(jù)此，原審判決所確定的8000元賠償數(shù)額明顯畸低，應(yīng)增加至30000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）比較合理。
優(yōu)居批發(fā)城答辯稱，其使用的含有正陽(yáng)字樣的包裝袋等物品是劉淑香店面留下來(lái)的，原審法院認(rèn)定其侵權(quán)屬于適用法律錯(cuò)誤。但優(yōu)居批發(fā)城在其銷售的同種產(chǎn)品上，使用的是“正陽(yáng)”標(biāo)識(shí)，并未使用劉淑香合法注冊(cè)的“二姐正陽(yáng)”商標(biāo)。而“正陽(yáng)”標(biāo)識(shí)與正陽(yáng)公司注冊(cè)商標(biāo)的字、音等完全相同，會(huì)使消費(fèi)者對(duì)兩家商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”規(guī)定，優(yōu)居批發(fā)城使用“正陽(yáng)”標(biāo)識(shí)的行為，已構(gòu)成對(duì)“正陽(yáng)”注冊(cè)商標(biāo)的侵害，其答辯理由本院不予采納。優(yōu)居批發(fā)城還稱正陽(yáng)公司沒有損失，該問題已在上一段論述過，不再贅述。
本案需要說(shuō)明的問題:正陽(yáng)公司雖然在其訴狀中有優(yōu)居批發(fā)城“擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，是嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的表述，但其明確的訴訟請(qǐng)求是“優(yōu)居批發(fā)城立即停止使用我公司的‘正陽(yáng)’注冊(cè)商標(biāo)”。且原審法院2015年5月13日的開庭筆錄也明確顯示，其審理焦點(diǎn)是“正陽(yáng)公司主張優(yōu)居對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)造成侵權(quán)，要求立即停止使用，賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用10萬(wàn)元，維權(quán)費(fèi)用11235元有什么事實(shí)和法律依據(jù)”，并未涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。優(yōu)居批發(fā)城在原審答辯及給本院寄送的書面答辯意見中，涉及的也僅是商標(biāo)權(quán)問題。因此，原審判決以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛確定本案案由及認(rèn)定案件事實(shí)不當(dāng)。
綜上，正陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?第一款 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省張家口市中級(jí)人民法院（2015）張商初字第41號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。即“二、駁回張家口市正陽(yáng)布某裝飾有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城的訴訟請(qǐng)求”；
二、變更河北省張家口市中級(jí)人民法院（2015）張商初字第41號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:宣化區(qū)優(yōu)居窗簾批發(fā)城于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償張家口市正陽(yáng)布某裝飾有限公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)30000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按照原審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)2525元由優(yōu)居批發(fā)城承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：李天

書記員：劉永輝