原告：張家口市橋西區(qū)水母宮水上樂園，住所地張家口市橋西區(qū)永豐堡村。法定代表人：韋富洋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人艾連慶，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人張煒，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人張永軍，河北中庭律師事務(wù)所律師。

原告張家口市橋西區(qū)水母宮水上樂園（以下簡稱水母宮樂園）與被告閆某某返還原物糾紛一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張家口市橋西區(qū)水母宮水上樂園委托訴訟代理人張煒、被告閆某某及其委托代理人張永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張家口市橋西區(qū)水母宮水上樂園向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵權(quán)，向原告返還位于張家口市××東窯子鎮(zhèn)××村水母××水××樂園××、××西戶兩套房屋；2、判令被告向原告支付其占用兩套房屋期間的房屋占用費(fèi)約20萬元（具體金額按照同地段房屋租金為標(biāo)??，自2006年7月計(jì)算至2017年9月，之后的房屋占用費(fèi)計(jì)算至被告實(shí)際返還房屋之日）；3、本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系張家口市橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)水母宮水上樂園土地的合法使用權(quán)人。并于2006年經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行張家口市橋西區(qū)水母宮水上樂園改建工程。其中包含16號東戶、16號西戶兩套房屋。由于原告與被告為朋友關(guān)系。2006年7月，被告以看房名義從原告處取得了前述兩套房屋裝修鑰匙，但其后被告一直非法占用該房屋，并將房屋出租給他人。原告曾多次要求被告返還房屋，被告均置之不理。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請依法裁判。被告閆某某辯稱，1、原告訴訟主體不適格，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告起訴。原告無法證明該房產(chǎn)歸其所有，原告私蓋“小產(chǎn)權(quán)房”并出售的行為不受法律保護(hù)，原告只是房屋的承建人，不享有物權(quán)人才享有的財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)。2、被告對該房產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，房產(chǎn)不應(yīng)返還給原告。3、原告要求返還原物的請求已超過訴訟時(shí)效，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求。原告提交的證據(jù)有：1、集體土地使用證；2、河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)證；3、村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書；4、張家口市城鎮(zhèn)建設(shè)用地規(guī)劃申請審批表；5、張家口市城鎮(zhèn)建設(shè)工程規(guī)劃申請審批表；6、河北省村鎮(zhèn)建設(shè)工程施工許可證；7、河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告。以上證據(jù)欲證明原告系水母宮樂園土地的合法使用權(quán)人，水母宮樂園改建工程經(jīng)過了依法審批，原告為包含兩套涉案房屋在內(nèi)的全部工程的合法所有權(quán)人。被告對此不認(rèn)可，稱原告提供的證據(jù)不能證明其對本案訴爭房屋享有所有權(quán)，提供的證據(jù)只是項(xiàng)目建設(shè)手續(xù)，而非房屋確權(quán)手續(xù)。被告提交的證據(jù)有：1、集體土地使用證復(fù)印件及相關(guān)部門用地規(guī)劃審批手續(xù)，證明原告所蓋房屋的土地用途為商服用地，只能用于賓館、住宿、餐飲、洗浴建設(shè)，不能用于商品房買賣開發(fā)，也就是開發(fā)所謂的“小產(chǎn)權(quán)房”，原告并不具有以上房屋的權(quán)利主體資格；2、永豐堡村委會(huì)證明一份、個(gè)人建房協(xié)議書、房款收據(jù)一組，證明原告私蓋小產(chǎn)權(quán)房出售給永豐堡村以外的人，不受法律保護(hù)。原告只是承建人，不是房屋所有權(quán)人，不應(yīng)享有物權(quán)人才享有的財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)；3、王潤根、王鳳岐、冀惠、軒轅房地產(chǎn)公司證明各一份，馬獻(xiàn)強(qiáng)、胡守榮、王成寶借款單各一張、業(yè)委會(huì)收據(jù)一張、交房款條三張，證明被告購買房子的過程，是和原告一塊兒籌措資金、為原告借款擔(dān)保、規(guī)劃布局、后期解決配套、硬化路面、安裝監(jiān)控等，一套自己購買，另一套為親家冀惠購買???胡守榮、王成寶等人房款均為成本價(jià)20萬元，均以借條形式交的房款。被告的房款每套按成本價(jià)20萬元已交付原告。4、物業(yè)費(fèi)票據(jù)一組、房屋裝修清單一份、孫萬存證明一份，證明被告購房后占有、使用房產(chǎn)長達(dá)10年之久，期間房屋的物業(yè)、水電費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用均由被告繳納。且房子裝修是和原告法定代表人一塊兒裝修的，對房子行使了各項(xiàng)權(quán)利。原告對被告提交的四組證據(jù)證明目的均不認(rèn)可，稱該土地的用途與規(guī)劃，實(shí)際是否用于開發(fā)都不影響原告所有權(quán)的取得。不認(rèn)可原告與被告之間存在房屋買賣關(guān)系，被告占用房子十多年，應(yīng)當(dāng)返還。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案訴爭的位于張家口市橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)永豐堡村水母宮水上樂園16號東戶和16號西戶兩套房屋（每套兩層，約250平方米），是由原告開發(fā)的。被告稱該兩套房屋系其開始與原告法定代表人一塊???前期謀劃、籌措資金、后期解決水電氣及院內(nèi)硬化，參與開發(fā)修建。16號西戶為親家冀惠購買，16號東戶自己購買，從2007年居住至今。原告則稱是被告以看房子的名義拿走鑰匙一直占用兩套房子。本院認(rèn)為，原告提供的張市西集用（2007）字第01號集體土地使用證載明，該兩套房屋坐落的土地使用者為原告張家口市橋西區(qū)水母宮水上樂園，所有者為張家口市××東窯子鎮(zhèn)××村農(nóng)民集體。用途為其他商服用地。其提供的城鎮(zhèn)建設(shè)用地規(guī)劃申請審批表及城鎮(zhèn)建設(shè)工程規(guī)劃申請審批表等相關(guān)材料均載明相關(guān)部門批示該宗土地用途為僅為賓館、住宿、餐飲、洗浴建設(shè)項(xiàng)目，并非是原告開發(fā)的二層別墅，更不能用于商品房開發(fā)買賣。本案訴爭的兩套房屋，原告稱之為“渡假別墅”（原告法定代表人在2006年3月22日張家口市城鎮(zhèn)建設(shè)用地規(guī)劃申請審批表鎮(zhèn)政府審批意見一???中同意該企業(yè)占地建賓館、住宿、餐飲、洗浴建設(shè)項(xiàng)目后自行添加批注渡假別墅字樣）。從建造時(shí)就未進(jìn)行集體土地變性、未經(jīng)相關(guān)部門進(jìn)行審批確認(rèn)，故竣工后未進(jìn)行房屋權(quán)屬登記。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，需經(jīng)依法登記，才發(fā)生效力。綜上所述，原告提供的證據(jù)不能證明其對兩套房屋享有合法的物權(quán)，故原告要求被告返還原物的請求，因其提供的證據(jù)不足，本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張家口市橋西區(qū)水母宮水上樂園的訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，減半收取計(jì)2150元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

書記員：張曉潔