原告張家口市橋東區(qū)教育局，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路18號。負責人郭麗宏，局長。委托訴訟代理人郭振海，河北國器律師事務(wù)所律師。被告宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。被告章某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。二被告委托訴訟代理人曾亞琴，河北震河律師事務(wù)所律師。第三人楊營凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市經(jīng)開區(qū)。委托訴訟代理人李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。第三人張家口市橋東區(qū)第三幼兒園，住所地張家口市魚兒山后街*號。負責人何鳳枝，校長。委托訴訟代理人王文濤，河北震河律師事務(wù)所律師。

原告橋東教育局向本院提出訴訟請求:1、終止其與被告之間的聯(lián)合開辦幼兒園的合同；2、要求被告支付到期的合作費用750000元、從2016年8月30日期滿后拒不騰房至開庭之日的租賃費100000元以及利息170000元；3、判令張家口市橋東區(qū)第三幼兒園騰退并交還占用的原告原魚兒山小學(xué)（現(xiàn)橋東三幼）整個院落及土地上的建筑、設(shè)備；4、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2005年9月5日，我局與張家口市光大商貿(mào)有限公司（以下簡稱光大公司，已注銷）簽訂聯(lián)合開辦橋東三幼的協(xié)議書，雙方約定開辦期限為10年，自2006年9月1日起至2016年8月30日止。我局提供辦學(xué)場地和教育方面的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，光大公司出資對橋東教育局提供的院落、門面、校門及所屬建筑物的拆除、改造、裝修，負責橋東三幼的經(jīng)營管理，每年9月30日前按年支付我局合作費用，十年共計750000元。在合作期限內(nèi)，2011年1月19日，光大公司注銷，注銷前未就合作協(xié)議如何履行作出意思表示。至今光大公司未給付橋東教育局分文合作費用，而光大公司的股東為宋某、章某某，應(yīng)當對注銷后光大公司原債務(wù)承擔給付責任?，F(xiàn)合作期限已滿，我局經(jīng)多次催告，宋某、章某某、橋東三幼仍不辦理相關(guān)終止事宜。為維護我局合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請。被告宋某、章某某辯稱：對橋東教育局所述的事實我方認為我們是掛名股東，2001年9月1日光大公司成立，公司章程上雖記載了我們的名字，我們并沒有參與實際的經(jīng)營管理，在2006年我們便離開了光大公司，對其他相關(guān)事實我們也不知情。對橋東教育局的訴求我們不予答辯。第三人楊營凱述稱：橋東三幼的成立是由于在2005年年初橋東教育局吳科長找到我，我當時是光大公司的負責人，雙方商議以招商引資的方式由光大公司投資對原魚兒山小學(xué)（現(xiàn)橋東三幼）教學(xué)樓進行裝修改造，對院子的平房、廚房、衛(wèi)生間、道路等一并進行改造，改造前后我投資了約20000000元，當時雙方協(xié)議聯(lián)合辦學(xué)，也約定了10年的合作費用為750000元。在2008年光大公司與橋東教育局及其他教育產(chǎn)業(yè)合作，應(yīng)橋東教育局要求，我開辦的光大中專需要拆遷，當時約定拆遷費用為4500000元，但由于橋東教育局資金緊張，隨后便給光大中專安排了一處新辦學(xué)地址即南站鐵路小學(xué)，由教育局負責修建6000余平米的二層樓，但還差2850000元的搬遷費未能給付。其后，我與橋東教育局局長楊寰在局長辦公室協(xié)商達成一致意見，即橋東教育局不再向橋東三幼收取管理費用，將橋東三幼的合作期限改為30年，在此條件下，尚欠的2850000元的搬遷費用不再另行給付，以此互抵。該事實均為當年口頭達成，未形成書面證據(jù)，時過境遷，雖橋東教育局局長也已更換，但光大公司也是按這一口頭約定一直在履行雙方聯(lián)營橋東三幼為期30年的協(xié)議。故橋東教育局提出的訴求均應(yīng)當予以駁回。橋東三幼述稱：針對橋東教育局提出的第一、二項訴求，由于第三人并沒有參與經(jīng)營，也不知情，故不發(fā)表意見。關(guān)于第三項訴求，我方認為，現(xiàn)橋東三幼已經(jīng)初具規(guī)模，所涉及的教職工和學(xué)生人數(shù)眾多，且橋東三幼經(jīng)過了相關(guān)部門的批準依法成立，故橋東三幼應(yīng)當繼續(xù)存續(xù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2005年9月8日，原光大公司（負責人楊營凱）與橋東教育局簽訂了關(guān)于聯(lián)合開辦橋東三幼的意向書，該意向書第一條約定：聯(lián)合開辦期限為10年，自2006年9月1日至2016年8月30日。光大公司負責日常的經(jīng)營管理，橋東教育局負責教學(xué)方面的業(yè)務(wù)指導(dǎo)；第二條約定：橋東教育局以原魚兒山小學(xué)整個院落土地上的建筑、設(shè)備均交由光大公司使用，……；第三條約定：光大公司承擔橋東教育局所提供的院落、門面、校門及所屬建筑的拆除、改造、裝修，費用由光大公司承擔。光大公司按年支付給橋東教育局合作費用，合作費用為逐年遞增的方式，即：第一年合作費30000元，第二年40000元，第三年50000元，第四年60000元，第五年70000元，其后的五年均為每年100000元。首期合作費支付時間為每年的9月30日前。第四條共同責任約定：雙方合作期滿后，光大公司對橋東教育局房屋進行的裝修，其不得拆除損毀。聯(lián)營期間光大公司添置的動產(chǎn)，歸其所有。第五條違約責任：雙方不得單方面解除本協(xié)議，但遇國家政策調(diào)整、城市規(guī)劃改造、自然災(zāi)害、不可抗力的原因除外。合作期滿后，橋東三幼的各種證照、資質(zhì)等相關(guān)手續(xù)由光大公司合法持有、使用。同時要公開聲明同橋東教育局解除合作協(xié)議。若違反上述條款，通過合理計算后，賠償對方經(jīng)濟損失。為此，橋東教育局向本院提交了該協(xié)議書1份，楊營凱對真實性無異議，宋某、章某某、橋東三幼不予質(zhì)證。該協(xié)議的簽訂方為橋東教育局及原光大公司，由于光大公司負責人楊營凱無異議，故本院對該協(xié)議書的真實性予以認定。雙方存在爭議的事實為：1、股東宋某、章某某是否應(yīng)當承擔給付合作費用及租賃費、利息的義務(wù)；2、楊營凱是否應(yīng)當承擔給付合作費用及租賃費用、利息的義務(wù)，其法律地位如何確定；3、橋東三幼是否應(yīng)當向橋東教育局返還現(xiàn)占用的原魚兒山小學(xué)原有院落、土地上的建筑、設(shè)備。橋東教育局為證明其主張，另向本院提交了以下證據(jù)：1、光大公司的公司章程1份，第八條載明了股東為宋某、章某某，擬證明二被告為適格承擔責任的主體；2、2011年1月19日橋東工商局管理科對光大公司準予注銷登記的通知書1份，擬證明光大公司在沒有對應(yīng)當履行的義務(wù)予以清算的情況下進行了注銷登記，故股東宋某、章某某應(yīng)當承擔給付責任；3、2016年1月12日橋東區(qū)教育局給光大公司發(fā)出的關(guān)于不再與光大公司續(xù)約聯(lián)合開辦橋東三幼的通知1份，擬證明橋東教育局在2016年8月30日合作期滿后，不再續(xù)約；4、2016年2月22日橋東教育局給橋東三幼的通知1份，擬證明明確告知橋東三幼在合作期滿后，停止招收學(xué)生；5、2017年4月26日橋東教育局再次通知橋東三幼的通知書1份，證明目的同證據(jù)4。宋某、章某某對以上證據(jù)質(zhì)證稱：對于公司章程，我們只做了形式上的簽字，章程內(nèi)容我們并不知曉，橋東三幼的成立、經(jīng)營、管理，我們沒有參與，所以不承擔給付合作費用、租費及利息的義務(wù)。對其他證據(jù)不予質(zhì)證。楊營凱對以上證據(jù)質(zhì)證稱：對公司章程和注銷登記通知書的真實性無異議，宋某、章某某是給我打工的，在開辦光大公司的時候只是借用了其二人的身份證進行了股東登記，實際全部投資人為我，其后二人從公司離職，公司注銷及合辦橋東三幼的事情其二人不知情，對于2016年1月12日的通知我們收到了，但通知是寄到了我開辦的張家口華凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，簽收人是華凱公司的副總史鵬程，該通知收件人史鵬程注明協(xié)議到期等事宜需經(jīng)雙方協(xié)商解決，表明我方并沒有同意關(guān)閉橋東三幼。關(guān)于兩份停止招生并匯報相關(guān)情況的通知書我方也收到了，真實性無異議，但橋東三幼的招生是持續(xù)性的，2015年、2016年已經(jīng)招入的學(xué)生學(xué)業(yè)尚未完成，橋東三幼也不同意關(guān)閉，故不可能一下子就關(guān)閉，需要時間緩沖。橋東三幼對公司章程、光大公司核準注銷登記通知書不予質(zhì)證，對其他證據(jù)的質(zhì)證意見同楊營凱質(zhì)證意見。宋某、章某某為證明其不應(yīng)當承擔給付義務(wù)向本院提交了2份說明，兩份說明載明宋某、章某某為原光大公司員工，光大公司注冊時借用了其二人身份證進行了公司登記，其并沒有實際參與經(jīng)營管理，該公司的實際出資、控制人為楊營凱，二人早已于2006年辭職，公司的一切事務(wù)與二人無關(guān)。橋東教育局認為以上兩份說明僅為當事人的陳述，不能作為證據(jù)使用，因為我局已經(jīng)提交了工商注冊登記材料，表明宋某、章某某就是光大公司的股東，在注銷前公司沒有進行清算，故其二人應(yīng)當承擔責任。楊營凱對以上兩份證明無異議。楊營凱就其抗辯意見提交了以下證據(jù)：1、2016年5月16日其以華凱公司名義向橋東三幼提交的關(guān)于使用原魚兒山小學(xué)經(jīng)營橋東三幼的說明1份，該證據(jù)擬證明楊營凱為橋東三幼的實際投資人和管理人，楊營凱和橋東教育局聯(lián)營橋東三幼的約定及橋東教育局楊寰、盧志良協(xié)商將橋東三幼的經(jīng)營期限改為30年，免受管理費，以此抵頂橋東教育局應(yīng)當給付的光大中專的拆遷補償款；2、2016年5月23日橋東教育局給華凱公司的回函1份，擬證明楊營凱以華凱公司名義作出的情況說明橋東教育局已經(jīng)收到，并回復(fù)三項意見，第一項為辦學(xué)期間華凱公司全部投資，其中可動產(chǎn)部分依據(jù)雙方前期協(xié)議，歸華凱公司所有，可自行處置。第二項規(guī)定，關(guān)于光大中專搬遷涉及資金補償事宜，可另行協(xié)商解決。第三項為魚兒山小學(xué)場地出租于2016年8月30日合作期滿，請華凱公司按協(xié)定日期交于橋東教育局，該證據(jù)還證明橋東教育局認可楊營凱系橋東三幼控制人，光大中專拆遷補償款需雙方再行協(xié)商；3、2016年10月15日上午在橋東教育局二樓會議室召開的會議形成的會議紀要1份，參加人為楊營凱、現(xiàn)任局長郭麗宏，該會議紀要主要商討了三項內(nèi)容：第一項為橋東教育局根據(jù)區(qū)政府意見，決定終止與光大公司的合作，不再續(xù)約，收回原魚兒山小學(xué)場地開辦東風小學(xué)分校，改善橋東區(qū)東風小學(xué)教育用地嚴重短缺的局面，承諾對橋東三幼的幼兒進行妥善安置。第二項華凱公司提出兩條意見：一是要求雙方另找場地整體搬遷幼兒園，然后歸還原魚兒山教育用地，并由區(qū)教育局適當給予華凱公司搬遷費；二是如期歸還原魚兒山教育用地，但要詳細測算華凱公司投入、搬遷損耗等費用，由區(qū)教育局進行補償；三、如協(xié)商不成，雙方通過法律途徑，訴求當?shù)厝嗣穹ㄔ阂婪ㄅ袥Q；4、關(guān)于橋東三幼工程改造的價格造冊1本，擬證明改造土建工程價為16503163.37元，并經(jīng)張家口市家鑫造價事務(wù)所作出的資產(chǎn)投資審計予以認可。橋東教育局對以上證據(jù)質(zhì)證稱：對于第一份證明不是證據(jù)，只是單方陳述，并沒有與橋東教育局達成合意，不能證明光大中專搬遷費用與本案有關(guān)，也不能證明合作期限改為30年并免收合作費；對回函無異議，是橋東教育局出具給華凱公司的，回函明確表明不再續(xù)約，同時光大中專搬遷費用事宜另行協(xié)商解決，橋東三幼可移動的動產(chǎn)歸楊營凱；會議紀要真實性無異議，但該會議紀要并沒有達成一致意見，只是記載了各自意見；關(guān)于價格造冊，對其本身真實性無異議，但與本案無關(guān)。宋某、章某某、橋東三幼未發(fā)表質(zhì)證意見。另查明，楊營凱為橋東三幼的實際投資和管理控制人，在聯(lián)營過程中的老師工資、學(xué)校各項開銷都是楊營凱負責，在合作期限內(nèi)橋東教育局一直是和楊營凱進行對接和協(xié)商。本院認證意見：對于合作意向書雙方當事人無異議，本院依法予以確認。關(guān)于橋東教育局提交的其他證據(jù)認證如下：1、公司章程和注銷登記證明僅能證明宋某、章某某為光大公司股東，結(jié)合本案查明的事實，楊營凱是光大公司的原負責人、橋東三幼的實際控制人和管理人，且在聯(lián)營期間內(nèi)，也一直是楊營凱具體負責，光大公司雖已注銷，但依照現(xiàn)有證據(jù)不能證明光大公司對注銷前的負債進行登記清償，楊營凱作為實際控制人應(yīng)當對在聯(lián)營期間光大公司的債務(wù)承擔清償給付義務(wù)，不能認定宋某、章某某承擔給付義務(wù)。故對公司章程、注銷登記證明的真實性予以認定，對證明目的不予認定；2、關(guān)于三份通知，橋東教育局擬證明已經(jīng)做出了不再續(xù)約的意思表示，該三份證據(jù)本院予以采信。關(guān)于宋某、章某某出具的兩份說明，由于在實際聯(lián)營過程中一直由楊營凱實際控制管理，其二人并不參與實際管理和經(jīng)營，故對該兩份證明予以采信。關(guān)于楊營凱提交的證據(jù)認證為：1、經(jīng)營證明僅為單方陳述，因未有橋東教育局蓋章確認，視為雙方未達成合意，屬于單方證據(jù)，不能證明雙方就合作期限進行了延期，故不予認定；2、橋東教育局對回函無異議，本院予以認定；3、對會議紀要，僅能證明雙方就橋東三幼到期后的事宜進行過協(xié)商，不能證明雙方已經(jīng)達成了合意，證明力不予認定；4、工程造價冊真實性予以認定，但楊營凱未就已經(jīng)投入的損失提出反訴要求，故應(yīng)當另案處理，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。
原告張家口市橋東區(qū)教育局（以下簡稱橋東教育局）與被告宋某及章某某、第三人楊營凱、第三人張家口市橋東區(qū)第三幼兒園（以下簡稱橋東三幼）聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2017年5月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告橋東教育局的委托訴訟代理人郭振海、被告宋某及章某某的委托訴訟代理人曾亞琴、第三人楊營凱的委托訴訟代理人李冬、第三人橋東三幼的委托訴訟代理人王文濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：橋東教育局與原光大公司簽訂的關(guān)于聯(lián)營橋東三幼的意向書對合作期限、合作費用、各自責任、違約承擔方式進行了約定，楊營凱雖抗辯合作期限為30年、2008年以后不應(yīng)在繳納合作費用，但在合作期限內(nèi)，橋東教育局與其并未就用延長合作期限至30年來抵頂光大中專的搬遷費用事宜達成書面合意，僅憑其自述橋東教育局原局長楊寰做出過口頭答應(yīng)延期不足以對抗現(xiàn)橋東教育局要求終止合作意向書的訴請。意向書約定了合作期限為10年，截止到起訴之日，期限已滿并已超期1年，期限屆滿后，橋東教育局做出了不再繼續(xù)聯(lián)營的意思表示，由于原光大公司已經(jīng)注銷，楊營凱作為實際控制橋東三幼的管理人和負責人，橋東教育局也認可其一直在和楊營凱對接，故應(yīng)認定為在橋東教育局和楊營凱之間形成了一種事實上的聯(lián)營合同關(guān)系，故橋東教育局訴請終止協(xié)議本院予以支持。關(guān)于宋某、章某某是否應(yīng)當給付合作費用、超期占用的租賃費及利息，本院認為，故楊營凱作為實際控制人和管理經(jīng)營人，其應(yīng)當按照其與橋東教育局簽訂的合作意向書的約定按時給付合作費用，但其并未給付，屬于違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任，按照雙方意向書約定的合作期限10年，共計合作費用750000元，楊營凱應(yīng)當給付，宋某、章某某不應(yīng)當給付。另，從意向書約定的屆滿之日2016年8月30日起至開庭之日止，已超期1年，由于合作期限已滿，超期1年產(chǎn)生的費用應(yīng)為租賃費，本院參照意向書載明的后五年為每年合作費100000元計算，該一年的租賃費計算為100000元，楊營凱亦應(yīng)當給付。關(guān)于利息，橋東教育局按照年利率5%標準計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。分段計算為:第一年，30000元*5%*10年=15000元；第二年，40000*5%*9年=18000元；第三年，50000*5%*8年=20000元；第四年，60000*5%*7年=21000元；第五年，70000*5%*6年=21000元；第六年，100000*5%*5年=25000元；第七年，100000*5%*4年=20000元；第八年，100000*5%*3年=15000元；第九年，100000*5%*2年=10000元；第十年，100000*5%=5000元，以上利息共計為170000元。關(guān)于橋東三幼是否應(yīng)當騰退并向橋東教育局交還現(xiàn)占用的原魚兒山小學(xué)整個院落及土地上的建筑、設(shè)備。由于合作期限已滿，橋東教育局也沒有做出繼續(xù)聯(lián)營的意思表示，雙方聯(lián)營的基礎(chǔ)不復(fù)存在，故作為雙方聯(lián)營成立的橋東三幼應(yīng)當向橋東教育局交還先占用的原魚兒山小學(xué)整個院落及土地上的建筑、設(shè)備，并予以騰退。關(guān)于楊營凱辯稱的光大中專的搬遷費用事宜應(yīng)另案解決，本案不予處理。關(guān)于橋東三幼騰退中涉及到楊營凱已經(jīng)投入的實際損失及老師和學(xué)生的后期安置問題，由于實際控制和投資人楊營凱在本案中并未提起反訴，故楊營凱可另案解決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第二款、第九十四條第五項、第一百零七條、第二百二十五條、第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、解除張家口市橋東區(qū)教育局與楊營凱之間的聯(lián)合開辦幼兒園協(xié)議書；二、第三人楊營凱于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付張家口市橋東區(qū)教育局合作費750000元，租賃費100000元，利息170000元，以上共計1020000元。三、第三人張家口市橋東區(qū)第三幼兒園于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告張家口市橋東區(qū)教育局騰退并交還現(xiàn)占用的原魚兒山小學(xué)整個院落及土地上的建筑、設(shè)備。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13980元，由楊營凱負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。