原告：張家口市橋東區(qū)五一路辦事處人頭山村民委員會，住所地張家口市橋東區(qū)五一路辦事處人頭山。法定代表人：王占江，村主任。委托訴訟代理人：楊蘊華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。被告：賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人:于海忠，河北思洋律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖敬敬，河北華研律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法解除原、被告雙方簽訂的“四荒”地承包開發(fā)合同及補充合同；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告原屬宣化縣人民政府管轄，2008年7月經(jīng)行政區(qū)劃變更為張家口市橋東區(qū)五一路辦事處人頭山村，現(xiàn)由張家口市橋東區(qū)人民政府管轄。2000年3月30日宣化縣人民政府出臺了《宣化縣開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源的暫行辦法》，我村積極響應(yīng)，將我村的“四荒”地公開拍賣。2007年被告以17000元價格經(jīng)拍賣取得我村4600畝“四荒”地的開發(fā)使用權(quán)，2007年原告與被告簽訂“四荒”地承包開發(fā)合同及補充協(xié)議，并且雙方辦理了公證。合同第四條約定：承包期限為50年，從2007年至2057年止，合同期滿后，在同等條件下，原承包方有優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)。第五條約定：自簽訂合同七年末，被告如達不到“四荒”治理開發(fā)率60%，原告有權(quán)收回，另行承包。2015年原告組織兩委班子及部分村民對被告承包的南山“四荒”開發(fā)治理進行驗收，發(fā)現(xiàn)被告對該地塊的開發(fā)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于約定的60%開發(fā)率，故原告召開村民小組會議，會議一致決定收回該地，另行發(fā)包。承包土地后不是由承包者個人任意開發(fā)處置，要求對四荒土地進行綜合治理開發(fā)，先治理后開發(fā)，如果包而不治，發(fā)包方有權(quán)收回承包的土地。七年之前，被告承包的土地寸土未動，造成水土流失。而且在被告承包期間宣化縣政府給了28萬株樹苗，還有綠葉松樹苗，要求被告種植。到七年驗收時，經(jīng)過河北司法鑒定中心鑒定，結(jié)果是8.1%。宣化縣政府的文件和原、被告的合同明確約定了七年之后未達到四荒治理60%的，原告有權(quán)收回土地。我們申請的鑒定是合法的,鑒定的結(jié)果是符合實際的，應(yīng)當(dāng)予以采納。所以原告有權(quán)收回土地，但被告不同意，雙方協(xié)商無果，現(xiàn)訴至法院。被告辯稱:被告已經(jīng)對其承包的四荒進行了充分的開發(fā)治理，四荒治理開發(fā)率高達100%，原告所述被告開發(fā)率不達60%，包而不治違反合同約定，與事實不符。1、“四荒治理開發(fā)率”不同于“苗木成活率”，原告以苗木成活率來證實被告“四荒治理開發(fā)率”沒有達到60%，沒有履行合同約定義務(wù)，是在偷換概念?！缎h開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源的暫行辦法》第1、2、29條的規(guī)定及《四荒承包開發(fā)合同書》第四條第二款第四項的約定，四荒治理開發(fā)不僅僅局限于植樹造林，而且還可興辦小農(nóng)場、小林場、小牧場，種養(yǎng)加綜合發(fā)展，還可以經(jīng)主管部門批準(zhǔn)開辦非農(nóng)企業(yè)和旅游業(yè)?？梢?，植樹造林只是四荒治理開發(fā)的內(nèi)容之一，而非全部。原告以植樹造林為由，認(rèn)為四荒治理就只能植樹造林，其他對四荒的開發(fā)利用就不算四荒治理開發(fā)，顯然是為了達到其目的，故意對文件及雙方簽訂合同的片面解讀。張家口市橋東區(qū)國土資源局農(nóng)村土地利用現(xiàn)狀圖證實，被告承包的四荒土地現(xiàn)狀為其他林地。說明被告在承包期間，并沒有造成水土流失。被告采取旅游開發(fā)的方式，符合合同和宣化縣政府文件進行四荒承包開發(fā)的目的，即加快水土保持建設(shè)步伐改善生態(tài)環(huán)境，促進農(nóng)村經(jīng)濟的可持續(xù)的發(fā)展。因此，被告認(rèn)為被告在承包四荒以后進行了積極的治理和開發(fā)并達到了合同約定的60%的治理要求，原告以此為由要求解除和被告簽訂的承包合同于法無據(jù)。2、原告沒有制定關(guān)于四荒治理的標(biāo)準(zhǔn)、措施、年度治理計劃及目標(biāo)，屬于原告違約，并不是被告包而不治?！缎h開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源的暫行辦法》規(guī)定和《四荒承包開發(fā)合同書》約定，只有被告達不到四荒治理開發(fā)率60%，原告才享有合同解除權(quán)。而且《宣化縣開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源的暫行辦法》第9條、第13條、第16條、第20條規(guī)定原告作為發(fā)包方需要制定治理開發(fā)計劃，治理開發(fā)計劃包括開發(fā)范圍、方式、措施、標(biāo)準(zhǔn)和實施方案及分段治理標(biāo)準(zhǔn)，年度治理目標(biāo)等等。在雙方簽訂的《四荒承包開發(fā)合同書》中明確約定原告作為發(fā)包方確定乙方四荒的治理目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)和措施，原告沒有確定的視為違約。原告在簽訂合同后，從來沒有履行其合同義務(wù)，沒有制定四荒治理目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)和措施。在合同履行過程中也沒有確定上述標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)合同約定，原告應(yīng)屬于違約方，作為違約方無權(quán)行使合同解除權(quán)，更不能依據(jù)其單方面理解來行使合同解除權(quán)。3、被告根據(jù)雙方簽訂的《四荒承包開發(fā)合同書》及《宣化縣開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源的暫行辦法》對承包的荒山依約進行了治理開發(fā)，治理開發(fā)率也達到了60%以上。被告與原告簽訂《四荒承包開發(fā)合同書》后，于2008年被告就積極響應(yīng)宣化縣政府的京津風(fēng)沙源治理工程（人工造林），并由宣化縣林業(yè)局對被告可開發(fā)治理的承包面積進行了作業(yè)設(shè)計圖。將宣化縣林業(yè)局制作的宣化縣2008年京津風(fēng)沙源治理工程（人工造林）作業(yè)設(shè)計圖與雙方簽訂的承包合同中的購買荒山荒坡示意圖對比可以看出，在被告承包的范圍內(nèi)，刨除掉老虎山西側(cè)屬于村集體的樹木（包括灌木林）及承包范圍最東側(cè)的村集體樹木外，剩下的所有可開發(fā)的面積均包含在宣化縣林業(yè)局制作的設(shè)計圖當(dāng)中，這中間還有許多屬于村民個人的耕地，因面積小，分布比較零散而未標(biāo)出。在2008年京津風(fēng)沙源治理工程（人工造林）中，共設(shè)計治理開發(fā)小班面積為3344畝，治理面積3000畝，被告按照要求開發(fā)并施工種植了落葉松、紫穗槐樹木，并且被告為保證樹木的存活率，在種植落葉松、紫穗槐的同時播種了杏樹種子。被告實施的宣化縣京津風(fēng)沙源治理工程項目經(jīng)宣化縣防沙治沙辦公室縣級驗收，驗收結(jié)果為合格。也就是說早在2008年，被告所承包的四荒治理的開發(fā)率就高達90%，早已完成合同中開發(fā)率60%的約定。原、被告簽訂合同之后，被告積極組織栽種樹木，面積達3000畝以上，并經(jīng)過宣化縣治沙辦驗收成活率70%以上，從而說明被告沒有包而不治。4、被告在荒山綠化的基礎(chǔ)上經(jīng)過有關(guān)主管部門層層審批將承包的荒山全部用去旅游開發(fā)，并注冊成立狩獵有限公司，屬于對四荒的綜合治理開發(fā)，符合《宣化縣開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源的暫行辦法》及《四荒承包開發(fā)合同書》的約定，用于旅游開發(fā)的荒山達到了治理開發(fā)率100%。5、原告作為發(fā)包人依據(jù)《宣化縣開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源的暫行辦法》和《四荒承包開發(fā)合同書》負(fù)有禁牧的義務(wù)，但是從簽訂合同后到2016年，原告并沒有履行禁牧義務(wù)，這也是導(dǎo)致被告栽種苗木損失嚴(yán)重的根本原因，原告屬于違約在先，也正是原告這一違約行為，才導(dǎo)致被告栽種的苗木當(dāng)初雖已成活，但是沒有成活至今的主要原因。但這些不是雙方簽訂合同的中約定的，不是四荒開發(fā)率達60%的約定。綜上，原告與被告簽訂的《四荒承包開發(fā)合同書》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容和程序都符合法律的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方都應(yīng)該嚴(yán)格、全面的履行合同，被告一直根據(jù)合同的約定和文件規(guī)定進行綜合治理開發(fā)，將承包的四荒地用于旅游開發(fā)，四荒治理開發(fā)率達到100%。而且原告從其訴訟時候，申請鑒定就申請了苗木成活率和四荒治理開發(fā)率二項，那么就可以認(rèn)定，原告也承認(rèn)四荒治理開發(fā)率和苗木成活率是兩個不同的概念。而合同約定合同解除的條件是四荒治理開發(fā)率達不到60%。但是，被告依據(jù)合同約定將四荒地開發(fā)用于旅游業(yè)，開發(fā)治理率達到100%，原告要求解除合同的理由與合同約定不符。因此，被告要求繼續(xù)履行本合同，依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告原屬宣化縣人民政府管轄，2008年7月經(jīng)行政區(qū)劃變更為張家口市橋東區(qū)五一路辦事處人頭山村，現(xiàn)由張家口市橋東區(qū)人民政府管轄。2000年3月30日宣化縣人民政府出臺《宣化縣開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源的暫行辦法》。2007年原告與被告簽訂《宣化縣四荒承包開發(fā)合同書》及《補充合同》，約定被告承包原告的4600畝“四荒”地；承包期限為50年，從2007年至2057年止，合同期滿后，在同等條件下，原承包方有優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)；自簽訂合同七年末，被告如達不到“四荒”治理開發(fā)率60%，原告有權(quán)收回，另行承包。雙方辦理了公證。2015年原告組織兩委班子及部分村民對被告承包的南山“四荒”地的開發(fā)治理進行驗收，并以被告對該地塊的開發(fā)低于約定的60%開發(fā)率為由，書面通知被告終止承包合同，被告書面答復(fù)不同意。雙方協(xié)商無果，訴至法院。訴訟中，原告申請對被告承包地的“四荒”治理開發(fā)率和被告在該地塊種植苗木成活率進行司法鑒定。河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心受理，但要求補充如下鑒定材料：1.據(jù)《宣化縣四荒承包開發(fā)合同書》第五條第三款規(guī)定，應(yīng)提交“已確定的年度治理目標(biāo)、治理開發(fā)率、治理措施和治理標(biāo)準(zhǔn)”相關(guān)鑒定資料。2.據(jù)《宣化縣開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源的暫行辦法》第九條規(guī)定，應(yīng)提交治理開發(fā)計劃及水行政主管部門審批手續(xù)等鑒定資料。3.據(jù)《宣化縣四荒承包開發(fā)合同書》第四條第一款第二項第三條中“四荒治理開發(fā)率”，應(yīng)提交具體評定內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)。在限定的期限內(nèi)，原告未提交所要求的資料，該中心對被告承包地是否達到雙方合同約定的四荒治理開發(fā)率，不予受理。該中心于2016年11月15日出具冀農(nóng)司[2016]農(nóng)鑒字第180號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：根據(jù)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，涉案“四荒地”種植的苗木平均成活率（保存率）為8.1%。原告支出鑒定費60000元。原告對該鑒定意見無異議。被告對鑒定費票據(jù)60000元無異議，但是認(rèn)為是原告申請鑒定，被告不予承擔(dān)鑒定費用；該鑒定意見書鑒定的是苗木成活率，而非合同約定的四荒治理開發(fā)率，苗木成活率和四荒治理開發(fā)率是兩個不同的鑒定事項，在合同中沒有關(guān)于苗木成活率的約定，因此該份鑒定的鑒定結(jié)論與是否達到合同解除條件沒有關(guān)聯(lián)性；該份鑒定結(jié)論不夠全面，是采取分段、分塊的樣本進行鑒定，沒有對所承包的四荒地范圍內(nèi)的所有苗木的成活率進行鑒定。庭審中，原告提交的證據(jù)有：1、2017年2月20日人頭山村委會制定南山四荒地治理項目驗收方案復(fù)印件一份，擬證明在2017年2月20日原告再次組織村民對被告承包的四荒土地進行了驗收，結(jié)果是在四荒治理期間，被告未對四荒土地進行治理。2、2017年2月19日原告出具的通知復(fù)印件一份，郵寄單復(fù)印件一份，擬證明原告要求被告將治理開發(fā)成果和相應(yīng)材料報給原告，但是被告至今未提交相關(guān)的治理材料，證明了被告對于四荒土地未進行治理。3、2008年10月24日河北省林業(yè)局冀林動字[2008]53號河北省林業(yè)局關(guān)于宣化縣天然園狩獵場增加獵場面積的批復(fù)復(fù)印件一份，擬證明工商部門批準(zhǔn)被告持有的宣化縣天然園狩獵場的面積是2450平米，但在2008年被告擅自將狩獵場面積擴大為3000畝，未經(jīng)過原告批準(zhǔn)，違反雙方合同的約定。4、人頭山村委會對南山“四荒”驗收材料一組，擬證明原告經(jīng)過組織全體村民代表進行驗收，經(jīng)過驗收全體村民代表認(rèn)為被告沒有對四荒進行任何開發(fā)。5、村民證明材料一組，擬證明被告對南山四荒沒有進行過治理開發(fā)，并對之前治理好的區(qū)域有損毀。6、2017年12月6日原告出具的情況說明一份，人頭山全體村民出具的證明一份，擬證明被告承包的四荒土地沒有進行過任何治理，還有狩獵國家野生保護動物的行為。7、南山四荒承包簽訂合同存在問題情況說明一組，擬證明原、被告之間合同簽訂是有瑕疵的，沒有公證處和縣政府的人員參加，簽訂合同時，出現(xiàn)了一份補充協(xié)議，將30年承包期擅自變?yōu)?0年。8、遙感衛(wèi)星圖紙二份，擬證明被告在承包土地范圍內(nèi)未進行開發(fā)治理。被告的質(zhì)證意見是：對于證據(jù)1不認(rèn)可，驗收主體不適格，村民并非專業(yè)的驗收人員，其次驗收時間2017年2月20日，發(fā)生在原、被告訴訟過程中，糾紛尚未解決，原告作為村委會也作為本案的利益關(guān)系主體組織的本次驗收，真實性不認(rèn)可。對于證據(jù)2不認(rèn)可，該證據(jù)產(chǎn)生時間2017年2月19日，發(fā)生在雙方訴訟過程中，對于證據(jù)三性均不認(rèn)可。對于證據(jù)3的真實性無異議，但是對證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)證明被告對承包土地進行了開發(fā)治理。對于證據(jù)4中，宣化縣人民政府關(guān)于印發(fā)《宣化縣開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源的暫行辦法》的通知和雙方簽訂的合同書無異議，上述暫行辦法和合同明確規(guī)定和約定了原告作為甲方，應(yīng)按年度制定四荒治理計劃、四荒治理目標(biāo)，這是原告的義務(wù)。但是原告從合同簽訂后到現(xiàn)在為止沒有制定過計劃和目標(biāo)，即使違約也是原告違反合同的義務(wù)。證據(jù)4中的驗收情況總結(jié)、驗收報告、驗收方案、照片、項目驗收表的證據(jù)形式不合法，而且都是村民簽字確認(rèn)的，但是本案原告是村委會，作為村委會代表全體村民行使權(quán)益，本案結(jié)果和全體村民存在利害關(guān)系，由村民出具驗收報告不客觀不真實，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。對于證據(jù)5、6，原告提供的證明材料上每一份都有很多人簽字，或沒有日期，或日期不具體，從形式上排除了客觀、公正，形式不合法。對于證據(jù)7，我方認(rèn)為雙方簽訂的四荒合同程序合法有效，是真實意思表示，不能因該份證據(jù)就否定了合同的合同性，原告要求解除合同也是在合同有效的情況下才存在合同的解除，其證明不了合同存在的瑕疵和問題，原告的舉證自相矛盾。對證據(jù)8，合法性不認(rèn)可，無法證明兩份圖紙的出處，與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，從該涂上上沒有標(biāo)注出哪一部分是被告承包的土地或者是原告的集體土地，對證明目的不認(rèn)可，不能證明原告的主張。另查，被告在2007年與原告簽訂《宣化縣四荒承包開發(fā)合同書》后擴建原有狩獵場的面積未經(jīng)原告書面同意。
原告張家口市橋東區(qū)五一路辦事處人頭山村民委員會與被告賈某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2016年12月15日作出（2016）冀0702民初296號民事判決，原告不服該判決，上訴于張家口市中級人民法院。張家口市中級人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀07民終247號民事裁定，裁定撤銷（2016）冀0702民初296號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年7月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的法定代表人王占江及委托訴訟代理人楊蘊華，被告賈某及其委托訴訟代理人于海忠、肖敬敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告于2007年簽訂的《宣化縣四荒承包開發(fā)合同書》及《補充合同》是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方約定“自簽訂合同起七年末，乙方（被告）達不到四荒治理開發(fā)率60%，甲方（原告）有權(quán)收回另行承包”。根據(jù)河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的冀農(nóng)司[2016]農(nóng)鑒字第180號《司法鑒定意見書》的意見：涉案“四荒地”種植的苗木平均成活率（保存率）為8.1%。且原告于2017年2月20日再次組織村民分組分片對被告承包的四荒地進行驗收，并拍照舉證，其結(jié)論為：被告承包四荒地七年中未進行任何形式的治理，未進行水土保持工作，將宣化縣政府支持的28萬株落葉松、紫穗槐樹苗幾乎死完，未進行任何維護。被告抗辯認(rèn)為其四荒治理開發(fā)率已經(jīng)達到合同約定，經(jīng)驗收其栽種的林木成活率達70%以上，但被告對其四荒治理開發(fā)現(xiàn)狀未提交任何證據(jù)，其抗辯理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)宣化縣人民政府出臺的《宣化縣開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源的暫行辦法》第二十九條規(guī)定：若修建永久性建筑，辦非農(nóng)企業(yè)、旅游業(yè)等，須經(jīng)村集體經(jīng)濟組織同意，到土地管理部門辦理審批手續(xù)。但被告承包四荒地后，未經(jīng)原告同意擴建原有狩獵場的面積，違反了上述暫行辦法的規(guī)定。綜上，不能認(rèn)定被告四荒治理開發(fā)率達到合同約定標(biāo)準(zhǔn)，故對原告要求解除原、被告于2007年簽訂的《宣化縣四荒承包開發(fā)合同書》及《補充合同》的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

解除原告張家口市橋東區(qū)五一路辦事處人頭山村民委員會與被告賈某于2007年簽訂的《宣化縣四荒承包開發(fā)合同書》及《補充合同》。案件受理費225元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。