張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司
郝啟軍
程紅路
關(guān)琳（河北思洋律師事務(wù)所）
張家口市宣化區(qū)城市建設(shè)經(jīng)營(yíng)投資有限責(zé)任公司
鄒征強(qiáng)
王曉霞（河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人:吳洋。
委托代理人:郝啟軍。
委托代理人:程紅路。
委托代理人:關(guān)琳，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張家口市宣化區(qū)城市建設(shè)經(jīng)營(yíng)投資有限責(zé)任公司。
法定代表人:王曉晨。
委托代理人:鄒征強(qiáng)。
委托代理人:王曉霞，河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旺達(dá)公司）因與被上訴人張家口市宣化區(qū)城市建設(shè)經(jīng)營(yíng)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宣化城投）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)商初字第51號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人旺達(dá)公司的委托代理人郝啟軍、程紅路、關(guān)琳，被上訴人宣化城投的委托代理人鄒征強(qiáng)、王曉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:旺達(dá)公司與宣化城投簽訂的建設(shè)工程施工合同，系宣化城投經(jīng)過(guò)正規(guī)招投標(biāo)程序，旺達(dá)公司中標(biāo)后簽訂，雙方意思表示真實(shí)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同成立生效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。宣化城投明知已與旺達(dá)公司簽訂建設(shè)工程施工合同情況下，又將該工程交與他人施工的行為屬于違約。雙方在一審中一致同意解除該建設(shè)工程施工合同。合同解除后，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。旺達(dá)公司為履行該合同，作了大量的準(zhǔn)備工作，因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由宣化城投賠償。旺達(dá)公司上訴主張其為履行該合同向谷明以3.5%利息借款40萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)支持其借款利息按中國(guó)人民銀行利息同期貸款利率6%的四倍計(jì)算損失。因該超過(guò)同期貸款利率的利息損失部分，不屬于雙方簽訂建設(shè)施工合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失，故對(duì)旺達(dá)公司的該主張，不予支持。旺達(dá)公司上訴稱(chēng)因在一審中法庭和宣化城投未明示其需要提交證據(jù)證明其預(yù)期利潤(rùn)問(wèn)題，故未采取措施。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，旺達(dá)公司未能提供證據(jù)證明其預(yù)期利潤(rùn)損失，故不予支持。在本案庭審中，旺達(dá)公司申請(qǐng)本院調(diào)取宣化區(qū)招標(biāo)辦公室《張家口市旺達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司投標(biāo)總價(jià)》以證明其預(yù)期利潤(rùn)，因旺達(dá)公司在一審中未在舉證期內(nèi)向法院申請(qǐng)調(diào)取，經(jīng)釋明，旺達(dá)公司撤回該請(qǐng)求。旺達(dá)公司主張其與賈家營(yíng)磚廠簽訂購(gòu)磚合同所交34萬(wàn)元定金未予全部認(rèn)定，宣化城投應(yīng)賠償全部定金34萬(wàn)元損失。一審證據(jù)《張家口市建設(shè)工程中標(biāo)通知書(shū)》載明定標(biāo)日期為2011年7月15日，且該工程的招投標(biāo)過(guò)程均在網(wǎng)上公示。旺達(dá)公司雖與宣化城投簽訂正式合同的日期為2011年7月30日，但因該工程工期短，且所需工程材料需定制，故旺達(dá)公司為履行該合同，于2011年7月17日與賈家營(yíng)磚廠簽訂的購(gòu)買(mǎi)城墻磚的協(xié)議書(shū)并交付定金34萬(wàn)元，屬實(shí)際損失，應(yīng)由宣化城投賠償。因本案雙方當(dāng)事人簽訂的合同未涉及定金條款，故一審判決適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十一條 ?的定金條款有誤，本院予以糾正。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)商初字第51號(hào)民事判決第（一）、（二）、（三）、（五）項(xiàng)；
二、變更河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)商初字第51號(hào)民事判決第（四）項(xiàng)為:張家口市宣化區(qū)城市建設(shè)經(jīng)營(yíng)投資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司定金損失34萬(wàn)元。
如果張家口市宣化區(qū)城市建設(shè)經(jīng)營(yíng)投資有限責(zé)任公司未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)9514元，由上訴人張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6514元，被上訴人張家口市宣化區(qū)城市建設(shè)經(jīng)營(yíng)投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:旺達(dá)公司與宣化城投簽訂的建設(shè)工程施工合同，系宣化城投經(jīng)過(guò)正規(guī)招投標(biāo)程序，旺達(dá)公司中標(biāo)后簽訂，雙方意思表示真實(shí)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同成立生效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。宣化城投明知已與旺達(dá)公司簽訂建設(shè)工程施工合同情況下，又將該工程交與他人施工的行為屬于違約。雙方在一審中一致同意解除該建設(shè)工程施工合同。合同解除后，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。旺達(dá)公司為履行該合同，作了大量的準(zhǔn)備工作，因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由宣化城投賠償。旺達(dá)公司上訴主張其為履行該合同向谷明以3.5%利息借款40萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)支持其借款利息按中國(guó)人民銀行利息同期貸款利率6%的四倍計(jì)算損失。因該超過(guò)同期貸款利率的利息損失部分，不屬于雙方簽訂建設(shè)施工合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失，故對(duì)旺達(dá)公司的該主張，不予支持。旺達(dá)公司上訴稱(chēng)因在一審中法庭和宣化城投未明示其需要提交證據(jù)證明其預(yù)期利潤(rùn)問(wèn)題，故未采取措施。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，旺達(dá)公司未能提供證據(jù)證明其預(yù)期利潤(rùn)損失，故不予支持。在本案庭審中，旺達(dá)公司申請(qǐng)本院調(diào)取宣化區(qū)招標(biāo)辦公室《張家口市旺達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司投標(biāo)總價(jià)》以證明其預(yù)期利潤(rùn)，因旺達(dá)公司在一審中未在舉證期內(nèi)向法院申請(qǐng)調(diào)取，經(jīng)釋明，旺達(dá)公司撤回該請(qǐng)求。旺達(dá)公司主張其與賈家營(yíng)磚廠簽訂購(gòu)磚合同所交34萬(wàn)元定金未予全部認(rèn)定，宣化城投應(yīng)賠償全部定金34萬(wàn)元損失。一審證據(jù)《張家口市建設(shè)工程中標(biāo)通知書(shū)》載明定標(biāo)日期為2011年7月15日，且該工程的招投標(biāo)過(guò)程均在網(wǎng)上公示。旺達(dá)公司雖與宣化城投簽訂正式合同的日期為2011年7月30日，但因該工程工期短，且所需工程材料需定制，故旺達(dá)公司為履行該合同，于2011年7月17日與賈家營(yíng)磚廠簽訂的購(gòu)買(mǎi)城墻磚的協(xié)議書(shū)并交付定金34萬(wàn)元，屬實(shí)際損失，應(yīng)由宣化城投賠償。因本案雙方當(dāng)事人簽訂的合同未涉及定金條款，故一審判決適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十一條 ?的定金條款有誤，本院予以糾正。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)商初字第51號(hào)民事判決第（一）、（二）、（三）、（五）項(xiàng)；
二、變更河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)商初字第51號(hào)民事判決第（四）項(xiàng)為:張家口市宣化區(qū)城市建設(shè)經(jīng)營(yíng)投資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司定金損失34萬(wàn)元。
如果張家口市宣化區(qū)城市建設(shè)經(jīng)營(yíng)投資有限責(zé)任公司未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)9514元，由上訴人張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6514元，被上訴人張家口市宣化區(qū)城市建設(shè)經(jīng)營(yíng)投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3000元。

審判長(zhǎng)：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：姜建龍

書(shū)記員：高文紅