原告：張家口市擇業(yè)勞務(wù)派遣有限公司保潔分公司，住所地：張家口市橋西區(qū)西壩崗路54號14號樓502室。
負(fù)責(zé)人：霍振師，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉謖，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：孫東博，河北思洋律師事務(wù)所律師。
第三人：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司張家口紅旗樓支行，住所地：張家口市橋東區(qū)勝利南路39號。
負(fù)責(zé)人：梁繼光，該行行長。
委托訴訟代理人：尹育林，該行辦公室主任。
委托訴訟代理人;楊志偉，河北海龍律師事務(wù)所律師。

原告張家口市擇業(yè)勞務(wù)派遣有限公司保潔分公司（以下簡稱擇業(yè)公司）與被告王某某、第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司張家口紅旗樓支行（以下簡稱農(nóng)行紅旗樓支行）勞動爭議一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告擇業(yè)公司及其委托訴訟代理人、被告王某某委托訴訟代理人、第三人農(nóng)行紅旗樓支行及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
擇業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判決確認(rèn)原告與被告之間無勞動關(guān)系；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告、被告和第三人之間因社會保險等問題，被告向張家口市橋西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2018年10月26日作出西勞人仲字（2018）第23-1號仲裁裁決書，認(rèn)定原告與被告之間存在勞動關(guān)系。原告對此裁決不服，理由如下：1、被告王某某并非原告“派遣”到第三人處的員工，而是第三人自招的。2、被告王某某由第三人定崗、定工資、日常管理，原告對被告并無任何管理和約束權(quán)利和義務(wù)；3、適用《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》認(rèn)定派遣公司與被告存在勞動關(guān)系，屬適法錯誤。特提起訴訟，請求依法判決。
被告王某某辯稱：仲裁裁決原、被告間存在勞動關(guān)系是正確的，被告受原告派遣到第三人處工作，原告給被告開具工資，勞動關(guān)系是與原告形成的，所以原告的起訴是錯誤的，請法院駁回原告的訴訟請求。
第三人農(nóng)行紅旗樓支行辯稱：第三人與原告簽訂了2012年1月1日至2018年12月31日的《保潔服務(wù)合同》，約定由原告為被告辦理參保手續(xù)，繳納社會保險費(fèi)。第三人與被告之間無勞動合同，被告與原告之間具有勞動合同，2012年1月1日原告將被告派遣至第三人處工作，原告每月發(fā)放被告的工資，因此原告才是用工主體。第三人與被告之間沒有勞動關(guān)系，第三人沒有為被告繳納工作期間的社會保險費(fèi)的義務(wù)，被告在原告處工作期間以靈活就業(yè)形式繳納2012年1月至2018年8月的養(yǎng)老保險費(fèi)及2012年7月至2018年8月的醫(yī)療保險費(fèi)。
原告圍繞其訴訟請求提交證據(jù)如下：1、橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁裁決書及送達(dá)證明一份；2、2018年9月26日橋西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會庭審筆錄一份，擬證明原告從未招錄過被告，更不存在派遣的事實；3、代發(fā)王某某年度工資情況表，擬證明原告僅是代發(fā)工資，除此之外與被告無任何關(guān)聯(lián)。被告方質(zhì)證意見為：對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2的真實性無異議，但無法證明原告的證明目的，證據(jù)3是原告單方出具的，與本案無關(guān)聯(lián)性，原告與被告是否有勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)以原告與第三人簽訂的保潔服務(wù)合同為準(zhǔn)。第三人質(zhì)證意見為：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，但對證明目的有異議，不能證明是代發(fā)工資，也不能證明人事管理和勞動管理在第三人處；對證據(jù)3不認(rèn)可，是原告單方制作的。
被告方提供證據(jù)：2018年8月15日原告出具的證明一份，擬證明被告一直在銀行從事保潔工作，是由原告派遣的。原告方質(zhì)證意見為：該證明不真實，被告在中國農(nóng)業(yè)銀行上班是事實，該證明說被告在中國銀行工作明顯是假的，被告從來沒有被派遣過；該證明不合法，首先形式不合法，企業(yè)開證明必須有領(lǐng)導(dǎo)人親筆簽名，但該證明沒有，其次取得不合法，被告是以辦低保的名義拿著以打印好的證明欺詐原告蓋的章，該證明的證明目的無關(guān)聯(lián)，該證明沒有說誰把王某某派遣到中國銀行的，所以得不出原告與被告間有派遣關(guān)系更得不出有勞動關(guān)系。第三人對此證據(jù)無異議。
第三人提供證據(jù)有：保潔服務(wù)合同共9份，從2012年-2018年共9份，是第三人和原告簽訂的，擬證明銀行辦公場所的保潔服務(wù)由原告承擔(dān)；保潔人員的工資、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等由原告承擔(dān)或繳納，第三人不予承擔(dān)；保潔人員與原告間存在勞動關(guān)系，保潔人員與原告產(chǎn)生的糾紛與第三人無關(guān)；每月第三人向原告支付1.5萬元到2萬元不等。原告方質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性無異議，但該幾份保潔合同恰恰能夠說明原被告之間并無勞動關(guān)系，理由為：1、合同形式上與被告無關(guān)聯(lián)，該協(xié)議名為保潔實為代發(fā)工資合同，并非勞務(wù)派遣合同；2、協(xié)議簽訂主體與被告無關(guān)，該保潔服務(wù)合同是原告與第三人雙方簽訂，協(xié)議中也并未體現(xiàn)出任何被告被原告派遣或招用信息，恰恰證明了原告與被告間不存在勞動關(guān)系。被告方質(zhì)證意見為：對該證據(jù)無異議，從該合同可以看出第6條第2項第4小項證明被告受原告派遣到第三人處工作，由原告給被告發(fā)工資。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告王某某自2009年4月1日到第三人處從事保潔工作。自稱2009年4月至2011年12月由張家口賓館保潔公司發(fā)放工資，從2012年1月起由原告發(fā)放工資，一直到2018年9月1日被告離職。被告與原告因勞動爭議到張家口市橋西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2018年10月26日張家口市橋西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出西勞人仲案字（2018）第23-1號仲裁裁決書，裁決如下：一、申請人（本案被告）與被申請人（本案原告）存在勞動關(guān)系；二、2018年9月1日申請人（本案被告）與被申請人（本案原告）勞動關(guān)系解除。原告不服，訴至本院要求確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為，原告訴稱與被告屬代發(fā)工資的關(guān)系，但第三人與原告簽訂2012年1月1日至2018年12月31日的《保潔服務(wù)合同》及2018年8月15日原告開具的證明均證明被告于2012年1月至2018年以勞務(wù)派遣形式到第三人處從事保潔工作。合同第六條第2項第（4）小項約定：“乙方（本案原告）保證與保潔服務(wù)人員之間有真實勞動關(guān)系。乙方（本案原告）與保潔服務(wù)人員產(chǎn)生的糾紛（包括但不限于勞動糾紛），與甲方（本案第三人）無關(guān)，乙方（最終承擔(dān)一切責(zé)任）”。故原告要求確認(rèn)原被告之間無勞動關(guān)系的請求，本院不予支持。
案經(jīng)調(diào)解無效，綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條的規(guī)定，判決如下：

被告王某某與原告張家口市擇業(yè)勞務(wù)派遣有限公司保潔分公司在2012年1月1日至2018年9月1日期間存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計5元，由原告張家口市擇業(yè)勞務(wù)派遣有限公司保潔分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 陳玉海

書記員： 張靜怡