張家口市恒民典當有限責任公司
高昆
范志強（河北天權律師事務所）
涿鹿久天生態(tài)工程有限公司
常艷霞（河北海龍律師事務所）

原告:張家口市恒民典當有限責任公司。住所地:張家口市宣化區(qū)皇城橋南街10號2號樓。
法定代表人:李永明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高昆，該公司職員。
委托代理人:范志強，河北天權律師事務所律師。
被告:涿鹿久天生態(tài)工程有限公司。住所地:張家口市涿鹿縣張家堡鎮(zhèn)曹堡村。
法定代表人:張渤彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:常艷霞，河北海龍律師事務所律師。
原告張家口市恒民典當有限責任公司（以下簡稱恒民典當公司）與被告涿鹿久天生態(tài)工程有限公司（以下簡稱久天生態(tài)工程公司）典當合同糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由審判員李飛適用簡易程序，公開開庭進行了審理。恒民典當公司的委托代理人高昆、范志強，久天生態(tài)工程公司的委托代理人常艷霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，久天生態(tài)工程公司對恒民典當公司提交的林權證、抵押登記申請書、抵押登記證無異議，對抵押典當合同、抵押物清單、借款憑證、收條真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，認為該合同第八條第3款明確約定了絕當條件，據(jù)此應該駁回原告的訴訟請求。同時認為合同中載明的當金200萬元與實際不符，寫收條的目的是一個續(xù)借的過程，被告實際并未收到該筆借款。
恒民典當公司對久天生態(tài)工程公司提交的2014年1月6日的借款憑證及的利息結算清單真實性、合法性、關聯(lián)性無異議；對提交的2014年1月6日涿鹿縣古郡煤炭有限公司還款憑證及利息結算單的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為該兩份證據(jù)與本案待證事實無關；對資產(chǎn)評估報告書的真實性、關聯(lián)性無異議，對合法性有異議，認為該份評估報告已過有效期限，應該認定為無效。
本院認證如下:久天生態(tài)工程公司對恒民典當公司提交的林權證、抵押登記申請書、抵押登記證無異議，對以上證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以認定。恒民典當公司提交的2014年1月6日抵押典當合同、抵押物清單、借款憑證及收條，內(nèi)容真實、形式合法、與本案具有關聯(lián)性，對以上證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以認定。久天生態(tài)工程公司提交的2014年1月6日借款憑證、利息結算單，其內(nèi)容真實、形式合法、與本案具有關聯(lián)性，本院予以認定。2014年1月6日涿鹿縣古郡煤炭有限公司的還款憑證、利息結算單及資產(chǎn)評估報告書，與本案待證事實不具有關聯(lián)性，本院不予認定。
根據(jù)上述證據(jù)查明，2013年1月6日，久天生態(tài)工程公司與恒民典當公司簽訂抵押典當合同。合同約定:久天生態(tài)工程公司以自有的位于涿鹿縣臥佛寺鄉(xiāng)狼窩村3401畝林權做抵押向恒民典當公司貸款200萬元，約定月綜合費率為21‰，月利率為4‰，共計25‰，借款期限自2014年1月6日至2014年7月6日。該抵押典當合同第八條第3款關于絕當約定:甲方久天生態(tài)工程公司在當票載明的到期日不贖當也未與乙方恒民典當公司達成續(xù)當協(xié)議五日后，即構成絕當。絕當后，乙方有權行使抵押權，即有權將抵押典當房產(chǎn)折價抵償當金、利息及雙方約定的綜合服務費及滯納金，或有權委托拍賣機構通過拍賣或變賣抵押典當房產(chǎn)受償。拍賣、變賣所發(fā)生的稅費由甲方負擔。合同簽訂后，雙方辦理了位于涿鹿縣臥佛寺鄉(xiāng)狼窩村3401畝林權的抵押登記。恒民典當公司在合同簽訂單日扣除了1、2月份10萬元綜合費用及利息，久天生態(tài)工程公司在3、4月份共計支付了10萬元綜合費用及利息。2014年5月6日后，久天生態(tài)工程公司未支付綜合費用及利息。借款到期后，久天生態(tài)工程公司未辦理續(xù)當手續(xù)，也未償還借款。
本院認為，久天生態(tài)工程公司與恒民典當公司簽訂抵押典當合同，是雙方在平等自愿基礎上的真實意思表示，除對利息的約定外，系有效抵押借款合同，具有法律約束力，雙方均應嚴格遵照履行。借款到期后，久天生態(tài)工程公司未按約定期限償還借款并支付利息，系違約行為，應承擔繼續(xù)償還借款并支付逾期還款利息的違約責任。雙方雖在合同中約定該典當構成絕檔后，恒民典當公司有權根據(jù)合同約定行使抵押權，但該約定只是為恒民典當公司設定了一項擔保權利，并不影響恒民典當公司按約要求久天生態(tài)工程公司償還借款并支付利息?，F(xiàn)恒民典當公司要求久天生態(tài)工程公司償還借款并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，久天生態(tài)工程公司認為恒民典當公司未按照合同約定以抵押的典當物實現(xiàn)債權，法院應依法駁回其訴訟請求的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。恒民典當公司在向久天生態(tài)工程公司出借200萬借款時，預先扣除1、2月份10萬元綜合費用及利息的行為，不符合法律規(guī)定，損害了久天生態(tài)工程公司合法利益，故依照法律規(guī)定，其實際抵押借款金額應確定為190萬元。雙方在合同中約定的綜合月利率為25‰，超過了同期銀行貸款利率的四倍，依照法律規(guī)定，本院對超出部分的利息，不予支持。綜上，恒民典當公司與久天生態(tài)工程公司借款合同金額確定為190萬元，借款利率應以年利率24%計算。借款期限，久天生態(tài)工程公司多付的利息應予扣減。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?，《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、涿鹿久天生態(tài)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還張家口市恒民典當有限責任公司借款190萬元并支付利息318000元（利息計算至2014年12月6日，2014年12月7日之后的利息按年利率24%計算至借款還清時止）；張家口市恒民典當有限責任公司對涿鹿久天生態(tài)工程有限公司所有的位于涿鹿縣臥佛寺鄉(xiāng)狼窩村3401畝林權享有優(yōu)先受償權；
二、駁回原告張家口市恒民典當有限責任公司其他訴訟請求。
案件受理費26730元，減半收取13365元，由涿鹿久天生態(tài)工程有限公司承擔。張家口市恒民典當有限責任公司預交的13365元，本院不予退還，由涿鹿久天生態(tài)工程有限公司直接給付張家口市恒民典當有限責任公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，久天生態(tài)工程公司與恒民典當公司簽訂抵押典當合同，是雙方在平等自愿基礎上的真實意思表示，除對利息的約定外，系有效抵押借款合同，具有法律約束力，雙方均應嚴格遵照履行。借款到期后，久天生態(tài)工程公司未按約定期限償還借款并支付利息，系違約行為，應承擔繼續(xù)償還借款并支付逾期還款利息的違約責任。雙方雖在合同中約定該典當構成絕檔后，恒民典當公司有權根據(jù)合同約定行使抵押權，但該約定只是為恒民典當公司設定了一項擔保權利，并不影響恒民典當公司按約要求久天生態(tài)工程公司償還借款并支付利息。現(xiàn)恒民典當公司要求久天生態(tài)工程公司償還借款并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，久天生態(tài)工程公司認為恒民典當公司未按照合同約定以抵押的典當物實現(xiàn)債權，法院應依法駁回其訴訟請求的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。恒民典當公司在向久天生態(tài)工程公司出借200萬借款時，預先扣除1、2月份10萬元綜合費用及利息的行為，不符合法律規(guī)定，損害了久天生態(tài)工程公司合法利益，故依照法律規(guī)定，其實際抵押借款金額應確定為190萬元。雙方在合同中約定的綜合月利率為25‰，超過了同期銀行貸款利率的四倍，依照法律規(guī)定，本院對超出部分的利息，不予支持。綜上，恒民典當公司與久天生態(tài)工程公司借款合同金額確定為190萬元，借款利率應以年利率24%計算。借款期限，久天生態(tài)工程公司多付的利息應予扣減。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?，《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、涿鹿久天生態(tài)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還張家口市恒民典當有限責任公司借款190萬元并支付利息318000元（利息計算至2014年12月6日，2014年12月7日之后的利息按年利率24%計算至借款還清時止）；張家口市恒民典當有限責任公司對涿鹿久天生態(tài)工程有限公司所有的位于涿鹿縣臥佛寺鄉(xiāng)狼窩村3401畝林權享有優(yōu)先受償權；
二、駁回原告張家口市恒民典當有限責任公司其他訴訟請求。
案件受理費26730元，減半收取13365元，由涿鹿久天生態(tài)工程有限公司承擔。張家口市恒民典當有限責任公司預交的13365元，本院不予退還，由涿鹿久天生態(tài)工程有限公司直接給付張家口市恒民典當有限責任公司。

審判長：李飛

書記員：岳娜