上訴人（原審原告）：張家口市建張房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省張家口市橋西區(qū)西壩崗路副53號(hào)。
法定代表人：張建軍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉偉科，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口市第三建筑工程公司，住所地河北省張家口市橋西區(qū)西壩崗路104號(hào)。
法定代表人：劉曉帆，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田建軍，張家口市第三建筑工程公司一分公司經(jīng)理。
第三人（原審第三人）：張家口市城達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省張家口市橋西區(qū)西壩崗路1號(hào)。
法定代表人：周建成，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亞冬，法律顧問。

上訴人張家口市建張房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建張公司）因與被上訴人張家口市第三建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱三建公司）及第三人張家口市城達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城達(dá)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初49號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人建張公司的委托訴訟代理人劉偉科、被上訴人三建公司的委托訴訟代理人田建軍及第三人城達(dá)公司的委托訴訟代理人王亞冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建張公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初49號(hào)民事判決，改判確認(rèn)上訴人對(duì)張家口市文華苑商住小區(qū)2號(hào)樓商業(yè)樓具有所有權(quán)，并解除對(duì)該商業(yè)樓的執(zhí)行措施。事實(shí)和理由：一、張家口市文華苑商住小區(qū)2號(hào)商業(yè)樓的房屋歸上訴人的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且具有法律依據(jù)，本案張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院采取查封扣押措施并且擬進(jìn)行拍賣的位于張家口市文華苑商住小區(qū)2號(hào)商業(yè)樓的房屋，系2010年12月10日，上訴人與第三人簽訂的《聯(lián)合開發(fā)合同》，聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的，雙方就項(xiàng)目概況、投資比例、合作方式、雙方權(quán)利義務(wù)、項(xiàng)目管理、利潤(rùn)分配等均予以明確約定，項(xiàng)目建成完工后，2013年1月28日，上訴人與第三人簽訂了《項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》，雙方對(duì)合作開發(fā)利益以房產(chǎn)分配的方式進(jìn)行了分割，約定了上述房屋歸屬于上訴人所有，雙方明確約定各公司分配到的住宅及商業(yè)房屋統(tǒng)一銷售，統(tǒng)一收款，每月10號(hào)之前核對(duì)銷售收入、支出后，再將上訴人分配到的房屋銷售款轉(zhuǎn)入上訴人賬戶，上訴人協(xié)議的簽訂和履行均早于一審法院對(duì)第三人采取執(zhí)行措施的時(shí)間，且不違反法律規(guī)定，是具有法律效力的，且由上述協(xié)議的內(nèi)容可以確定，上訴人與第三人之間關(guān)于文華苑項(xiàng)目系按份共有的法律關(guān)系，按照份額享有所有權(quán)，故此，上訴人享有上述房產(chǎn)物權(quán)的情形屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定的因合法建造事實(shí)行為設(shè)立的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)自該事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條的規(guī)定，只是在處分該物權(quán)時(shí)須辦理登記手續(xù)，所以人民法院不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，來排除上訴人享有物權(quán)，對(duì)此人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、三十五條的規(guī)定，確認(rèn)上訴人對(duì)張家口市文華苑商住小區(qū)2號(hào)商業(yè)樓具有所有權(quán)，并排除妨害，解除對(duì)該商業(yè)樓的執(zhí)行措施；二、即使按照一審判決的上述認(rèn)定，人民法院也應(yīng)當(dāng)解除被上訴人對(duì)于張家口市文華苑商住小區(qū)2號(hào)商業(yè)樓的執(zhí)行措施，因?yàn)榧词故前凑找粚徟袥Q的認(rèn)定，張家口市文華苑商住小區(qū)2號(hào)商業(yè)樓是上訴人與第三人共同共有的，但是被上訴人申請(qǐng)仲裁時(shí)，并未將上訴人列為被申請(qǐng)人，該仲裁裁決確定的償還工程款的責(zé)任主體是第三人，被上訴人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，所列舉的被執(zhí)行人也只是第三人，由此可見，被上訴人據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書并未對(duì)上訴人設(shè)定償還債務(wù)的義務(wù)，且本案情形也不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的可以追加被執(zhí)行人的法定情形，故上訴人不具有承擔(dān)共同償還上述債務(wù)的責(zé)任，因此依據(jù)法律規(guī)定，一審法院不能夠執(zhí)行屬于上訴人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)份額，既然法院認(rèn)定上訴人對(duì)上述房屋享有共同共有權(quán)，那么在不具有要求上訴人承擔(dān)責(zé)任的生效法律文書的前提下，人民法院對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，當(dāng)然就侵害上訴人的合法權(quán)益，所以人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)于上述樓房的強(qiáng)制執(zhí)行措施。綜上所述，一審判決對(duì)于上訴人的一審訴訟請(qǐng)求不予支持，不符合事實(shí)和法律，因而是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
三建公司答辯稱，一、原告的訴訟地位應(yīng)當(dāng)是利害關(guān)系人，而不是案外人；二、原告對(duì)本案執(zhí)行標(biāo)的不具有排他性；三、原告所訴執(zhí)行標(biāo)的不是房屋所有權(quán)而是分配利潤(rùn)，分配銷售收入，而不是產(chǎn)權(quán)已落到原告名下；綜上所述，建張公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
城達(dá)公司答辯稱，上訴人與我們是合作開發(fā)關(guān)系，簽訂了相關(guān)的協(xié)議，該協(xié)議合法、有效，三建公司是我們開發(fā)的施工單位，施工單位在仲裁委起訴我們單位，確定了債權(quán)的金額，我們認(rèn)為第三人債權(quán)也是合法的，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法判決。
建張公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依據(jù)《物權(quán)法》第三十三條、三十五條的規(guī)定，確認(rèn)原告對(duì)張家口市文化苑商住小區(qū)2號(hào)商業(yè)樓具有所有權(quán)，并排除妨礙，解除對(duì)該商業(yè)樓的執(zhí)行措施。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告三建公司與第三人城達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案經(jīng)張家口仲裁委員會(huì)終局裁決，第三人于收到裁決書之日起10日內(nèi)向本案被告支付工程款17336651.6元及支付延期付款利息2823190.93元，本案被告向法院申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，本案原告于2016年12月2日，對(duì)辦案訴爭(zhēng)的執(zhí)行標(biāo)的即位于張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)文華苑小區(qū)2號(hào)商業(yè)樓的查封提出異議，認(rèn)為該商業(yè)樓依據(jù)與本案第三人的合作開發(fā)合同及分配協(xié)議屬于其所有。法院另行組成合議庭進(jìn)行了審查，并于2016年12月14日作出（2016）冀0791執(zhí)異22號(hào)執(zhí)行裁定書，以原告與第三人之間簽訂的項(xiàng)目合作開發(fā)分配協(xié)議書只是雙方的內(nèi)部合作協(xié)議，并未造成文華苑小區(qū)2號(hào)商業(yè)樓的物權(quán)變動(dòng)，裁定駁回本案原告的執(zhí)行異議，本案原告對(duì)裁定不服向法院提起執(zhí)行異議之訴。2010年12月10日，本案原告與第三人簽訂房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同，雙方就項(xiàng)目概況、投資比例及合作方式、雙方的權(quán)利義務(wù)、項(xiàng)目管理、物業(yè)交付、財(cái)務(wù)管理、利潤(rùn)分配、保證、合同的變更、違約責(zé)任、爭(zhēng)議的處理、補(bǔ)充與附件、合同的效力等方面進(jìn)行了約定，雙方就文華苑住宅小區(qū)依據(jù)聯(lián)合開發(fā)合同進(jìn)行了開發(fā)建設(shè)，2013年1月28日，雙方又簽訂項(xiàng)目合作開發(fā)分配協(xié)議書，2014年8月4日，雙方又簽訂文華苑部分商業(yè)銷售分配協(xié)議，訴爭(zhēng)的文化苑2號(hào)商業(yè)樓在雙方協(xié)議范圍內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案原告作為案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被法院裁定駁回，其在規(guī)定的期限內(nèi)向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，法院已經(jīng)受理。經(jīng)審查，本案原告與第三人公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定合作開發(fā)包括訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，雙方共同投資，并共同開發(fā)完成房地產(chǎn)的合作開發(fā)項(xiàng)目，雙方的關(guān)系不僅僅是簡(jiǎn)單的合作關(guān)系，同時(shí)該合作項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬雙方共有，雖然合作雙方內(nèi)部約定了財(cái)產(chǎn)的分割歸屬，但此僅是雙方的內(nèi)部約定，不能改變雙方以其共同財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的法律性質(zhì)，對(duì)于被告的抗辯意見，法院予以采納，原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)歸其所有，理由不成立，法院不予支持，其主張不能排除法院的執(zhí)行措施。判決：駁回原告張家口市建張房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人、被上訴人及第三人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，建張公司應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。建張公司與城達(dá)公司合作開發(fā)房產(chǎn)項(xiàng)目，但未組成新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而涉案執(zhí)行標(biāo)的在張家口市住建局登記的權(quán)屬人為城達(dá)公司，雖然建張公司與城達(dá)公司之間達(dá)成了合作開發(fā)協(xié)議，但該協(xié)議并不能對(duì)抗其雙方之外的債權(quán)人。
綜上所述，建張公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由張家口市建張房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員張巍