原告：張家口市建興職業(yè)培訓學校，住所地張家口市橋東區(qū)五一東大街13號。法定代表人：趙登彥，該校校長。委托訴訟代理人：丁滿臣，河北華研律師事務所律師。被告：張家口市橋東區(qū)五一路街道辦事處口里東窯子村民委員會，住所地張家口市橋東區(qū)口里東窯子村。法定代表人：梁萬田，該村主任。委托訴訟代理人：李劍，河北思洋律師事務所律師。

原告建興學校向本院提出訴訟請求：1.請求被告返還多收取的購地款人民幣216.5萬元，支付利息493.62萬元；2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2006年7月原告建興學校與被告村委會達成《土地轉讓協(xié)議書》，約定被告將該村原垃圾場占地51.72畝一次性轉讓給原告，每畝人民幣10萬元，共計517.2萬元。協(xié)議簽訂后，原告按約向被告支付了購地款。2010年10月，中國人民解放軍第66112部隊稱被告轉讓給原告的土地中有21.65畝歸部隊所有，為此雙方產生糾紛。原告曾于2011年5月向貴院提起訴訟，在訴訟期間，被告承諾積極與部隊協(xié)調解決土地置換事宜，原告隨即于7月向貴院申請撤訴。后原被告于2012年6月5日達成《歸還置換土地合同書》，但原被告達成的《歸還置換土地合同書》并未得到66112部隊簽章確認。此后數(shù)年間，原告多次向被告提出請求，要求其解決未按約給付土地，不當收取購地款事宜，被告均以各種理由搪塞，至今未得到解決。為此，特向貴院提起訴訟，請判如所請。被告村委會辯稱，被告與原告的土地轉讓是雙方的合同約定，在發(fā)現(xiàn)轉讓的土地中有66112部隊使用的土地后，為完成土地轉讓事宜，村委會又將村內的其他土地置換給部隊，并約定超出置換部分由原告向部隊以現(xiàn)金形式補齊，被告的合同義務已經履行完畢，未因此產生不當收益，原告也未因此受到損失，被告認為原告的主張不能成立。原告為支持其主張，提供證據(jù)：1、張家口市人社局的證明一份，證明原告學校已經更名，原來是張家口市建興技能培訓學校，現(xiàn)改為現(xiàn)名稱。地址也由橋東區(qū)楊家墳30號變更為橋東區(qū)五一東大街13號。2、土地轉讓協(xié)議書一份，轉讓方是村委會。3、原告在2006年7月至2008年6月向村委會付費的收據(jù)6張，證明原告向被告按約支付購地款，主張利息月息2分，共計493.62萬元。4、歸還置換土地合同書一份，甲方為被告，丙方為66112部隊，里面清楚寫明原告轉讓給被告的土地中有部隊的土地，雙方有簽章，部隊未簽章。5、原告與部隊達成的解決66112部隊林區(qū)周邊爭議土地協(xié)議一份，6、購置地票據(jù)3張，證明被告所稱的與部隊置換的土地是被告置換的，不成立。是我方與部隊達成的協(xié)議，支付了900萬元購買了土地，建榮房地產公司的法定代表人是趙登彥，也是原告的法定代表人。7、土地使用權證書一份。8、情況說明一份。被告質證：對證據(jù)1、2、4、7真實性無異議。證據(jù)3支付的事實認可，數(shù)額需要核實。上述證據(jù)足以證實雙方就土地轉讓達成的真實意思表示，三方也另行達成了土地置換協(xié)議，雖部隊未蓋章，但被告已經將轉讓土地交付原告，置換的土地交付部隊，因此不能證明被告享有不當利益，原告因此受到損失。證據(jù)5協(xié)議內容顯示村委會轉讓給原告的土地已經辦理了手續(xù)，登記在原告名下。其中屬于部隊的部分土地，被告又提供村委會所有的其他土地與部隊進行置換，不足置換部分原告與部隊達成一致意見，以現(xiàn)金方式進行了購買。證據(jù)6付款單位是張家口市建榮房地產公司，所以對該付款的真實性以及本案的關聯(lián)性我們均有異議。證據(jù)8第一項事實因被告沒有參與不了解相關情況所以不能予以確認，對于第二項與原告提交的歸還置換土地合同書相符被告予以認可。被告申請，本院依法向張家口市橋東區(qū)國土資源局被告轉讓給原告的土地的國有土地劃撥決定書、土地登記審批表、教育設施用地批復，原、被告均無異議。本院認證意見，本院依法調查的證據(jù)，予以認定。被告對原告提供的證據(jù)1、2、4、7真實性無異議，本院對其真實性予以認定。證據(jù)3被告未對真實性提出異議，只是提出需要核實數(shù)額，后并未回復核實結果，故對此證真實性予以認定。證據(jù)6雖是張家口市建榮房地產公司，但該公司的法定代表人是趙登彥，即原告法定代表人，結合原告提供的證據(jù)5，可以證實確實是在履行與部隊簽訂的協(xié)議，故對其關聯(lián)性予以認定。證據(jù)8系原告陳述，結合其他證據(jù)綜合予以認定。本院經審理認定事實如下：2006年7月原告法定代表人趙登彥與被告簽訂土地轉讓協(xié)議書，約定被告將未利用土地（原垃圾場）出讓給趙登彥。該宗土地四至以雙方確認的為準，經雙方測定后以實際畝數(shù)為準。該宗土地經村委會及村民代表大會研究決定，以每畝10萬元的價格出讓給趙登彥。經被告指界勘測定界為51.72畝。原告依照約定給付被告517.2萬元。2009年3月19日原告辦理土地登記手續(xù)，取得了使用面積為26986.7平方米（40.48畝）的國有土地使用證。2010年10月中國人民解放軍第66112部隊（以下簡稱66112部隊）稱被告轉讓給原告的51.72畝土地中有其部隊的土地。為此，原告與中國人民解放軍河北省軍區(qū)張家口預備役高炮旅（以下簡稱高炮旅)、66112部隊于2011年5月11日共同簽訂了“關于解決66112部隊營區(qū)周邊爭議土地”協(xié)議書之三。就四號地（四號地，土地面積共14.64畝，位于冀字第3528號坐落北側，權屬為66112部隊，但已由口里東窯子村轉讓給了原告，且辦理了土地過戶手續(xù)。六號地，土地面積8.5畝，位于冀字第3536號坐落東側，權屬為高炮旅，但已經確權給了口里東窯子村，由該村轉讓給了原告，且辦理了土地過戶手續(xù)）的解決問題，經三方協(xié)商，達成本協(xié)議：第一條：66112部隊將四號地權屬與高炮旅土地進行置換。第二條：高炮旅將四號地14.64畝中的8.2畝用于置換口里東窯子村的八號地8.2畝（由原告負責）給66112部隊；剩余6.44畝和高炮旅六號地8.5畝按照78.5萬元/畝轉讓給原告，經費1172.79萬元（土地面積誤差轉讓價款不作調整）第三條：在本協(xié)議簽訂30日內，原告將1172.79萬元經費一次性直接匯入高炮旅指定帳戶。在高炮旅收到經費30日內，66112部隊將四號地移交給原告，高炮旅將六號地移交給原告，原告將八號地移交給66112部隊。三方簽字蓋章。原告簽訂合同后陸續(xù)以張家口市建榮房地產開發(fā)有限公司的名義向高炮旅繳納土地款900萬元。與部隊達成協(xié)議后，原告又于2012年6月5日與被告簽訂歸還置換土地合同書，合同書中確認51.72畝土地中有部隊21.65畝，約定被告將原東山造紙廠西南側、66112部隊的炮庫后墻東角為起點直線至陵園路約7.5畝置換給66112部隊；66112部隊院內有被告與油漆廠置換并歸被告所有使用權的國有土地4.73畝置換給66112部隊。被告將該地塊的所有手續(xù)轉交給66112部隊，過戶的有關費用由原告擔付。上述置換兩宗土地約12.23畝，置換部隊同等畝數(shù)的土地，不足部隊土地由原告以現(xiàn)金補齊。原告一次性補償被告20萬元。原、被告在此合同書上蓋章，法定代表人簽字。66112部隊未簽字蓋章。被告與油漆廠置換的仍登記于油漆廠名下的國有土地4.73畝就在66112部隊院內，一直由部隊占用。合同簽定后，被告將另行置換的7.5畝土地交付于部隊使用。原告并依合同約定2016年12月給付被告補償款20萬元。原告自認付給高炮旅的900萬元系用于購買置換部隊土地不足的部分，即未辦理下國有土地使用證的11.24畝。已經辦理土地使用證的土地26986.78平方米即40.48畝中包含被告的30.07畝，部隊的10.41畝。
原告張家口市建興職業(yè)培訓學校（以下簡稱建興學校）與被告張家口市橋東區(qū)五一路街道辦事處口里東窯子村民委員會（以下簡稱村委會）不當?shù)美m紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告建興學校法定代表人趙登彥及委托訴訟代理人丁滿臣，被告村委會委托訴訟代理人李劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告于2006年簽訂的土地轉讓協(xié)議書，是雙方真實意思表示，合法有效。原告依約給付了土地款，于2008年辦理土地登記手續(xù)，取得了其中40.48畝的土地使用證。發(fā)現(xiàn)購買的土地中有部隊的土地21.65畝，遂與部隊簽訂了協(xié)議，約定將部隊原有的8.2畝土地與被告進行置換，剩余超出部分土地部隊按照78.5萬元/畝轉讓給原告。原告依約向部隊繳納了900萬元的土地款。與部隊達成協(xié)議后，原告又于2012年6月5日與被告簽訂了歸還置換土地協(xié)議，雖然66112部隊未簽字，但被告向部隊履行了置換的土地，原告自認部隊已經占用、使用，原告亦未提供證據(jù)證明66112部隊不認可此協(xié)議，故應認定歸還置換土地協(xié)議成立并生效。被告主張本案原告不當?shù)美埱髾嘁堰^訴訟時效，原告抗辯雙方一直在協(xié)商，并于2016年12月給付了被告補償款20萬元，故并未超過訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第八條：“返還不當?shù)美埱髾嗟脑V訟時效期間，從當事人一方知道或者應當知道不當?shù)美聦嵓皩Ψ疆斨掌鹩嬎恪?。原告給付被告補償款20萬元，被告接收，說明2016年12月雙方的歸還置換土地合同書仍在履行，故原告的訴訟并未超過訴訟時效。現(xiàn)原告根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益”之規(guī)定要求被告返還其轉讓的不具有使用權的21.65畝土地的轉讓款，本院認為構成不當?shù)美暮诵奶卣鳛槭芤嫒巳〉美鏇]有合法根據(jù)，即既沒有法律上、也沒有合同上的根據(jù)，或曾有合法根據(jù)，但后來喪失了這一合法根據(jù)。而本案中原告從被告處轉讓的51.72畝土地已經全部使用了并已辦理了40.48畝土地的使用權證；后續(xù)發(fā)現(xiàn)土地使用權屬問題后，又分別與66112部隊、高炮旅以及被告達成了權屬爭議土地的置換解決以及現(xiàn)金轉讓協(xié)議，并已全部履行。且原告與66112部隊和高炮旅達成協(xié)議另行支付土地轉讓款在前，與被告達成置換土地并補償20萬元款項在后，因該土地轉讓所發(fā)生的一系列行為均系各方協(xié)商后達成的一致意見，系各方的真實意思表示，且均已履行。故原告主張被告因土地轉讓不當獲取利益的主張不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張家口市建興職業(yè)培訓學校的訴訟請求。案件受理費61508元，減半收取計30757元，由原告張家口市建興職業(yè)培訓學校負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　武劍虹

書記員：白璐