上訴人（原審原告）：張家口市崇禮區(qū)城市建設(shè)開發(fā)投資有限公司，住所地張家口市崇禮區(qū)西灣子鎮(zhèn)風(fēng)情街商業(yè)街3號樓商業(yè)樓。
法定代表人：王志剛，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：和志剛，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田樹平，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張家口市北隆工程建設(shè)監(jiān)理有限公司，住所地張家口橋西區(qū)西河沿街32號。
法定代表人：莫杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝培松，北京軒翥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口市旺達建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市高新區(qū)富強路4號24幢2單元1001號，3單元1006號、1007號。
法定代表人：吳洋，該公司總經(jīng)理兼董事長。
委托訴訟代理人：李彪，該公司副總經(jīng)理。

上訴人張家口市崇禮區(qū)城市建設(shè)開發(fā)投資有限公司（以下簡稱城投公司）、張家口市北隆工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡稱北隆公司）因與被上訴人張家口市旺達建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱旺達公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院(2015)崇民初字第844號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人城投公司的委托訴訟代理人和志剛、田樹平，上訴人北隆公司的委托訴訟代理人謝培松，被上訴人旺達公司的委托訴訟代理人李彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
城投公司上訴請求：撤銷(2015)崇民初字第844號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一、一審判決第五項鑒定費用由城投公司承擔(dān)錯誤；二、旺達公司承認(rèn)工程質(zhì)量存在問題，應(yīng)該履行維修義務(wù)；三、分戶各業(yè)主要求對該樓房出現(xiàn)的質(zhì)量問題全部維修加固。
北隆公司上訴請求：撤銷(2015)崇民初字第844號民事判決，依法查明事實予以改判駁回城投公司對北隆公司的訴訟請求。事實與理由：一、北隆公司不是本案適格的訴訟主體；二、城投公司主張的工程修復(fù)費用并未實際發(fā)生，其無權(quán)向北隆公司提出賠償；三、原審判決由北隆公司對維修費用和鑒定費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任荒謬至極。
旺達公司辯稱，根據(jù)《國務(wù)院建設(shè)工程管理條例》相關(guān)規(guī)定，建筑工程質(zhì)量是多方責(zé)任主體，建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位應(yīng)各負其責(zé)，涉案的幾個單位都負有不可推卸的責(zé)任。
城投公司向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判決旺達公司向城投公司承擔(dān)因質(zhì)量問題造成崇禮縣崇城花園小區(qū)2#樓住宅樓四個單元共48戶鑒定加固工程費用總計款326369.97元，每戶具體數(shù)額以鑒定意見為準(zhǔn)，賠償公共部分加固費用154523.29元；歷次鑒定損失130000元；本案的訴訟費用180000元，總計790893.26元；2、北隆公司與旺達公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、一切訴訟費用由旺達公司、北隆公司共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2009年4月11日城投公司與旺達公司雙方簽訂“河北省建設(shè)工程施工合同”，合同編號：HT2009SG01。工程名稱：崇禮縣崇城花園小區(qū)一標(biāo)段1#、2#、3#住宅樓。工程地點：崇禮縣西灣子鎮(zhèn)西廟灣。發(fā)包人：崇禮縣城市建設(shè)開發(fā)投資有限公司。承包人：張家口市旺達建筑安裝工程有限責(zé)任公司。工程合同工期總?cè)諝v天數(shù)：265天。從2009年4月10日開始施工，至2009年12月31日竣工完成。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：符合國家建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，達到合格質(zhì)量等級，合同總價款8842483.98元。2009年4月7日城投公司與北隆公司雙方簽訂“建設(shè)工程委托監(jiān)理合同”（GF-2000-0202）。第一部分：工程名稱：崇城花園住宅樓一期工程。工程地點：崇禮縣。工程規(guī)模：50163.56M2。本合同自2009年4月10日開始實施，至2009年12月31日完成。第二部分：標(biāo)準(zhǔn)條件。第二十四條，當(dāng)委托人發(fā)現(xiàn)監(jiān)理人員不按監(jiān)理合同履行監(jiān)理職責(zé)，或與承包人串通給委托人或工程造成損失的，委托人有權(quán)要求監(jiān)理人更換監(jiān)理人員，直到終止合同并要求監(jiān)理人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任。“河北省建設(shè)工程竣工報告”竣工項目核查，工程名稱：崇禮縣崇城花園小區(qū)1#、2#、3#住宅樓，建設(shè)單位：崇禮縣城市建設(shè)開發(fā)投資有限公司。勘察單位：張家口市京北巖土工程有限公司。設(shè)計單位：張家口市建筑設(shè)計院。監(jiān)理單位：張家口市北海建設(shè)監(jiān)理有限公司。施工單位：張家口市旺達建筑安裝有限責(zé)任公司。開工日期2009年4月11日，工程地址：崇禮縣西灣子鎮(zhèn)西廟灣。結(jié)構(gòu)類型：磚混。層數(shù)六層。建筑面積11637.86平方米。總造價款884.2483萬元，施工許可證號：130733X09007-007?？⒐と掌?009年12月31日，單位工程質(zhì)量評定表（一）：分部工程，共7分部，經(jīng)查和符合標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)計要求的7分部，質(zhì)量保證資料，共查20項，其中符合要求20項，觀感質(zhì)量評價，好。2016年5月28日河北新豐工程質(zhì)量司法鑒定中心對崇禮縣崇城花園小區(qū)2#住宅樓“工程質(zhì)量鑒定報告”（新豐［2016］建鑒字第10號）鑒定結(jié)論及建議結(jié)論：1、現(xiàn)場所抽檢基礎(chǔ)截面積尺寸不符合圖紙設(shè)計要求。2、該住宅樓負一層砌筑砂漿抗壓強度符合設(shè)計要求，一層至六層砌筑砂漿抗壓強度不符合設(shè)計要求。3、該住宅樓基礎(chǔ)負一層至六層砌體用磚抗壓強度符合設(shè)計要求。4、該住宅樓基礎(chǔ)負一層至六層構(gòu)造柱、圈梁混凝土抗壓強度符合設(shè)計要求。5、該住宅樓負一層至六層圈梁箍筋間距，構(gòu)造柱主筋根數(shù)、箍筋間距受力鋼筋保護層厚度符合設(shè)計要求。6、該住宅樓安全評定等級為Bsu級，安全性略低于《民用建筑可靠性標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-1999）對Asu級的要求，尚不顯著影響整體承載功能和使用功能。處理建議：1、對存在裂縫的砌體構(gòu)件和混凝土構(gòu)件，考慮耐久性要求，應(yīng)對表面進告封閉處理。對存在疏松、夾渣、露筋等質(zhì)量缺陷的構(gòu)造柱、梯梁等混凝土構(gòu)件，應(yīng)委托具有資質(zhì)的單位提出具體技術(shù)處理方案對其進行修復(fù)處理。2、對室內(nèi)墻面浸水，頂板裝飾層脫落洇水等情況應(yīng)進行維修處理。對抹面層裂縫、外墻飾面及外墻保溫抹灰開裂、脫落等情況宜進行維修處理。3、對于一層二單元入戶門北陽臺下構(gòu)造柱混凝土質(zhì)量缺陷，應(yīng)委托具有資質(zhì)的單位提出具體技術(shù)處理方案對其進行修復(fù)處理。在以后使用過程中應(yīng)注意觀察，正常維護，如發(fā)現(xiàn)異常情況立即停止使用，并報當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)管理部門。2016年12月2日河北建研科技有限公司特種施工分公司出具了“崇禮區(qū)崇城花園小區(qū)2#樓住宅樓加固工程預(yù)算報告，工程名稱：崇城花園2#樓公共部分，預(yù)算總價：154523.29元（大寫：壹拾伍萬肆仟伍佰貳拾叁元貳角玖分。附：河北建研建筑設(shè)計有限公司出具的“崇禮縣崇城花園小區(qū)2#住宅樓加固工程”，工程編號:2016JG-63（圖紙：有效期至2017年4月30日）。2016年12月2日河北建研科技有限公司特種施工分公司出具了“崇禮區(qū)崇城花園小區(qū)2#住宅樓加固工程預(yù)算報告，”其中：一單元：101室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7067.24元；102室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7202.94元；201室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7093.98元；202室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6382.74元；301室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6422.26元；302室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6398.78元；401室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6532.09元；402室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6834.19元；501室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7086.56元；502室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6011.39元；601室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6037.27元；602室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6721.33元。一單元小計款：79790.77元。二單元：101室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7255.74元；102室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7075.83元；201室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6888.15元；202室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6221.34元；301室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6505.93元；302室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6552.23元；401室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6291.14元；402室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：5802.89元；501室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：5853.84元；502室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6273.79元；601室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6459.03元；602室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：5656.83元；二單元小計款76836.74元。三單元：101室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7159.58元；102室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6689.42元；201室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：5677.27元；202室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7049.59元；301室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：5818.28元；302室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7450.26元；401室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6855.47元；402室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：5653.14元；501室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：5648.16元；502室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7036.63元；601室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：6107.80元；602室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：5734.73元，三單元小計款：76880.33元。四單元：101室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：10645.11元；102室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：8678.84元；201室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：8115.77元；202室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7539.78元；301室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7507.06元；302室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7496.14元；401室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7333.67元；402室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7270.19元；501室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7032.63元；502室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7118.15元；601室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7118.10元；602室（單位工程費匯總表）投標(biāo)總價（小寫）：7006.69元；四單元小計款92862.13元。四個單元合計款326369.97元。本次鑒定費180000元。另查明，2012年9月18日城投公司委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心對崇城花園小區(qū)2#樓4單元進行過“工程質(zhì)量檢測鑒定報告”,鑒定意見：所檢構(gòu)件裂縫、洇水、夾渣、露筋、裝修層開裂等質(zhì)量缺陷及損傷，目前尚不顯著影響主體，結(jié)構(gòu)承載能力，可進行修繕處理。一至六層砂漿強度不滿足設(shè)計要求，鋼筋保護層厚度合格點率低于規(guī)范要求，地下室部分墻體及構(gòu)造柱留置位置與圖紙不符，建議原設(shè)計單位對該房屋主體結(jié)構(gòu)承載能力進行復(fù)核后，提出加固意見。又查明，2014年10月20日崇禮縣建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督站委托張家口科技事務(wù)司法鑒定中心對崇禮縣崇城花園小區(qū)2#住宅樓1-3單元安全性鑒定，鑒定結(jié)論：依據(jù)《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》GB50204-2002、《砌體結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》GB50202-2002、《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-1999）之規(guī)定，鑒定結(jié)論：1、崇禮縣崇城花園小區(qū)2#樓1-3單元混凝土結(jié)構(gòu)構(gòu)件混凝土抗壓強度等級符合設(shè)計要求。2、崇禮縣崇城花園小區(qū)2#樓1-3單元混凝土結(jié)構(gòu)構(gòu)件受力鋼筋保護層厚度滿足設(shè)計及規(guī)范要求。3、崇禮縣崇城花園小區(qū)2#樓1-3單元所測磚強度滿足設(shè)計要求。4、崇禮縣崇城花園小區(qū)2#樓1-3單元所測砂漿強度地上一層到地上三層不滿足設(shè)計要求，地下一層及地上四層六層滿足設(shè)計要求；5、崇禮縣崇城花園小區(qū)2#樓1-3單元地基持力層符合設(shè)計要求；6、崇禮縣崇城花園小區(qū)2#樓1-3單元基礎(chǔ)埋深不符合設(shè)計要求；7、崇禮縣崇城花園小區(qū)2#樓1-3單元現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量存在疏松、夾渣、蜂窩、露筋、裂縫等缺陷；8、崇禮縣崇城花園小區(qū)2#樓1-3單元的安全性等級為Bsu級，安全性略低于《鑒定標(biāo)準(zhǔn)》對Asu級的要求，尚不顯著影響整體承載。歷次鑒定費130000元。再查明，2016年1月經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，崇禮縣區(qū)劃調(diào)整撤縣設(shè)置張家口市崇禮區(qū)。以上事實，城投公司提供的證據(jù)有：訴狀陳述、主體資格證明、河北省建設(shè)工程施工合同（合同編號HT2009SG01）、建設(shè)工程委托監(jiān)理公司（GF-2000-0202），河北省建設(shè)工程竣工報告、河北新豐工程質(zhì)量司法鑒定中心“崇禮縣崇城花園小區(qū)2#住宅樓工程質(zhì)量鑒定報告”（新豐［2016］建鑒字第10號）、崇禮縣崇城花園小區(qū)2#住宅樓加固工程“預(yù)算報告”，加固工程圖紙、崇禮區(qū)崇城花園小區(qū)2#住宅樓加固工程“預(yù)算報告”及2#樓一單元、二單元、三單元、四單元預(yù)算費用（48戶），河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心“檢測鑒定報告”（冀建檢（G）2012-1819）、張家口科技事務(wù)司法鑒定中心“司法鑒定意見書”（張科司建［2014］鑒字第074號。旺達公司提供的證據(jù)有：主體資格證明等。北隆公司提供的證明有：主體資格證明、檢驗報告等及庭審筆錄等在案佐證，所證事實足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，城投公司與旺達公司雙方簽訂的“河北省建設(shè)工程施工合同”及城投公司與北隆公司雙方簽訂的“建設(shè)工程委托監(jiān)理合同”均真實、合法、有效，依法予以確認(rèn)。訴訟中，已將旺達公司所承建的崇禮區(qū)崇城花園小區(qū)2#住宅樓房公共部分及分戶（48戶）部分的建設(shè)工程質(zhì)量、修復(fù)加固方案及其所需的修復(fù)費用均委托了相關(guān)部門進行了詳細的鑒定和評估，故對旺達公司所承建的崇禮縣崇城花園小區(qū)2#住宅樓部分工程存在的質(zhì)量缺陷及因此所需的修復(fù)費用：公共部分預(yù)算款154523.29元、分戶部分（48戶）預(yù)算款326369.97元，合計款480893.26元，鑒定費合計款180000元，總計款660893.26元依法予以認(rèn)定，并由旺達公司全部承擔(dān)。因城投公司與北隆公司雙方簽訂的“建設(shè)工程委托監(jiān)理合同”（GH-2000-0202）第二十四條雙方約定：當(dāng)委托人發(fā)現(xiàn)監(jiān)理人員不按監(jiān)理合同履行監(jiān)理職責(zé)，或與承包人串通給委托人或工程造成損失的，委托人有權(quán)要求監(jiān)理人更換監(jiān)理人員，直到終止合同并要求監(jiān)理人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任，故北隆公司對旺達公司所承擔(dān)的修復(fù)費用，依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。旺達公司及北隆公司的答辯意見，均因證據(jù)不足，依法不予采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百五十二條、第二百五十三條、第二百六十二條、第二百七十五條、第二百七十六條、第二百八十二條第二百八十七條，《中華人民共和國建筑法》第三十五條、第五十八條、第五十九條、第六十條、第六十二條、第六十三條、第六十九條，參照國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第一條、第十二條、第二十六條、第二十八條、第三十九條、第四十條、第四十一條之規(guī)定，判決：一、張家口市旺達建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償給張家口市崇禮區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)投資有限公司“崇禮區(qū)崇城花園小區(qū)2#住宅樓”公共部分加固工程修復(fù)費154523.29元。二、張家口市旺達建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償給張家口市崇禮區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)投資有限公司“崇禮區(qū)崇城花園小區(qū)2#住宅樓1-4單元（48戶）”分戶加固工程修復(fù)費326369.97元。三、本次訴訟發(fā)生的鑒定費用款180000元由張家口市旺達建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。四、張家口市北隆建設(shè)監(jiān)理有限公司對上述判決第一項、第二項、第三項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、本案訴訟前歷次鑒定費用130000元由張家口市崇禮區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)投資有限公司全部承擔(dān)。六、駁回張家口市崇禮區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)投資有限公司其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費31100元，由張家口市崇禮區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)投資有限公司承擔(dān)款20692元；由張家口市旺達建筑安裝工程有限公司、張家口市北隆建設(shè)管理有限公司共同承擔(dān)款10408元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院一致。

本院認(rèn)為，城投公司與旺達公司雙方簽訂的河北省建設(shè)工程施工合同及城投公司與北隆公司雙方簽訂的建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。旺達公司承建的涉案工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，其應(yīng)對質(zhì)量缺陷承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費用。北隆公司作為監(jiān)理單位，根據(jù)委托人城投公司與監(jiān)理人北隆公司雙方簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》第二十六條的約定，“監(jiān)理人在責(zé)任期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)履行約定的義務(wù)。如果因監(jiān)理人過失而造成了委托人的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)向委托人賠償。累計賠償總額（除本合同第二十四條規(guī)定以外）不應(yīng)超過監(jiān)理報酬總額（除去稅金）”，其應(yīng)在收取涉案工程監(jiān)理報酬范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上所述，城投公司的上訴請求不成立，應(yīng)以駁回。北隆公司的上訴請求部分成立，應(yīng)以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院(2015)崇民初字第844號民事判決第一項“張家口市旺達建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償給張家口市崇禮區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)投資有限公司“崇禮區(qū)崇城花園小區(qū)2#住宅樓”公共部分加固工程修復(fù)費154523.29元”、第二項“張家口市旺達建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償給張家口市崇禮區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)投資有限公司“崇禮區(qū)崇城花園小區(qū)2#住宅樓1-4單元（48戶）”分戶加固工程修復(fù)費326369.97元”、第三項“本次訴訟發(fā)生的鑒定費用款180000元由張家口市旺達建筑安裝工程有限公司承擔(dān)”、第五項“本案訴訟前歷次鑒定費用130000元由張家口市崇禮區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)投資有限公司全部承擔(dān)”、第六項“駁回張家口市崇禮區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)投資有限公司其他訴訟請求”；
二、變更河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院(2015)崇民初字第844號民事判決第四項為：張家口市北隆建設(shè)監(jiān)理有限公司對上述判決第一項、第二項、第三項在收取涉案工程監(jiān)理報酬范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費執(zhí)行一審判決。二審案件受理費62200元，由張家口市崇禮區(qū)城市建設(shè)開發(fā)投資有限公司負擔(dān)31100元，張家口市北隆工程建設(shè)監(jiān)理有限公司負擔(dān)31100元。
本判決為終審判決。

審判長　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書記員：梁秀峰 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第（一）項：原判決、裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。 第一款第（二）項：原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更。