張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社
盧萬英（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
河北天權(quán)律師事務(wù)所（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
申建斌
董某某
申建斌、董某某的
姚建明（河北文昌閣律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社，住所地張家口市察北管理區(qū)金沙管理處，組織機構(gòu)代碼證號:67736838－4。
法定代表人李成陽，該合作社理事長。
委托代理人盧萬英，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張旭鳳，河北天權(quán)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告（反訴原告）申建斌，農(nóng)民。
被告董某某（申建斌之妻），農(nóng)民。
二
被告申建斌、董某某的
委托代理人姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社（以下簡稱利源合作社）與被告申建斌（反訴原告）、被告董某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）利源合作社的委托代理人盧萬英、張旭鳳和被告申建斌（反訴原告）、董某某的委托代理人姚建明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）利源合作社與被告申建斌（反訴原告）之間簽訂的《張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社合作飼養(yǎng)奶牛協(xié)議書》系雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議書為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，只在當(dāng)事人雙方產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案合同關(guān)系發(fā)生在利源合作社與申建斌之間，而不應(yīng)當(dāng)溯及合同外的第三人董某某，故對利源合作社要求董某某給付欠款及違約金的請求不予支持；在合同履行中，雙方口頭協(xié)商由申建斌自行清理牛糞，系雙方對合同中牛糞清理方式變更的約定，是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，申建斌擁有對牛糞的處置權(quán)和收益權(quán)，應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)清理牛糞的費用，故對申建斌要求利源合作社給付清理牛糞費用的請求不予支持；雙方在合同中約定“甲方為乙方無償擠奶”，交奶結(jié)算單顯示申建斌已將2014年1月5日前的抗奶交售利源合作社，證明人杜兵、張軍對申建斌將2013年11月至2014年9月的抗奶外銷的證言與之相矛盾，且系與利源合作社有利害關(guān)系的人員，其證言不能采信，故對利源合作社要求申建斌給付擠奶人工費用的請求不予支持；申建斌在養(yǎng)殖期間，利源合作社為其墊付電費的行為并無不妥，但利源合作社以每月150元的標(biāo)準(zhǔn)要求申建斌給付其電費的請求，顯然超出一般奶牛養(yǎng)殖戶用電電費的標(biāo)準(zhǔn)，申建斌不欠利源合作社電費的辯稱，亦與事實不符，故本院依照公平原則，以每月100元的標(biāo)準(zhǔn)酌情確定，即申建斌在養(yǎng)殖期間應(yīng)付利源合作社電費為3000元（100元／月×30個月）；雙方在合同中約定“如因奶質(zhì)不合格進(jìn)入制罐銷售，造成的損失全部由乙方賠償，并處于一萬元以下罰款”，其中“罰款”具有行政強制性，但雙方系平等的民事主體，雙方之間簽訂的合同不能賦予任一民事主體行政處罰權(quán)，本案中，利源合作社就申建斌交售的牛奶兩次出現(xiàn)奶質(zhì)不合格為其造成損失的主張未提供證據(jù)予以佐證，且于2014年6月、2014年9月對申建斌罰款18000元于法無據(jù)，故對利源合作社要求支付損失及罰款的請求不予支持；《中華人民共和國合同法》第五十條 ?規(guī)定法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。故利源合作社法定代表人李成陽的行為系該社的行為，對利源合作社提供申建斌欠其草料款的收條應(yīng)予確認(rèn)，對申建斌收條系其與李成陽之間的借貸關(guān)系與利源合作社無關(guān)的意見不予采信；雙方簽署的支款單符合借款合同的形式要件且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效的借款合同，但利源合作社提供的無支款人簽字的支款單其形式不符合借款合同的形式要件，且借款人否認(rèn)，故該部分借款本院不予采信，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對借款期沒有約定的，出借人可以隨時要求返還，故申建斌應(yīng)就有效的支款單中的借款歸還利源合作社；利源合作社法定代表人李成陽以其名義為申建斌所有的奶牛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司辦理保財產(chǎn)險的行為，系為申建斌合法利益的行為，故對利源合作社要求申建斌給付為此所支付的保險費的請求予以支持，但保險合同所約定的保險標(biāo)的為申建斌所有，利源合作社對該保險標(biāo)的不具有保險利益，且利源合作社對其辯稱的已支付申建斌保險賠償款的意見未提供證據(jù)予以佐證，故對申建斌要求利源合作社給付保險賠償款的請求予以支持；交奶記錄顯示申建斌在2014年5月至2014年9月25日期間均向利源合作社交售牛奶，且雙方陳述在養(yǎng)殖戶交售牛奶后由利源合作社為養(yǎng)殖戶出具結(jié)算單后雙方進(jìn)行奶款結(jié)算，利源合作社對于申建斌在此期間的奶款及費用應(yīng)當(dāng)有記錄，法庭要求利源合作社提供上述記錄，但利源合作社不予提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對申建斌要求利源合作社給付奶款38432元的請求予以支持，對利源合作社關(guān)于申建斌的奶款與其費用相抵后仍欠其1222.4元的質(zhì)證意見不予采信；合同履行期間，利源合作社未依約支付奶款及申建斌未依約支付電費及其它應(yīng)付款項的行為，均違反了合同的約定，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故對雙方主張的違約金均不予支持；庭審中利源合作社對其主張的放牧款、青貯窖費用、豬肉款、檢測用藥等各項費用未提供證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和民國合同法》第八條、第六十條、第七十七條、第一百二十條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第（二）項 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告申建斌應(yīng)給付原告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社各項款項共計42696.4元（電費3000元、草料款21250元、保險費1646.4元、借款16800元）；
二、反訴被告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社應(yīng)給付反訴原告申建斌各項款項共計52232元（保險理賠款13800元、牛奶款38432元）；
三、上述一、二項相沖減后，原告（反訴被告）張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社尚欠被告（反訴原告）申建斌款項9535.6元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付；
四、駁回原告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社和反訴原告申建斌的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2245元，由申建斌負(fù)擔(dān)868元，張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)1722元。反訴費2591元，由張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)1106元，申建斌負(fù)擔(dān)1485元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）利源合作社與被告申建斌（反訴原告）之間簽訂的《張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社合作飼養(yǎng)奶牛協(xié)議書》系雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議書為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，只在當(dāng)事人雙方產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案合同關(guān)系發(fā)生在利源合作社與申建斌之間，而不應(yīng)當(dāng)溯及合同外的第三人董某某，故對利源合作社要求董某某給付欠款及違約金的請求不予支持；在合同履行中，雙方口頭協(xié)商由申建斌自行清理牛糞，系雙方對合同中牛糞清理方式變更的約定，是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，申建斌擁有對牛糞的處置權(quán)和收益權(quán)，應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)清理牛糞的費用，故對申建斌要求利源合作社給付清理牛糞費用的請求不予支持；雙方在合同中約定“甲方為乙方無償擠奶”，交奶結(jié)算單顯示申建斌已將2014年1月5日前的抗奶交售利源合作社，證明人杜兵、張軍對申建斌將2013年11月至2014年9月的抗奶外銷的證言與之相矛盾，且系與利源合作社有利害關(guān)系的人員，其證言不能采信，故對利源合作社要求申建斌給付擠奶人工費用的請求不予支持；申建斌在養(yǎng)殖期間，利源合作社為其墊付電費的行為并無不妥，但利源合作社以每月150元的標(biāo)準(zhǔn)要求申建斌給付其電費的請求，顯然超出一般奶牛養(yǎng)殖戶用電電費的標(biāo)準(zhǔn)，申建斌不欠利源合作社電費的辯稱，亦與事實不符，故本院依照公平原則，以每月100元的標(biāo)準(zhǔn)酌情確定，即申建斌在養(yǎng)殖期間應(yīng)付利源合作社電費為3000元（100元／月×30個月）；雙方在合同中約定“如因奶質(zhì)不合格進(jìn)入制罐銷售，造成的損失全部由乙方賠償，并處于一萬元以下罰款”，其中“罰款”具有行政強制性，但雙方系平等的民事主體，雙方之間簽訂的合同不能賦予任一民事主體行政處罰權(quán)，本案中，利源合作社就申建斌交售的牛奶兩次出現(xiàn)奶質(zhì)不合格為其造成損失的主張未提供證據(jù)予以佐證，且于2014年6月、2014年9月對申建斌罰款18000元于法無據(jù)，故對利源合作社要求支付損失及罰款的請求不予支持；《中華人民共和國合同法》第五十條 ?規(guī)定法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。故利源合作社法定代表人李成陽的行為系該社的行為，對利源合作社提供申建斌欠其草料款的收條應(yīng)予確認(rèn)，對申建斌收條系其與李成陽之間的借貸關(guān)系與利源合作社無關(guān)的意見不予采信；雙方簽署的支款單符合借款合同的形式要件且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效的借款合同，但利源合作社提供的無支款人簽字的支款單其形式不符合借款合同的形式要件，且借款人否認(rèn)，故該部分借款本院不予采信，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對借款期沒有約定的，出借人可以隨時要求返還，故申建斌應(yīng)就有效的支款單中的借款歸還利源合作社；利源合作社法定代表人李成陽以其名義為申建斌所有的奶牛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司辦理保財產(chǎn)險的行為，系為申建斌合法利益的行為，故對利源合作社要求申建斌給付為此所支付的保險費的請求予以支持，但保險合同所約定的保險標(biāo)的為申建斌所有，利源合作社對該保險標(biāo)的不具有保險利益，且利源合作社對其辯稱的已支付申建斌保險賠償款的意見未提供證據(jù)予以佐證，故對申建斌要求利源合作社給付保險賠償款的請求予以支持；交奶記錄顯示申建斌在2014年5月至2014年9月25日期間均向利源合作社交售牛奶，且雙方陳述在養(yǎng)殖戶交售牛奶后由利源合作社為養(yǎng)殖戶出具結(jié)算單后雙方進(jìn)行奶款結(jié)算，利源合作社對于申建斌在此期間的奶款及費用應(yīng)當(dāng)有記錄，法庭要求利源合作社提供上述記錄，但利源合作社不予提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對申建斌要求利源合作社給付奶款38432元的請求予以支持，對利源合作社關(guān)于申建斌的奶款與其費用相抵后仍欠其1222.4元的質(zhì)證意見不予采信；合同履行期間，利源合作社未依約支付奶款及申建斌未依約支付電費及其它應(yīng)付款項的行為，均違反了合同的約定，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故對雙方主張的違約金均不予支持；庭審中利源合作社對其主張的放牧款、青貯窖費用、豬肉款、檢測用藥等各項費用未提供證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和民國合同法》第八條、第六十條、第七十七條、第一百二十條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第（二）項 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告申建斌應(yīng)給付原告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社各項款項共計42696.4元（電費3000元、草料款21250元、保險費1646.4元、借款16800元）；
二、反訴被告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社應(yīng)給付反訴原告申建斌各項款項共計52232元（保險理賠款13800元、牛奶款38432元）；
三、上述一、二項相沖減后，原告（反訴被告）張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社尚欠被告（反訴原告）申建斌款項9535.6元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付；
四、駁回原告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社和反訴原告申建斌的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2245元，由申建斌負(fù)擔(dān)868元，張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)1722元。反訴費2591元，由張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)1106元，申建斌負(fù)擔(dān)1485元。

審判長：張彪
審判員：王翠玲
審判員：梁慧敏

書記員：趙福星