上訴人（原審被告）：張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處，住所地張家口市橋西區(qū)西壩崗路111號(hào)富某苑小區(qū)門北側(cè)。負(fù)責(zé)人：石吉立，該處負(fù)責(zé)人。委托代理人：李永立，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張家口市橋西區(qū)。委托代理人：李戰(zhàn)軍，張家口市建達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：許真，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張家口市橋東區(qū)。原審被告：張寶玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張家口市橋東區(qū)。

上訴人管理處上訴請(qǐng)求：撤銷原判，在查明事實(shí)基礎(chǔ)上依法改判。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)有誤，管理處作為張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理部門既無(wú)權(quán)出售房屋，也無(wú)需通過(guò)中介售房，訴爭(zhēng)房屋在建時(shí)就己出售給王磊。孫某某是在網(wǎng)上通過(guò)中介買賣個(gè)人的二手房，與管理處無(wú)關(guān)。二、一審中兩位房屋中介人也明確表示是受王磊的委托出售王磊個(gè)人二手房屋，孫某某在中介人員帶領(lǐng)下實(shí)地看房后，中午時(shí)急于訂購(gòu)該房，孫某某為了資金安全要求將購(gòu)房定金交到管理處代收，只起到見(jiàn)證、代收作用。三、管理處己將代收房款轉(zhuǎn)交王磊，由王磊打的收條己提交一審法院，王磊也出庭作證收到此款，判管理處、石吉立返還孫某某購(gòu)房款無(wú)理無(wú)據(jù)。被上訴人孫某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)正確。一審認(rèn)為，2016年11月2日我通過(guò)中介從管理處訂購(gòu)富某苑小區(qū)4號(hào)樓1單元1602室房屋一處，當(dāng)日向管理處交定金50000元，管理處負(fù)責(zé)人寫下收款定金條，收款人石吉立，庭審時(shí)本人認(rèn)可。同時(shí)收款條蓋有“張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處”的公章，足以證明收到款的真實(shí)性，無(wú)可質(zhì)疑，我訴求合理。我不認(rèn)識(shí)也未見(jiàn)過(guò)王磊本人，看房時(shí)進(jìn)7樓房間，并未進(jìn)王磊住的房間，至于管理處將50000元定金款交給王磊，不影響我向管理處索要定金50000元及利息的訴求。管理處上訴稱管理處無(wú)權(quán)出售中介售房，此訴爭(zhēng)與物業(yè)無(wú)關(guān)；又說(shuō)物業(yè)只起到見(jiàn)證和代收作用，前后矛盾，但認(rèn)可己將購(gòu)房定金轉(zhuǎn)交王磊。不管管理處如何說(shuō)，收到房款是真實(shí)的。至于房款如何走向，不是我追究的，俗話說(shuō)打酒要和提壺的要。因此，一審判決合情、合理、合法，請(qǐng)二審法院駁回上訴,維持原判。原審被告張寶玲、許真陳述，一審法院判決后，我們已經(jīng)解決這個(gè)事了，錢已經(jīng)退給了孫某某，其他的事情與我們無(wú)關(guān)。孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處返還定金50000元及利息1000元。2、要求被告二、三返還中介費(fèi)共15000元及利息300元。3、全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月2日，原告通過(guò)中介所許真從被告處訂購(gòu)富某苑小區(qū)4號(hào)樓1單元1602室的房屋一處，當(dāng)日交給被告張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處定金50000元，交給許真房屋中介費(fèi)15000元。許真分得7500元，另一中介人張寶玲分得7500元。后原告得知其所購(gòu)房屋無(wú)有關(guān)證件，故原告提起訴訟，原告追加二中介所中介人為被告，要求中介人退還中介費(fèi)，支付利息300元，要求張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處雙倍返還定金。一審法院認(rèn)為，2016年11月2日，原告通過(guò)被告徐真從被告張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處訂購(gòu)富某苑小區(qū)4號(hào)樓1單元1602室的房屋一處，當(dāng)日向被告物業(yè)管理處交定金50000元。物業(yè)管理處負(fù)責(zé)人寫下收款定金條，收款人是石吉立，經(jīng)庭審他本人認(rèn)可。同時(shí)收款條蓋有“張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處”的公章。足以認(rèn)定被告收到款項(xiàng)的真實(shí)性。被告代理人答辯稱被告不具有法定代表人資格，但認(rèn)可“物業(yè)管理處”“屬公司”下屬單位。本案，被告法人資格是否適格，并不重要，重要的是“物業(yè)管理處”作為“公司”的下屬單位，為公司銷售房屋起到搭橋引見(jiàn)客戶的作用而且代收定金款的事實(shí)，應(yīng)該是客觀、有效的。物業(yè)管理處如何將50000元定金款交給王磊，因原告庭審前不認(rèn)識(shí)也未見(jiàn)過(guò)王磊本人，因此，不影響原告向被告“物業(yè)管理處”索要50000元及利息的訴求。經(jīng)查被告所銷售房屋沒(méi)有“商品房銷售許可證”，不符合國(guó)家法律規(guī)定，因此原告要求退還定金，是合理合法的。原告購(gòu)房時(shí)通過(guò)中介引見(jiàn)，與被告張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處相見(jiàn)達(dá)成購(gòu)房意見(jiàn)的。作為中介，應(yīng)該為客戶提供，真實(shí)、有效、合法的產(chǎn)品，要保證客戶的權(quán)益不受到侵害。本案二中介提供的房屋并沒(méi)有合法的產(chǎn)權(quán)證明，依據(jù)合同法，第425條規(guī)定：“居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。原告向被告交付中介費(fèi)15000元，有0078956號(hào)收據(jù)為證。庭審中被告徐真，張寶玲認(rèn)可各得7500元，故原告要求如數(shù)退還中介費(fèi)15000元的訴求應(yīng)予支持。但原告應(yīng)當(dāng)知道購(gòu)買房屋程序，無(wú)證情況下，依然購(gòu)房，應(yīng)承擔(dān)不理法律后果，雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。案件調(diào)解無(wú)效。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十五條之規(guī)定，判決：一、被告張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處于本判決生效后5日內(nèi)，一次性返還原告孫某某購(gòu)房款50000元。二、被告許真、張寶玲于本判決生效后5日內(nèi)各自一次性返還原告孫某某房屋中介費(fèi)7500元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2200元，由原告負(fù)擔(dān)1100元，被告張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處1100元，被告許真、張寶玲各負(fù)擔(dān)50元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明，一審法院對(duì)本案判決后，許真、張寶玲對(duì)判決的給付內(nèi)容進(jìn)行了履行，孫某某表示已經(jīng)收到了給付的款項(xiàng)。查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上訴人張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處（以下簡(jiǎn)稱管理處）因與被上訴人孫某某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初97號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人管理處的委托訴訟代理人李永立，被上訴人孫某某及委托訴訟代理人李戰(zhàn)軍，原審被告許真、張寶玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫某某通過(guò)中介所許真從管理處訂購(gòu)富某苑小區(qū)4號(hào)樓1單元1602室房屋，并交給管理處定金50000元，管理處負(fù)責(zé)人石吉立在定金條上簽字并按有管理處公章，因該房屋沒(méi)有商品房銷售許可證，孫某某要求退還定金的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。一審法院判決后，原審被告許真、張寶玲對(duì)原審法院判決其給付的內(nèi)容進(jìn)行了履行；孫某某已經(jīng)收到了給付的款項(xiàng)。綜上，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人管理處的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2200元，由上訴人張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn)
審判員　姜　兵
審判員　姜建龍

書記員：徐忠媛