恩平市二建集團有限公司
馬麗平
程振勇（北京江山律師事務所）
張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司
徐德忠
付靜
田永清

上訴人（原審被告）恩平市二建集團有限公司。
法定代表人吳路先，該公司董事長。
委托代理人馬麗平。
委托代理人程振勇，北京市江山律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司。
法定代表人白雪飛，總經理。
委托代理人徐德忠。
委托的代理人焦靜，河北天權律師事務所律師。
原審被告北京星寶宏房地產開發(fā)有限公司張某某分公司。
負責人嚴德俊，該公司經理。
委托代理人付靜。
委托代理人田永清。
上訴人恩平市二建集團有限公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服張某某市宣化區(qū)人民法院（2013）宣區(qū)民初字第1208號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人及原審被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人恩平市二建集團有限公司與被上訴人張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司之間形成建設工程施工合同關系，被上訴人按約定完成了塑鋼窗安裝工程，上訴人恩平二建公司應當按照合同的約定給付剩余工程款233829.3元。因星寶宏公司已于2012年4月1日管理宣寶花園一期工程，開元公司、恩平二建公司、星寶宏公司三方也約定星寶宏公司在恩平二建公司確認后有權向開元公司直接付款，故星寶宏公司對拖欠的工程款233829.3元有連帶給付責任。開元公司主張自2012年7月開始計算違約金，沒有提供工程驗收交付的證據，應當按宣寶花園一期工程整體驗收交付時間2013年4月2日開始計算違約金，按合同約定延付部分工程款233829．3元千分之一每日計算違約金，至判決書出具之日計算9個月，恩平二建公司應當支付違約金63133．91元。上訴人上訴主張該款應由北京星寶宏房地產開發(fā)有限公司張某某分公司給付，但不能提供相關證據，故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5525元，由上訴人恩平市二建集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人恩平市二建集團有限公司與被上訴人張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司之間形成建設工程施工合同關系，被上訴人按約定完成了塑鋼窗安裝工程，上訴人恩平二建公司應當按照合同的約定給付剩余工程款233829.3元。因星寶宏公司已于2012年4月1日管理宣寶花園一期工程，開元公司、恩平二建公司、星寶宏公司三方也約定星寶宏公司在恩平二建公司確認后有權向開元公司直接付款，故星寶宏公司對拖欠的工程款233829.3元有連帶給付責任。開元公司主張自2012年7月開始計算違約金，沒有提供工程驗收交付的證據，應當按宣寶花園一期工程整體驗收交付時間2013年4月2日開始計算違約金，按合同約定延付部分工程款233829．3元千分之一每日計算違約金，至判決書出具之日計算9個月，恩平二建公司應當支付違約金63133．91元。上訴人上訴主張該款應由北京星寶宏房地產開發(fā)有限公司張某某分公司給付，但不能提供相關證據，故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5525元，由上訴人恩平市二建集團有限公司負擔。

審判長：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：宋力