原告：張家口市宣化華冶冶金設備工程有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)勝利北路和尚墳5號。
法定代表人：鄧瑞云，總經理。
委托訴訟代理人：李海龍，河北海龍律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：馬麗琴（王某某妻子），住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：陶殿啟，北京市新京律師事務所律師。

原告張家口市宣化華冶冶金設備工程有限公司（以下簡稱宣化華冶公司）與被告王某某勞動爭議一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宣化華冶公司的委托訴訟代理人李海龍、被告王某某的委托訴訟代理人馬玉琴、陶殿啟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
宣化華冶公司向本院提出訴訟請求：1、判決原、被告自2016年12月31日至2017年1月31日期間不存在勞動關系；2、訴訟費用由被告承擔。2016年12月30日，原告需要到河北文豐鋼鐵公司（以下簡稱文豐公司）安裝35T轉爐除塵設備，由于安裝期限短，任務急，故臨時外雇了被告。2016年12月31日，被告乘車前往文豐公司的路途中，發(fā)生了第三方引起的交通事故，導致被告受傷。事故責任認定原告及被告均無責。事故發(fā)生后，原告對被告及時搶救并墊付了全部醫(yī)療費?，F(xiàn)被告起訴肇事方的交通事故賠償正在定州市法院審理中。之后，因被告受傷，未能到文豐公司完成設備安裝。原被告之間從未簽訂過《臨時用工協(xié)議》，現(xiàn)被告依據(jù)虛假的《臨時用工協(xié)議》，提起確認雙方存在勞動關系的勞動爭議仲裁，張家口市宣化區(qū)僅憑《臨時用工協(xié)議》蓋有原告公章，就認定其具有真實性，同時在確認了《臨時用工協(xié)議》條款沒有《勞動合同法》第17條規(guī)定的勞動合同必備條款，且同第12條、第98條相悖的情況下，反而作出雙方存在勞動關系的錯誤裁決。原告認為，仲裁委認定事實不清，適用法律錯誤，忽略了原被告是勞務關系的事實，且裁決理由自相矛盾，原告對此不服，依法提起訴訟，請求人民法院支持原告訴請，維護民營小企業(yè)的合法、正當權益。
王某某辯稱，一、其認可張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的宣勞人仲案（2018）第41號仲裁裁決書的裁決。二、對原告在民事起訴狀中所陳述的受傷和治療經過的事實認可，對被告因受傷未能到文豐公司完成設備安裝的事實認可。三、對原告在民事起訴狀中所陳述的現(xiàn)被告起訴肇事方交通事故賠償訴訟正在定州市人民法院審理中的事實不認可。事實是被告曾委托原告的廠長楊建華與肇事方協(xié)商處理賠償事宜，并未委托訴訟。經被告去定州法院查實，起訴狀和委托律師的委托書上的簽名均不是被告所簽。四、對原告在起訴狀中所陳述的《臨時用工協(xié)議》是虛假的事實不認可。原告在起訴狀中同時陳述到“張家口市宣化區(qū)僅憑《臨時用工協(xié)議》蓋有原告的公章，就認定其具有真實性”。這完全可以證明，被告自認公章是真實的。被告認為，這一認定是對《臨時用工協(xié)議》的客觀真實性的認定，沒有任何錯誤或不妥。且這一認定能夠在原告與任云、張旭斌、霍忠在張家口市宣化區(qū)的勞動爭議案件中提供的《臨時用工協(xié)議》相印證。五、不認可原告認為“原被告之間是勞務關系的主張”。六、被告需要陳述的事實是：2016年12月30日，原被告簽訂《臨時用工協(xié)議》的同時原告向被告提供了原告單位的營業(yè)執(zhí)照副本復印件一份。協(xié)議約定：用工期限為1個月，從2016年12月30日起至2017年1月31日止；乙方（被告）需嚴格遵守甲方（原告）依法制定的管理制度，服從甲方生產安排、完成生產任務等；乙方從事的工作是原告承攬的文豐公司35T轉爐一次除塵設備安裝工程；乙方的日工資為280元/天。2018年1月1日，被告在原告楊建華廠長的帶領下，乘坐楊建華廠長駕駛的車輛，從原告處出發(fā)前往河北省武安市文豐公司安裝原告承攬的35T轉爐除塵設備工程途中，楊建華駕駛的車輛與另外車輛在定州市發(fā)生交通事故，被告受重傷。被告先后在正定市人民醫(yī)院急救和河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院治療，現(xiàn)已治療終結進入康復階段。在治療過程中，原告為被告支付了幾乎全部的醫(yī)療費，還指派專人協(xié)助被告家屬配合治療、護理和交費。此后，被告到張家口市人力資源和社會保障局申請工傷認定，但原告不認可與被告存在勞動關系，為此暫時中止認定，需要被告確定與原告之間存在勞動關系的生效裁決書才能認定，故產生了本案的仲裁與訴訟。七、勞動合同法第12條規(guī)定勞動合同分為固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同和以完成一定工作任務為期限的勞動合同。勞社部發(fā)（2005）12號文件“關于確立勞動關系有關事項的通知”第一條規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位的業(yè)務組成部分。八、我國司法實踐的判例中，不被認為勞動關系的主要是以下兩種，一種是家庭雇主與家庭保姆之間形成的是勞務關系；一種是達到退休年齡并已享受養(yǎng)老保險待遇的職工與用人單位之間形成的勞務關系。綜上，被告認為原被告之間簽訂的《臨時用工協(xié)議》涵蓋了勞動合同的主要內容，應當認定為有固定期限的勞動合同。同時，本案原被告符合勞動法律關系的主體資格；原告制定的各項規(guī)章制度適用于被告；被告受用人單位的勞動管理，從事的是有報酬的勞動；被告提供的勞動是原告單位的業(yè)務組成部分，應認定原被告之間勞動關系成立。請求法院判決原被告之間勞動關系成立。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告宣化華冶公司向本院提交的證據(jù)：
1.2016年10月20日文豐公司與宣化華冶公司簽訂的《合同》一份，證明原告與文豐公司約定停產拆除、安裝35T轉爐一次除塵設備2套，安裝及調試工期為24天，工期緊任務重，故外雇了人員工作，該安裝調試工程不是原告本單位的工作任務，是承攬外包的工作。王某某對證據(jù)的證明目的提出異議，認為該協(xié)議能夠證明該項工作是原告的業(yè)務組成部分。
2.道路交通事故認定書一份，證明2017年1月1日被告乘車到文豐公司途中發(fā)生交通事故，原被告均沒有責任，被告從乘車到發(fā)生事故共三個小時，事故發(fā)生后被告未向原告提供設備安裝拆卸勞動，雙方是勞務關系，不存在勞動關系。王某某對證據(jù)的證明目的提出異議，認為王某某乘坐車輛前往安裝地點視為已經上崗開始工作。
3.雇主責任保險單一份，證明原告購買了雇主責任險，雇主責任險的保費是3534元，而原告為具有勞動關系的職工購買的是70元的保險，保險金額的差額可以看出原被告之間沒有建立勞動關系的合意，雙方僅是勞務關系。王某某對證據(jù)證明目的提出異議，認為該保險和勞動合同的建立沒有關聯(lián)性，可視為對員工的福利。
4.王某某未與我公司簽訂臨時用工協(xié)議說明一份，證明原告與被告未簽訂過《臨時用工協(xié)議》，勞動仲裁過程中被告提交了該說明作為證據(jù)，認可原被告之間未簽訂用工協(xié)議的事實。王某某不認可證據(jù)的證明目的，認為該證據(jù)的最初來源系原告提供，因原告向張家口市社保局工傷認定科提交了該說明導致王某某無法被認定工傷，王某某在仲裁中舉證該說明，是為了證明原告的主營業(yè)務范圍，并非認可雙方沒有簽訂過《臨時用工協(xié)議》。

本院認為，王某某對證據(jù)1、2、3的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，本院予以認定；對證據(jù)4，因王某某在仲裁階段提交該說明是為了證明原告的主營業(yè)務范圍，并非證明雙方未簽訂《臨時用工協(xié)議》，故對該證據(jù)，本院不予采信。
被告王某某向本院提交的證據(jù)：
1.宣化華冶公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明原告作為用人單位，符合法律規(guī)定的建立勞動關系的主體資格。經營范圍中包括冶金行業(yè)的各種除塵設備和生產、設計、安裝等。原告對該證據(jù)的關聯(lián)性、證明目的提出異議。
2.被告王某某的身份證，證明被告作為勞動者，符合法律規(guī)定的建立勞動關系的主體資格。原告對該證據(jù)的關聯(lián)性提出異議。
3.《臨時用工協(xié)議》一份，證明該協(xié)議書中約定被告需要遵守原告的各項勞動規(guī)章制度，受原告的勞動管理，日工資280元。原告對該證據(jù)的三性均提出異議。
4.交通事故認定書一份，證明王某某系乘坐原告工作人員楊建華駕駛的車輛前往承攬工程地從事安裝業(yè)務途中發(fā)生交通事故。原告對該證據(jù)的證明目的提出異議。
5.國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢資料一份，證明楊建華是原告的工作人員。原告對該證據(jù)的證明目的提出異議。
本院認為，證據(jù)1.2，真實、合法，可證明原被告雙方的法律主體資格，本院予以認定；證據(jù)3，原告雖對該證據(jù)的真實性提出異議，但未能提交相應證據(jù)予以證明，故對原告的質證意見，本院不予采納，對該證據(jù)予以認定；證據(jù)4.5，真實、合法，可證明王某某交通事故發(fā)生的經過及楊建華是宣化華冶公司的工作人員，依法予以認定。
根據(jù)以上認定證據(jù)，本院認定如下案件事實：2016年10月20日，文豐公司與宣化華冶公司簽訂“35T轉爐一次除塵設備”銷售與安裝合同，宣化華治公司出售給文豐公司35T轉爐一次除塵設備共計2套，在合同生效后45天內第一套到貨，第二套55天內到貨。單套停產拆除、安裝及調試工期為12天。依據(jù)該協(xié)議約定，華治公司于2016年12月30日，與王某某簽訂了《臨時用工協(xié)議》，主要內容有“協(xié)議期自2016年12月30日至2017年1月31日；工作報酬，按雙方商定的工資標準，日工資280元/天，工作時間12小時/天。不再享受其他福利待遇及費用”。同日，宣化華治公司為王某某等人購買了雇主責任保險一份。2016年12月31日，宣化華冶公司派車送王某某等人前往文豐公司的路途中發(fā)生交通事故，導致王某某受傷。事故責任認定宣化華冶公司和王某某均無責任。2018年5月30日，王某某向張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動人事仲裁，張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年7月17日作出宣勞人仲案字（2018）第41號仲裁裁決書，裁決確認王某某與宣化華冶公司勞動關系成立。
本院認為，勞動合同是勞動者與用人單位之間確立勞動關系，明確雙方權利義務的協(xié)議。勞務合同是當事人各方在平等協(xié)商的情況下達成的，就某一勞務以及勞務成果所達成的協(xié)議。勞動合同與勞務合同在合同目的、勞動報酬性質、勞動報酬內容、用人單位義務上均有所區(qū)別。本案中，雙方簽訂的臨時用工協(xié)議，具備了合同主體、用工內容及工資標準等基本合同要件，該合同已成立，且系雙方當事人真實意思表示，為有效合同，但合同并未明確性質為勞動合同或勞務合同。從協(xié)議的具體約定內容看，協(xié)議第四條約定“工資報酬，按雙方商定的工資標準，日工資280元/天，工作時間12小時/天。不再享受其他福利待遇及費用”，該協(xié)議在勞動報酬上，僅約定了日工資，且明確約定不再享受其他福利待遇及費用，即排除了宣化華冶公司為王某某辦理社會保險、福利待遇等法定義務。另協(xié)議約定日工資為280元/天，高于當?shù)赝悇趧雍贤墓べY報酬，結合協(xié)議表述的“工期短、任務緊”等因素來看，該工資約定是在市場干預條件下，當事人按市場行情所作的約定，具有臨時性、一次性的特點。從協(xié)議簽訂的背景看，宣化華冶公司與王某某簽訂《臨時用工協(xié)議》的目的，均是為了完成宣化華冶公司與文豐公司約定的拆除并安裝兩套除塵設備的具體工作任務，而且該工作任務是一次性的。結合宣化華冶公司在與王某某訂立《臨時用工協(xié)議》時還為本次用工購買了雇主責任保險的事實，可以認定宣化華冶公司的本意是出于完成具體的勞動成果而與王某某等簽訂勞務用工合同，依據(jù)該協(xié)議雙方構成勞務關系，不構成勞動關系，因為勞動關系的一個重要特征是用工主體雙方具有隸屬性，勞動者必須是用人單位的成員，嚴格遵守用人單位的勞動紀律和規(guī)章制度。而勞務關系中，雙方地位平等，不具有身份上的隸屬性和依附性，雖然提供勞務的一方與接受勞務的一方也存在一定的管理關系，但是該管理更側重于在提供勞務時的安排。宣化華冶公司臨時外聘王某某等是為完成一次性的安裝設備任務，并無將其招為單位成員的用意，簽訂的《臨時用工協(xié)議》中關于工作紀律及管理方面的規(guī)定，主要是從人事安全及完成安裝任務的角度考慮，這種管理要求并不嚴格，并不屬于勞動關系中管理與被管理的關系。
綜上，宣化華冶公司出于簽訂勞務用工合同的本意與王某某簽訂了《臨時用工協(xié)議》，該協(xié)議條款體現(xiàn)了勞務用工協(xié)議的特點，因此本合同性質應屬勞務用工合同，宣化華冶公司請求人民法院依法判決原、被告自2016年12月31日至2017年1月31日期間不存在勞動關系的訴訟請求，符合雙方合同本意，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

確認張家口市宣化華冶冶金設備工程有限公司與王某某自2016年12月31日至2017年1月31日期間不存在勞動合同關系。
案件受理費10元，減半收取計5元，由王某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 康偉

書記員： 史艷敏