上訴人（原審被告）：張家口市宣化區(qū)塔某村鄉(xiāng)保家莊村村民委員會，住所地：張家口市宣化區(qū)塔某村鄉(xiāng)保家莊村。
法定代表人：李忠成，該村委會主任。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，民漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：范志強(qiáng)，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市宣化區(qū)塔某村鄉(xiāng)保家莊村村民委員會（以下簡稱保家莊村委會）因與被上訴人王某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保家莊村委會的法定代表人李忠成，被上訴人王某的委托訴訟代理人范志強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，保家莊村委會上訴稱張家口興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司做出的“張興業(yè)評報(bào)字2017第125號”資產(chǎn)評估報(bào)告書，對委托評估的樹木作出的評估價(jià)值為97.39萬元明顯錯誤，一審法院將該評估結(jié)論作為判決依據(jù)錯誤。因本案張家口興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司做出的評估報(bào)告是由樹木所有人王某向一審法院申請?jiān)u估，一審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選定張家口興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司為本案王某樹木價(jià)值的評估機(jī)構(gòu)，依法委托該評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評估。評估機(jī)構(gòu)在評估前的現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)，組織雙方當(dāng)事人的委托代理人到場，代理人在現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄上簽字。該評估機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)評估資格證書載明其具有資產(chǎn)評估資格，評估人員具有相應(yīng)的資產(chǎn)評估資格，所作的評估報(bào)告結(jié)論程序合法。保家莊村委會亦未能指出該評估結(jié)論存在明顯依據(jù)不足的情形，故一審法院對保家莊村委會的重新評估申請未予準(zhǔn)許并采信該評估結(jié)論作為判決依據(jù)符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院對保家莊村委會的上訴理由不予支持。在本院庭審后，保家莊村委會向本院提供了北京大唐天健資產(chǎn)評估有限公司作出的資產(chǎn)評估報(bào)告書，該評估報(bào)告評估的王某樹木的價(jià)值為526356元。因該評估報(bào)告系保家莊村委會自行單方委托，未依法經(jīng)過法院委托，在委托程序上有失公正性。保家莊村委會委托的北京大唐天健資產(chǎn)評估有限公司不是經(jīng)本院備案入圍確定的司法評估機(jī)構(gòu)，其所作的評估結(jié)論不能作為法院判決的依據(jù)，本院對保家莊村委會提供的該評估報(bào)告不予采信。
綜上所述，保家莊村委會的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 馬瑞云
審判員 劉東華
審判員 王少博

書記員： 田佳