上訴人（原審被告）張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)盆窯村村民委員會。
法定代表人：李衛(wèi)軍。
委托代理人馮正祿，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：郭旺林。
委托代理人田亮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)盆窯村村民委員會（以下簡稱盆窯村委會）因與被上訴人張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱古城建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初242號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人盆窯村委會委托代理人馮正祿，被上訴人古城建筑公司的委托代理人田亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
古城建筑公司訴稱，2007年4月20日，我公司與盆窯村委會簽訂了《建筑工程承包合同》，由我公司承建宣化區(qū)春光鄉(xiāng)盆窯村村民住宅樓及零星工程，雙方約定該工程全部由我公司墊資施工。除支付工程款外，盆窯村委會承諾按年利率20%支付墊資利息140萬元，工程竣工驗(yàn)收后以審計部門審定工程造價為準(zhǔn)，工程款、墊資利息定價后一次結(jié)清。工程竣工后，審計部門于2008年12月24日出具了審計報告，工程造價為7642874.62元。盆窯村委會在審計結(jié)束時，只給付120萬元墊資利息，其余欠款未按約定時間付清。截止2015年12月31日，盆窯村委會仍欠我公司工程款3164460.05元，逾期付款利息1995700.74元。為維護(hù)我方合法權(quán)益，特提起訴訟，要求盆窯村委會給付工程款3164460.05元，逾期付款利息1995700.74元（逾期付款利息計算至2015年12月31日，以后利息按年利率20%計算至工程款付清為止）。
盆窯村委會辯稱，古城建筑公司所訴與事實(shí)不符，截止到2014年8月12日，盆窯村委會共付款9827732.85元，包括本案涉及工程款7642876.62元、利息140萬元及其他工程工程款784856.23元，已不欠古城建筑公司的工程款，利息已經(jīng)支付140萬元。另外，由于雙方合同約定的墊資利息為年利率20%，雙方約定的利率違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中關(guān)于墊資利息的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)得到支持。同時，張家口恒信建設(shè)工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的恒信造咨字（2008）第22號工程結(jié)算造價的審查報告中7642876.62元工程款，只有582萬元屬于本案簽訂的合同的工程款，古城建筑公司要按照700萬元索要墊資利息與事實(shí)不符。綜上所述，盆窯村委會于2014年8月12日已付清古城建筑公司工程款及利息，請法院駁回其訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明，古城建筑公司與盆窯村委會于2007年4月20日簽訂了建筑安裝工程施工合同。合同約定，古城建筑公司承建盆窯村委會村民住宅樓及室外水、電源入場工程、室外拆除工程、住宅樓室外配套工程、零星工程。雙方預(yù)算工程款共計700萬元，由古城建筑公司墊資施工，盆窯村委會按年利率20%向古城建筑公司支付一年墊資利息140萬元，工程竣工后經(jīng)審計部門審定后，一次結(jié)清，如未按合同約定撥付工程款，應(yīng)按銀行現(xiàn)行逾期付款賠償違約金。合同簽訂后，古城建筑公司按約履行施任務(wù)。2008年12月24日，經(jīng)張家口恒信建設(shè)工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司審計，以上工程定案金額為7642874.62元。在合同履行過程中，盆窯村委會分24次向古城建筑公司支付工程款及利息合計9042874.62元（其中2008年7月23日付款200000元；2008年8月4日付款400000元；2008年9月1日付款50000元；2008年9月10日付款300000元；2008年10月17日付款150000元；2008年12月22日付款100000元；2009年6月30日付款120000元；2009年7月1日付款1550000元；2009年7月16日付款450000元；2009年8月20日付款95143.77元；2009年10月11日付款100000元；2009年11月8日付款100000元；2009年11月12日付款500000元；2009年11月16日付款123000元；2009年12月3日付款1083752.96元；2009年12月20日付款177000元；2010年1月13日付款500089.56元；2010年5月11日付款500000元；2010年5月25日付款40000元；2010年5月29日付款460000元；2010年7月22日付款500000元；2010年9月20日付款200000元；2010年10月29日付款29500元；2014年8月12日付款1314388.33元）。另查明，中國人民銀行公布的2008年12月間1年期貸款利率為年利率5.4%，2014年7月間3至5年期貸款利率為年利率6.4%。法院認(rèn)為，古城建筑公司與盆窯村委會簽訂的建筑安裝工程施工合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守。盆窯村委會應(yīng)按合同約定，在工程定價后一次結(jié)清工程款7642874.62元及墊資利息140萬元。盆窯村委會在工程定價時（2008年12月24日）只給付120萬元，未按合同約定履行其他付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定，按照銀行逾期付款利率支付違約金。雙方合同約定的墊資利息140萬元，雖然高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，但屬于當(dāng)事人意思自治范疇，且盆窯村委會已履行完畢，故法院不予干預(yù)。盆窯村委會主張墊資利息應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，因不符合合同約定，法院不予采信。關(guān)于古城建筑公司收到盆窯村委會付款后，應(yīng)優(yōu)先收取“工程款、墊資利息、逾期違約金”中哪一項的問題，根據(jù)雙方合同約定，盆窯村村民委員應(yīng)于審計部門審定后，一次結(jié)清工程款及墊資利息，因此，古城建筑公司收到款項后首先收取墊資利息140萬元不違反合同約定及法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許，古城建筑公司在收到140萬元墊資利息后，剩余款項應(yīng)優(yōu)先支付工程款，逾期期間利息分段計算。古城建筑公司主張收到墊資利息140萬元后，剩余款項應(yīng)優(yōu)先支付逾期利息，無合同和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)盆窯村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司逾期付款利息1026764.65元（詳見利息計算方法說明）；二、駁回張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。對一審法院查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的建筑安裝工程施工合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)上訴人主張結(jié)算工程款時，應(yīng)先支付工程款，后支付利息，于法無據(jù)。根據(jù)雙方合同約定，工程竣工后經(jīng)審計部門審計后，一次結(jié)清。上訴人在審計結(jié)束后，并未按約定一次性結(jié)清所有款項，存在違約行為，被上訴人無過錯。上訴人應(yīng)對自己的違約行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如本案按照先支付工程款，后支付利息的履行順序，顯然對無過錯方的被上訴人而言是不利的，違反了公平原則。故對被上訴人在一審時主張的還款順序依次為先支付利息后支付工程款的主張本院予以支持。另上訴人主張雙方約定的墊付工程款利息超過了法律規(guī)定，應(yīng)予返還的問題，根據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的若干解釋》第6條的規(guī)定，如果承包人向法院主張發(fā)包人按合同約定支付超出同期同類貸款利率部分的工程墊付款利息的，法院不予支持。但并未規(guī)定發(fā)包人已按照合同約定實(shí)際履行后，仍享有返還請求權(quán)。故對上訴人的該主張本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14041元，由上訴人張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)盆窯村村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁金前 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　牛　潔

書記員：梁秀峰