張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司下花園分公司
劉偉系原告單位員工
王忠升（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
宋某
宋順永
梁軍（河北正碩律師事務(wù)所）
河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司
熊軍委

原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司下花園分公司，住張家口市下花園區(qū)西苑路12號。
負(fù)責(zé)人王文才。
委托代理人劉偉。系原告單位員工。
委托代理人王忠升，系河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告宋某。
委托代理人宋順永。
委托代理人梁軍，系河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地河南省長垣縣蒲西區(qū)宏力大道25號。
法定代表人王東亮。
委托代理人熊軍委。
原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司下花園分公司（以下簡稱利民分公司）訴被告宋某、建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由本院審判員劉建利獨任審理。審理中，依據(jù)被告宋某的申請本院依法追加河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱河南防腐公司）作為本案被告參加訴訟，并于2016年7月20日公開開庭對本案進(jìn)行了審理，原告利民分公司負(fù)責(zé)人王文才、委托代理人王忠升、劉偉，被告宋某及其委托代理人宋順永、梁軍，被告河南防腐公司委托代理人熊軍委到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二是對2#樓樓梯踏步平臺起沙的問題，同樣依據(jù)辦法需要查明真正的原因?，F(xiàn)質(zhì)量原因不明，且已過質(zhì)保期，宋某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
三是對2#--5#樓未做陽臺滴水槽，更是于法無據(jù)。2#--5#樓所有工程竣工后已經(jīng)過驗收合格，且陽臺未做滴水未給原告方造成損失。補(bǔ)做陽臺滴水槽屬于合同履行的問題，被告方于2012年8月14日交工，原告也早已實際占有，直到現(xiàn)在才起訴請求補(bǔ)做，該請求的訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過。
綜上，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告方的訴訟請求。
被告河南防腐公司辯稱:一是被告河南防腐公司于2010年10月10日與古城公司第十九項目部簽訂《防水專業(yè)承包合同》，施工中嚴(yán)格按照工程設(shè)計和合同要求“包工包料，材料為SBS（3+3）兩道做法”施工，并有該十九項目部監(jiān)督。防水施工質(zhì)量符合設(shè)計要求，并通過了質(zhì)量檢驗。
二是房屋漏水另有原因，并非我公司造成，且我公司及時進(jìn)行了修理。先期漏水原因有工程后繼建造屋頂彩鋼和電焊施工造成的；后期原因有防水層起鼓、裂縫，太陽能預(yù)留管掰動等原因。2015年4、5月原告方要求整體維修，我方向其講明漏水原因，但由于十九項目部未按合同履行工程款，我公司資金短缺，無力再行維修。
三是如果本公司承擔(dān)房屋漏水維修責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在古城公司第十九項目部拖欠本公司的工程款中扣減。
庭審中，依據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納總結(jié)了三個爭議焦點:一是防水維修責(zé)任、防水維修費用；二是樓梯維修責(zé)任；三是陽臺滴水槽補(bǔ)做責(zé)任問題。
關(guān)于第一個爭議焦點“防水維修責(zé)任、防水維修費用”。
原告提交以下證據(jù)材料，用以證明被告宋某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)防水維修責(zé)任。
1、第十九項目部宋某與原告簽訂的承包合同。2#--5#樓全部應(yīng)當(dāng)由宋某維修。
2、原告與宣化區(qū)金之帆防水材料經(jīng)銷處簽訂的2#--5#樓《屋面防水工程承包協(xié)議書》、工程量現(xiàn)場身份證單、結(jié)算表。
3、業(yè)主向物業(yè)及區(qū)信訪局等部門反映的材料。
4、向古城建筑工程公司第十九項目部發(fā)出的漏水情況通知。
5、熊軍委的情況說明。
被告宋某提交以下證據(jù)材料，用以證明對屋面漏水不承擔(dān)責(zé)任。
6、宋某代表的十九項目部與河南防腐公司簽訂的《專業(yè)承包工程合同》。
7、宋某代表的十九項目部向防水工程施工人熊軍委付款單及全部結(jié)清防水款的證明，且防水工程經(jīng)原告指定而轉(zhuǎn)包給被告河南防腐公司。
被告河南防腐公司提交以下證據(jù)材料，用以證明對屋面漏水不承擔(dān)責(zé)任。
8、張雨山證人證言。
9、證人代某證言。
10、被告河南防腐公司與十九項目部防水工程結(jié)算單。
對于第一個爭議焦點“防水維修責(zé)任、防水維修費用”，雙方對宋某代表的十九項目部承包原告開發(fā)的城市之光2#--5#樓施工工程，施工方又將其承包范圍內(nèi)的防水專業(yè)承包內(nèi)容轉(zhuǎn)包予被告河南防腐公司的證據(jù)沒有異議，本院對上述事實予以確認(rèn)。被告宋某其將防水專業(yè)承包內(nèi)容轉(zhuǎn)包予被告河南防腐公司系原告指定缺乏證據(jù)依據(jù)，而且，其與被告河南防腐公司間的防水工程結(jié)算關(guān)系恰恰說明被告河南防腐公司履行的是與被告宋某間的施工合同，可見該主張是不成立的，本院對其以該主張進(jìn)行的不承擔(dān)2#-5#樓防水維修的抗辯不予支持。可見，被告宋某依據(jù)2#-5#樓施工合同協(xié)議存在著維修屋面防水的合同義務(wù)和法定義務(wù)，被告河南防腐公司因其與十九項目部的防水專業(yè)承包合同而對防水維修承擔(dān)著合同責(zé)任。
依據(jù)證據(jù)2.重做防水的協(xié)議、證據(jù)3.業(yè)主反映、證據(jù)9證人代某證言，并結(jié)合各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述能夠印證2#--5#樓確實存在屋面漏水的情況，本院對2015年4、5月間2#--5#樓屋面漏水的事實予以確認(rèn)；但漏水原因無法查實。
對于防水費用，原告提交了原告與宣化區(qū)金之帆防水材料經(jīng)銷處簽訂的2#--5#樓《屋面防水工程承包協(xié)議書》、工程量現(xiàn)場身份證單、結(jié)算表予以證實維修重做費用是66536.49元。本院結(jié)合被告河南防腐公司的答辯和質(zhì)證意見，對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
原告以證據(jù)4主張其已向被告宋某發(fā)出通知，被告宋某不予認(rèn)可，只承認(rèn)其是在重做防水之后才知道該事情。因該證據(jù)并無受通知人簽名，也無其他證據(jù)予以印證，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
對證據(jù)5、7、8、10，因這些證據(jù)或與本案無關(guān)聯(lián)，或存在重大瑕疵，或不符合證據(jù)的形式，故，本院對這些證據(jù)不予認(rèn)定。
被告河南防腐公司僅涉及本案的第一個焦點事實，與其他爭議無關(guān)聯(lián)，故其未對其他事實進(jìn)行質(zhì)證和辯論。
對于第二個爭議焦點“樓梯維修責(zé)任”。
原告提交了以下證據(jù)，以證明樓梯質(zhì)量問題的存在。
11.2#樓樓梯照片。
12、修復(fù)工程預(yù)算書，預(yù)算費用為14237.85元。
被告宋某未提交證據(jù)材料，但對樓梯存在露筋問題予以承認(rèn)，并表示，如果應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，被告宋某愿意自己施工進(jìn)行維修。
對于第二個爭議焦點“陽臺滴水槽補(bǔ)做責(zé)任問題”
原告提交了預(yù)算書，證明修復(fù)費用需要177836.82元。
實行宋某未提交證據(jù)，但其承認(rèn)部分滴水槽確實未做，只是未做事實經(jīng)過訴訟時效。
本院認(rèn)為，原告與被告宋某代表的古城十九項目部所簽訂的施工合同雖然是無效的，但是因被告宋某實際進(jìn)行施工而成為該項目工程的實際施工人，作為實際施工人具有對其施工建設(shè)的2#--5#樓出現(xiàn)的工程質(zhì)量問題進(jìn)行維修的法定義務(wù)。且從其交工之日起算，該防水工程仍在質(zhì)量保修期內(nèi)。被告宋某在項目施工中將2#--5#樓防水工程分包予被告河南防腐公司，使得被告河南防腐公司成為下花園河西小區(qū)2#--5#住宅樓屋面防水的實際施工人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》（以下簡稱《暫行意見》）第三條的規(guī)定，本院依被告宋某的申請依法追加其為本案被告。
原告通知被告河南防腐公司對屋面防水進(jìn)行維修，被告河南防腐公司以被告宋某代表的十九項目部不支付防水工程款及公司資金緊張為由拒絕維修重做，其理由不成立，其庭審中提出的屋面漏水原因無法得到證實，且與宣化區(qū)金之帆防水材料經(jīng)銷處對《屋面防水工程承包協(xié)議書》約定和履行承包內(nèi)容不一致，因此該抗辯理由亦不成立。依照《暫行意見》第三條的規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修責(zé)任，而且，其認(rèn)為該防水工程亦應(yīng)重做，故其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重做的責(zé)任。但是，因原告選用維修單位中存在著選用無資質(zhì)、非專業(yè)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行維修的過錯，因此，其費用開支存在不當(dāng)，原告應(yīng)對該費用承擔(dān)一定的責(zé)任，而被告河南防腐公司則以承擔(dān)60000元為宜。
被告宋某以防水工程轉(zhuǎn)包和防水原因不明為由進(jìn)行抗辯，依照《暫行意見》第三條的規(guī)定，其以轉(zhuǎn)包為由進(jìn)行抗辯的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持；依據(jù)依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?的規(guī)定，被告宋某未能證實其抗辯的第三方原因及不可抗力等事實存在，本院對其防水原因不明的抗辯理由不予支持。
參照建設(shè)部第80號令《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第九條 ?的規(guī)定，原告方應(yīng)當(dāng)向施工單位發(fā)出保修通知。本案中，原告的施工合同相對方是被告宋某代表的古城建筑工程公司第十九項 ?目部，而實際施工人是宋某。在施工期間該項目部由宋某負(fù)責(zé)，而一旦工程項目結(jié)束后，該項目部即行解散，負(fù)責(zé)人也不再是宋某。原告方在2012年8月14日工程交工近三年后依然通知十九項目部進(jìn)行維修，顯然受通知主體有誤。而其提供的通知書的證據(jù)材料上亦沒有宋某的簽字，因此，該通知及通知行為不能認(rèn)定為原告已經(jīng)履行了通知的義務(wù)，因此，原告在要求被告宋某承擔(dān)維修防水費用的事實中存在過錯。但是該過錯不足以免除被告宋某的全部維修責(zé)任，被告宋某以承擔(dān)被告河南防腐公司維修責(zé)任的80%，即48000元為宜。依據(jù)國務(wù)院令第279號《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》（以下簡稱《工程質(zhì)量條例》）第二十七條、《暫行意見》第三條的規(guī)定，被告宋某以48000元為限與被告河南防腐公司向原告承擔(dān)給付維修款的連帶責(zé)任。
關(guān)于2#樓樓梯缺陷，因樓梯屬于主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件，而樓梯起沙、露筋缺陷是其構(gòu)件本身而非構(gòu)件外飾或附著裝修物出現(xiàn)的或瑕疵，依照《工程質(zhì)量條例》第四十條的規(guī)定，其保修期限為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止5年時間，因此，被告宋某有義務(wù)對該進(jìn)行維修?，F(xiàn)該缺陷樓梯未進(jìn)行過修繕處理。原告提交的預(yù)算書系造價員鄭志國進(jìn)行預(yù)算，預(yù)算造價14237.85元。原告請求被告宋某給付維修費或由其自行施工處理，被告宋某同意其自行施工。本院認(rèn)為，宋某本人并不具備施工資質(zhì)，由其出資且，由原告方組織有資質(zhì)能力的施工單位進(jìn)行維修更便于糾紛解決。故，對原告請求被告宋某給付14237.85元樓梯維修費的請求予以支持。
關(guān)于陽臺滴水槽補(bǔ)做的請求，被告宋某以主張原告的該項請求已超過訴訟時效進(jìn)行抗辯，被告宋某主張時效起算時間為2#--5#樓交付之日，即，2012年8月14日。原告方經(jīng)法庭釋明后未提交證據(jù)進(jìn)行反駁。本院認(rèn)為，本院于2015年4月6日對宋某訴利民下花園分公司建設(shè)工程施工合同工程款糾紛一案，做出的（2015）下商初字第23號民事判決書明確確認(rèn)宋某于2012年8月14日向利民下花園分公司交付工程，且驗收合格。從交付之日起該工程已經(jīng)由原告利民分公司占有并管理，其對陽臺滴水槽未做的事實應(yīng)當(dāng)從接收、驗收、占有、管理起即知道或應(yīng)當(dāng)知道，從該日起算，到起訴時的2016年5月3日，期間已經(jīng)過2年；即使從城市之光小區(qū)2#--10#樓的竣工驗收行政備案時間的2014年1月6日起算，到起訴時的2016年5月3日期間也已經(jīng)過2年。
對于該項補(bǔ)做滴水的請求，無論其屬于繼續(xù)履行合同的請求權(quán)，還是質(zhì)量違約、質(zhì)量保修的請求權(quán)，其請求權(quán)一旦形成并知道或應(yīng)當(dāng)知道，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)在法定訴訟時效期間向有權(quán)的糾紛處理機(jī)構(gòu)提出權(quán)利主張，否則，其權(quán)利將難以得到強(qiáng)制力的保護(hù)。本案中，原告在知道或應(yīng)當(dāng)知道其請求權(quán)后3年之久提起訴訟，被告以其超過訴訟時效進(jìn)行抗辯，符合《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?的規(guī)定，本院對其抗辯予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，中華人民共和國國務(wù)院第279號令《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司下花園分公司防水維修款60000元。
二、被告宋某就上述第一項判決在48000元的范圍內(nèi)與被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司向原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下花園分公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告宋某履行給付責(zé)任后可以向被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司追償。
三、被告宋某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下花園分公司城市之光小區(qū)2#樓樓梯構(gòu)件維修費14237.85元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2590元，由原告負(fù)擔(dān)1920，被告宋某負(fù)擔(dān)570元，被告河南防腐公司負(fù)擔(dān)100元。保全申請費1870元，由原告負(fù)擔(dān)1410元，被告宋某負(fù)擔(dān)460元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交副本3份，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告宋某代表的古城十九項目部所簽訂的施工合同雖然是無效的，但是因被告宋某實際進(jìn)行施工而成為該項目工程的實際施工人，作為實際施工人具有對其施工建設(shè)的2#--5#樓出現(xiàn)的工程質(zhì)量問題進(jìn)行維修的法定義務(wù)。且從其交工之日起算，該防水工程仍在質(zhì)量保修期內(nèi)。被告宋某在項目施工中將2#--5#樓防水工程分包予被告河南防腐公司，使得被告河南防腐公司成為下花園河西小區(qū)2#--5#住宅樓屋面防水的實際施工人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》（以下簡稱《暫行意見》）第三條的規(guī)定，本院依被告宋某的申請依法追加其為本案被告。
原告通知被告河南防腐公司對屋面防水進(jìn)行維修，被告河南防腐公司以被告宋某代表的十九項目部不支付防水工程款及公司資金緊張為由拒絕維修重做，其理由不成立，其庭審中提出的屋面漏水原因無法得到證實，且與宣化區(qū)金之帆防水材料經(jīng)銷處對《屋面防水工程承包協(xié)議書》約定和履行承包內(nèi)容不一致，因此該抗辯理由亦不成立。依照《暫行意見》第三條的規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修責(zé)任，而且，其認(rèn)為該防水工程亦應(yīng)重做，故其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重做的責(zé)任。但是，因原告選用維修單位中存在著選用無資質(zhì)、非專業(yè)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行維修的過錯，因此，其費用開支存在不當(dāng)，原告應(yīng)對該費用承擔(dān)一定的責(zé)任，而被告河南防腐公司則以承擔(dān)60000元為宜。
被告宋某以防水工程轉(zhuǎn)包和防水原因不明為由進(jìn)行抗辯，依照《暫行意見》第三條的規(guī)定，其以轉(zhuǎn)包為由進(jìn)行抗辯的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持；依據(jù)依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?的規(guī)定，被告宋某未能證實其抗辯的第三方原因及不可抗力等事實存在，本院對其防水原因不明的抗辯理由不予支持。
參照建設(shè)部第80號令《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第九條 ?的規(guī)定，原告方應(yīng)當(dāng)向施工單位發(fā)出保修通知。本案中，原告的施工合同相對方是被告宋某代表的古城建筑工程公司第十九項 ?目部，而實際施工人是宋某。在施工期間該項目部由宋某負(fù)責(zé)，而一旦工程項目結(jié)束后，該項目部即行解散，負(fù)責(zé)人也不再是宋某。原告方在2012年8月14日工程交工近三年后依然通知十九項目部進(jìn)行維修，顯然受通知主體有誤。而其提供的通知書的證據(jù)材料上亦沒有宋某的簽字，因此，該通知及通知行為不能認(rèn)定為原告已經(jīng)履行了通知的義務(wù)，因此，原告在要求被告宋某承擔(dān)維修防水費用的事實中存在過錯。但是該過錯不足以免除被告宋某的全部維修責(zé)任，被告宋某以承擔(dān)被告河南防腐公司維修責(zé)任的80%，即48000元為宜。依據(jù)國務(wù)院令第279號《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》（以下簡稱《工程質(zhì)量條例》）第二十七條、《暫行意見》第三條的規(guī)定，被告宋某以48000元為限與被告河南防腐公司向原告承擔(dān)給付維修款的連帶責(zé)任。
關(guān)于2#樓樓梯缺陷，因樓梯屬于主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件，而樓梯起沙、露筋缺陷是其構(gòu)件本身而非構(gòu)件外飾或附著裝修物出現(xiàn)的或瑕疵，依照《工程質(zhì)量條例》第四十條的規(guī)定，其保修期限為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止5年時間，因此，被告宋某有義務(wù)對該進(jìn)行維修?，F(xiàn)該缺陷樓梯未進(jìn)行過修繕處理。原告提交的預(yù)算書系造價員鄭志國進(jìn)行預(yù)算，預(yù)算造價14237.85元。原告請求被告宋某給付維修費或由其自行施工處理，被告宋某同意其自行施工。本院認(rèn)為，宋某本人并不具備施工資質(zhì)，由其出資且，由原告方組織有資質(zhì)能力的施工單位進(jìn)行維修更便于糾紛解決。故，對原告請求被告宋某給付14237.85元樓梯維修費的請求予以支持。
關(guān)于陽臺滴水槽補(bǔ)做的請求，被告宋某以主張原告的該項請求已超過訴訟時效進(jìn)行抗辯，被告宋某主張時效起算時間為2#--5#樓交付之日，即，2012年8月14日。原告方經(jīng)法庭釋明后未提交證據(jù)進(jìn)行反駁。本院認(rèn)為，本院于2015年4月6日對宋某訴利民下花園分公司建設(shè)工程施工合同工程款糾紛一案，做出的（2015）下商初字第23號民事判決書明確確認(rèn)宋某于2012年8月14日向利民下花園分公司交付工程，且驗收合格。從交付之日起該工程已經(jīng)由原告利民分公司占有并管理，其對陽臺滴水槽未做的事實應(yīng)當(dāng)從接收、驗收、占有、管理起即知道或應(yīng)當(dāng)知道，從該日起算，到起訴時的2016年5月3日，期間已經(jīng)過2年；即使從城市之光小區(qū)2#--10#樓的竣工驗收行政備案時間的2014年1月6日起算，到起訴時的2016年5月3日期間也已經(jīng)過2年。
對于該項補(bǔ)做滴水的請求，無論其屬于繼續(xù)履行合同的請求權(quán)，還是質(zhì)量違約、質(zhì)量保修的請求權(quán)，其請求權(quán)一旦形成并知道或應(yīng)當(dāng)知道，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)在法定訴訟時效期間向有權(quán)的糾紛處理機(jī)構(gòu)提出權(quán)利主張，否則，其權(quán)利將難以得到強(qiáng)制力的保護(hù)。本案中，原告在知道或應(yīng)當(dāng)知道其請求權(quán)后3年之久提起訴訟，被告以其超過訴訟時效進(jìn)行抗辯，符合《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?的規(guī)定，本院對其抗辯予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，中華人民共和國國務(wù)院第279號令《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定判決如下:

一、被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司下花園分公司防水維修款60000元。
二、被告宋某就上述第一項判決在48000元的范圍內(nèi)與被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司向原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下花園分公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告宋某履行給付責(zé)任后可以向被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司追償。
三、被告宋某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下花園分公司城市之光小區(qū)2#樓樓梯構(gòu)件維修費14237.85元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2590元，由原告負(fù)擔(dān)1920，被告宋某負(fù)擔(dān)570元，被告河南防腐公司負(fù)擔(dān)100元。保全申請費1870元，由原告負(fù)擔(dān)1410元，被告宋某負(fù)擔(dān)460元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉建利