原告:張家口市宣化區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局第一房管所,住所地張家口市宣化區(qū)南大街27號。法定代表人:程志強(qiáng),所長。委托訴訟代理人:胡萬斌,河北海龍律師事務(wù)所律師。被告:張家口市宣化鋼龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地張家口市宣化區(qū)勝利中路7號,統(tǒng)一社會信用代碼911307057468979505。法定代表人:孟慶海,經(jīng)理。委托訴訟代理人:王曉明,張家口市順德法律服務(wù)所法律工作者。被告:張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限責(zé)任公司,住所地張家口市宣化區(qū)北高速口居士林后院。法定代表人:丁利民,經(jīng)理。委托訴訟代理人:武玉榮,河北洋陽律師事務(wù)所律師。
宣化區(qū)房管局第一房管所向本院提出訴訟請求:1、請求依法給付拆遷款17萬元;2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由:被告需拆遷宣化區(qū)新建街24號院地段建鍋爐房,涉及此地段6戶公產(chǎn)房屋拆除,被告委托原告進(jìn)行拆遷,雙方于2004年9月7日簽訂了《委托拆遷協(xié)議書》,依據(jù)該協(xié)議書的規(guī)定,被告以每戶7萬元向原告支付拆遷費(fèi),共計42萬元。拆遷完畢后,被告只給付了26萬元的拆遷費(fèi),尚欠17萬元至今未付,原告多次向被告追償該筆欠款,但被告以種種理由拒付。為此,原告向貴院提起訴訟,請求人民法院依據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī),依法支持原告的訴訟請求。宣化鋼龍房地產(chǎn)公司辯稱,被告是通過企業(yè)改制不是企業(yè)名稱的變更,企業(yè)改制還沒有最終完成債務(wù)的承接,只是走了工商注冊登記,我們工商是新成立的,是一個私營企業(yè),之前是國有企業(yè)。原告訴請被告給付拆遷款沒有事實依據(jù),鋼龍公司按照合同約定已經(jīng)全部給付了原告欠款,合同約定了21萬元,我們給了25萬元,我們已經(jīng)多給了4萬元。如果經(jīng)庭審查明現(xiàn)在鋼龍房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)償還宣鋼房地產(chǎn)的債務(wù),現(xiàn)已超出訴訟時效,我們要求駁回對鋼龍房地產(chǎn)公司的訴訟請求。宣化區(qū)住宅建筑公司辯稱,原告起訴超過了訴訟時效,應(yīng)駁回原告的訴訟請求,與原告簽訂協(xié)議書的是住宅承包公司,而不是住宅建筑公司,我公司并未變更過名稱,原告說協(xié)議中的公章是我公司的,但其提供的復(fù)印件中的公章看不清楚,簽字的王中北不是我公司的法定代表人,我公司的法定代表人是丁利民。宣化區(qū)房管局第一房管所向本院提供鋼龍房地產(chǎn)公司的工商檔案、委托拆遷協(xié)議書復(fù)印件一份、證人高某證人證言一份。宣化區(qū)鋼龍房地產(chǎn)公司向本院提供收據(jù)一份。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2004年9月7日,宣化宣鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、宣化區(qū)住宅承包公司與宣化區(qū)房管局第一房管所簽訂委托拆遷協(xié)議書一份,協(xié)議書約定宣化宣鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、宣化區(qū)住宅承包公司委托宣化區(qū)房管局第一房管所拆遷新建街24號住宅公司家屬院6戶公產(chǎn)房屋,拆遷費(fèi)每戶7萬元,共計42萬元,宣化宣鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、宣化區(qū)住宅承包公司各承擔(dān)拆遷費(fèi)21萬元,拆遷資金付清60%后,宣化區(qū)房管局第一房管所進(jìn)點(diǎn)搬遷,全部拆遷完畢,付清余款,拆遷期限截止到2004年10月10日。宣化區(qū)房管局第一房管所如約在2004年10月10日完成了拆遷工作,2004年9月15日,宣化宣鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向宣化區(qū)房管局第一房管所支付拆遷費(fèi)25萬元,宣化區(qū)房管局第一房管所收款后出具收據(jù)一張。又查,2004年11月4日,宣化宣鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更名稱為張家口市宣化鋼龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
原告張家口市宣化區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局第一房管所(以下簡稱宣化區(qū)房管局第一房管所)與被告張家口市宣化鋼龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱宣化鋼龍房地產(chǎn)公司)、張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡稱宣化區(qū)住宅建筑公司)合同糾紛一案,本院于2018年6月1日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告宣化區(qū)房管局第一房管所委托訴訟代理人胡萬斌、被告宣化鋼龍房地產(chǎn)公司王曉明、被告張家口市宣化區(qū)住宅建筑公司委托訴訟代理人武玉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。宣化區(qū)房管局第一房管所要求宣化區(qū)住宅建筑公司給付其拆遷款,但其未能提供證據(jù)證明宣化區(qū)住宅建筑公司與宣化區(qū)住宅承包公司系同一公司,委托拆遷協(xié)議書為復(fù)印件,宣化區(qū)房管局第一房管所所稱的宣化區(qū)住宅建筑公司加蓋公章模糊,不能辨別公司名稱,且宣化區(qū)房管局第一房管所不能提供原件進(jìn)行核對,故對其要求宣化區(qū)住宅建筑公司給付拆遷款的訴訟請求,本院不予支持;宣化區(qū)房管局第一房管所要求宣化鋼龍房地產(chǎn)公司給付其拆遷款,但宣化宣鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)按照協(xié)議約定支付了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的拆遷款,故宣化房管局第一房管所要求宣化鋼龍房地產(chǎn)公司給付其拆遷款的訴訟請求,無事實依據(jù),要求宣化鋼龍房地產(chǎn)公司與宣化住宅建筑公司對拆遷款互負(fù)連帶責(zé)任的要求,于法無據(jù),故對于宣化房管局第一房管所要求宣化鋼龍房地產(chǎn)公司給付其拆遷款的訴訟請求,本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款的規(guī)定,判決如下:
駁回張家口市宣化區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局第一房管所的訴訟請求。案件受理費(fèi)3700元,減半收取計1850元,由張家口市宣化區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局第一房管所負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省張家口市中級人民法院。
審判員 王秀琴
書記員:王冰
成為第一個評論者