再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：張家口市宏源投資有限責(zé)任公司，住所地：張家口市橋東區(qū)紅旗樓街道辦事處院內(nèi)甲單元101室。法定代表人：王威，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李金昌，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：閆建平，男，1969年12月3日出生，漢族，住張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：張家口市大騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：張家口市橋東區(qū)工業(yè)路l號(hào)。法定代表人：常一清，該公司董事長(zhǎng)。被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：李俊，男，1962年12月24日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。

再審申請(qǐng)人張家口市宏源投資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱宏源投資公司)因與被申請(qǐng)人閆建平、張家口市大騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大騰房開(kāi)公司)、李俊借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服本院(2016)冀07民終976號(hào)民事判決，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2017年7月10日作出（2017）冀民申3294號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人宏源投資公司委托訴訟代理人李金昌，被申請(qǐng)人閆建平及委托訴訟代理人宋受青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。宏源投資公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審時(shí)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是閆建平是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。民法通則第140條規(guī)定，“訴訟時(shí)效因提起訴訟，當(dāng)事人提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定>》第十二條規(guī)定，“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴時(shí)，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日中斷?！鄙暾?qǐng)人認(rèn)為法律、司法解釋對(duì)因訴訟而引起的訴訟時(shí)效中斷，規(guī)定的非常明確，申請(qǐng)人已于2012年lO月29日起訴，從2012年10月29日起訴到2013年11月8日撤訴，將起訴狀副本送達(dá)當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)是一審法院的權(quán)利和職責(zé)。二、宏源投資公司為收回300余萬(wàn)貸款本息，除訴訟外還多次要求閆建平還款，但因自身原因未能保留下“提出要求”的有效證據(jù)。宏源投資公司在大騰房開(kāi)公司無(wú)力還款、法定代表人易主、李俊下落不明的情況下，如果未向閆建平提出要求才是不符合常理的情況。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持一審法院判決。宏源投資公司一審訴稱，2010年4月29日，我公司與大騰公司簽訂了借款協(xié)議，約定大騰公司向我公司借款人民幣180萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，借款利息24‰。李俊、閆建平承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款到期后，大騰公司未能償還借款本息，保證人也未履行擔(dān)保責(zé)任。故訴到法院，要求大騰公司給付借款本金180萬(wàn)元，利息2018840元，李俊、閆建平承擔(dān)連帶給付責(zé)任。閆建平一審辯稱，一、借款是從個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)到李俊的個(gè)人賬戶，應(yīng)視為李俊個(gè)人的借款，宏源公司與大騰公司之間雖有借款合同，但并未實(shí)際履行。我所擔(dān)保的借款，是宏源公司與大騰公司兩個(gè)企業(yè)法人之間的借款，而不是兩個(gè)自然人的借款。由于支付借款和收取借款的雙方都是自然人，不是本案的宏源公司及大騰公司，李俊也無(wú)法證明款項(xiàng)實(shí)際用于大騰公司。因此，宏源公司與大騰公司之間雖有借款合同關(guān)系，但并沒(méi)有實(shí)際的付款、收款事實(shí)，我所擔(dān)保的借款合同并未實(shí)際履行，沒(méi)有借款就沒(méi)有擔(dān)保責(zé)任。二、宏源投資公司未在保證期間內(nèi)向我主張權(quán)利，我不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)保證合同，我保證責(zé)任的期間自2010年10月29日至2012年10月29日，雖然宏源投資公司曾于2012年10月29日向橋東法院提起訴訟，但從法院立案登記資料顯示，法院立案登記的被告是閆建軍，而不是閆建平，并且宏源投資公司于2013年11月8日提交的撤訴申請(qǐng)、橋東區(qū)法院作出的中止審理、準(zhǔn)予撤訴的裁定中的被告都是閆建軍。因此，宏源投資公司在保證期間內(nèi)未向我主張保證責(zé)任，我已脫保。三、根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定>》、《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，宏源投資公司起訴我已過(guò)了訴訟時(shí)效。我作為保證人，有獨(dú)立的訴訟時(shí)效，其訴訟時(shí)效是從宏源投資公司在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任開(kāi)始計(jì)算。因此法律明確規(guī)定通過(guò)起訴方式主張權(quán)利的訴訟時(shí)效計(jì)算，是從起訴之日起中斷，從中斷這時(shí)重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間。也就是說(shuō)，即使宏源投資公司在2012年10月29日向我提起了訴訟，中斷了訴訟時(shí)效，但由于從中斷之時(shí)重新計(jì)算的訴訟時(shí)效期間最長(zhǎng)到2014年10月29日。現(xiàn)在宏源投資公司于2015年1月5日再次起訴，對(duì)我來(lái)講顯然過(guò)了訴訟時(shí)效。四、宏源投資公司與大騰房開(kāi)公司有惡意串通損害我利益的情形，雙方簽訂的借款合同應(yīng)為無(wú)效合同。本案借款合同約定的借款人是大騰房開(kāi)公司，且借貸雙方及李俊協(xié)議以不動(dòng)產(chǎn)為該筆借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，保證人也正是基于借款人是正規(guī)的房地產(chǎn)公司，有較強(qiáng)的償還能力，且又以不動(dòng)產(chǎn)抵押的事實(shí)，才同意為借款人承擔(dān)保證責(zé)任。但借款合同在實(shí)際履行中，宏源投資公司卻將借款支付給了李俊個(gè)人而非張家口市大騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，且未依法辦理不動(dòng)產(chǎn)的抵押登記手續(xù)，導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立，借貸雙方及李俊等人之間，明顯存在惡意串通損害保證人利益的情形，我不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。五、2012年宏源投資公司起訴大騰房開(kāi)公司時(shí)已與李俊達(dá)成還款協(xié)議而撤訴，但雙方協(xié)議未經(jīng)保證人閆建平同意，閆建平不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院查明，2010年4月29日，宏源投資公司與大騰房開(kāi)公司簽訂了人民幣借款合同，貸款人宏源投資公司，借款人大騰房開(kāi)公司，一、借款金額180萬(wàn)元；二、借款用途：流動(dòng)資金；三、借款期限陸個(gè)月，自2010年4月29日至2010年10月29日；四、借款利率和計(jì)息：月息千分之二十四，按日計(jì)息，按月結(jié)息，借款到期后還本付息；五、擔(dān)保：本合同項(xiàng)下的借款本金利息和可能發(fā)生的違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由李俊、閆建平提供抵押保證方式的擔(dān)保。第六條……第七條合同的變更……，第八條違約責(zé)任：甲方（被告方）未按本約定的用途使用借款，乙方可以停止發(fā)放未發(fā)放的貸款……對(duì)違約使用期限每日計(jì)收萬(wàn)分之十二的利息。同日，閆建平與宏源投資公司簽訂了保證合同一份，合同中約定：第四條保證期間：1、保證人的保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，即自借款人借款期限屆滿的2010年10月29日起至2012年10月29日止；2、貸款人與借款人就主債務(wù)履行期限達(dá)成展期協(xié)議的，保證人無(wú)條件同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間自展期協(xié)議重新約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年；3、若發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定或者主合同約定的事項(xiàng)，導(dǎo)致主合同項(xiàng)下債務(wù)被貸款人宣布提前到期的，保證期間自貸款人確定的主合同項(xiàng)下債務(wù)提前到期之日起二年。借款合同及擔(dān)保合同簽訂后，宏源公司通過(guò)其會(huì)計(jì)鄭彩虹向大騰公司經(jīng)理李俊在農(nóng)行的銀行卡上匯款1700000元；借現(xiàn)金100000元，李俊寫下借款1800000元借據(jù)一張，借條上蓋有大騰公司的公章。借款到期后，大騰公司沒(méi)有按約定償還借款。宏源公司于2012年10月29日將大騰公司、李俊、閆建平訴至法院，2013年4月2日，法院以（2012）東民初字第2198號(hào)民事裁定書(shū)中止訴訟。2013年11月8日，宏源公司撤回了起訴。2015年1月14日，宏源公司又將大騰公司、李俊、閆建平訴至本院。要求給付借款本金1800000元，應(yīng)給付2010年4月至2015年11月30日期間的按月利息24‰計(jì)算，應(yīng)給利息2937600元，實(shí)際付利息918760元。截止2015年11月30日，大騰公司應(yīng)給利息2018840元。另查明，2012年11月21日，大騰公司的法定代表人李俊變更為常一清。一審法院認(rèn)為，宏源公司與大騰公司民間借款及閆建平提供擔(dān)保的事實(shí)本院予以確認(rèn)。借款合同上既有大騰公司的蓋章，又有李俊的簽字，李俊作為大騰公司的法定代表人，宏源公司給其轉(zhuǎn)款并無(wú)不當(dāng)。閆建平認(rèn)為，此款應(yīng)轉(zhuǎn)到大騰公司的帳上，給李俊個(gè)人轉(zhuǎn)帳是其個(gè)人行為，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。因宏源公司于2012年10月29日提起訴訟的起訴狀中的被告是閆建平，應(yīng)確認(rèn)宏源公司向閆建平主張權(quán)利，閆建平擔(dān)保的期間應(yīng)自2010年10月29日至2012年10月29日，宏源公司于2012年10月29日向橋東法院提起訴訟，2013年11月8日，宏源公司撤回起訴，訴訟時(shí)效中斷，2015年1月14日宏源公司再次向法院起訴，并未超過(guò)二年的訴訟時(shí)效。閆建平主張宏源公司對(duì)擔(dān)保人的起訴已超過(guò)了訴訟時(shí)效，因此不應(yīng)再承擔(dān)給付責(zé)任的辯稱意見(jiàn)，法院不予采信。但是最高人民法院《關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》第十二條明確規(guī)定：當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴時(shí)，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日中斷。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十六條，一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)時(shí)效也中斷，連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。宏源公司起訴的是大騰公司、李俊、閆建平。宏源公司只要起訴，即訴訟時(shí)效中斷，是否應(yīng)送達(dá)不是訴訟時(shí)效中斷的必然條件。因此閆建平認(rèn)為超過(guò)了訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立。法院不予支持。對(duì)欠宏源公司的借款本金1800000元，利息1521240元，大騰公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，閆建平應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。李俊實(shí)為大騰公司的法定代表人，其收到借款的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，且并無(wú)證據(jù)證實(shí)李俊個(gè)人使用了該款，故李俊不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。宏源公司要求給付的利息高于法律的規(guī)定，應(yīng)按年利率24%的利息計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》第十二條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、張家口大騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付張家口市宏源投資有限責(zé)任公司截止到2015年11月30日借款本金1800000元，應(yīng)給付2010年4月至2015年12月30日期間的按年利息24%計(jì)算，應(yīng)給付利息1521240元（應(yīng)給付利息2440000元，實(shí)際付利息918760元。截止2015年11月30日，大騰房開(kāi)應(yīng)給原告利息1521240元。）其后至本判決生效履行屆滿之日仍按年利息24%計(jì)算。二、閆建平對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)21000元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元由大騰公司、閆建平負(fù)擔(dān)。閆建平不服一審判決，上訴稱，一、一審法院認(rèn)定被上訴人宏源公司在保證期間內(nèi)以起訴方式向上訴人主張權(quán)利的事實(shí)是錯(cuò)誤的。因被上訴人起訴狀中將上訴人“閆建平”列為被告，但宏源公司及一審法院均主動(dòng)將“閆建平”變更為“閆建軍”，該變更行為的效力必須及于宏源公司的民事起訴狀，否則屬于對(duì)宏源公司訴訟權(quán)利的任意擴(kuò)大，對(duì)上訴人是極為不公平的。二、被上訴人宏源公司于2015年1月14日再次起訴時(shí)，對(duì)上訴人的訴求已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，一審法院的認(rèn)定于法無(wú)據(jù)且自相矛盾。三、案爭(zhēng)借款是從案外人的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬到被上訴人李俊的個(gè)人賬戶，一審法院也沒(méi)有證據(jù)證明李俊將借款用于大騰公司，顯然，上訴人所擔(dān)保的公司之間的借款合同并未履行，上訴人不應(yīng)對(duì)案外自然人之間的借款承擔(dān)保證責(zé)任。綜上所述，望二審法院依法改判或發(fā)回重審。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，對(duì)一審查明的事實(shí)二審予以確認(rèn)。本院二審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是保證人閆建平是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。宏源公司與閆建平簽訂的保證合同約定的保證期間為2010年10月29日至2012年10月29日。宏源公司應(yīng)在2012年10月29日前向閆建平主張權(quán)利。宏源公司于2012年10月29日向橋東區(qū)人民法院依法提起訴訟，又于2013年11月8日主動(dòng)撤回起訴。起訴后又主動(dòng)撤訴，應(yīng)依據(jù)撤訴時(shí)，是否已將起訴狀副本送達(dá)義務(wù)人或以口頭告知的方式將權(quán)利人已提起訴訟主張權(quán)利的意思表示告知義務(wù)人為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如已送達(dá)或者已告知，則訴訟時(shí)效中斷；如未告知或未送達(dá)，訴訟時(shí)效不中斷。本案中，被上訴人無(wú)證據(jù)證明起訴的事實(shí)已告知上訴人，故上訴人的保證期間已過(guò)，不應(yīng)再對(duì)該借款承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人上訴理由成立，一審法院適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款、《最高人民法院<關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定>》第十二條之規(guī)定，判決：一、維持橋東區(qū)人民法院（2015）東商初字第87號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷橋東區(qū)人民法院（2015）東商初字第87號(hào)民事判決第二項(xiàng)。河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，閆建平與宏源投資公司簽訂的《保證合同》第四條保證期間：“1、保證人的保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日二年，即自借款人借款期限屆滿的2010年10月29日起至2012年10月29日止；……”，宏源投資公司于2012年10月29日向張家口市橋東區(qū)人民法院提起訴訟，要求閆建平承擔(dān)保證責(zé)任，2013年11月8日撤回起訴。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定>》第十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條的規(guī)定，宏源投資公司在保證期間屆滿前以訴訟的方式要求閆建平承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)從2012年lO月29日起計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效，在訴訟過(guò)程中保證合同的訴訟時(shí)效中斷，從宏源投資公司撤回起訴之日起重新計(jì)算保證合同訴訟時(shí)效，二審法院以宏源投資公司無(wú)證據(jù)證明起訴的事實(shí)已告知保證人，故保證期間已過(guò)的認(rèn)定不當(dāng)，關(guān)于保證期限和訴訟時(shí)效應(yīng)嚴(yán)格按照上述司法解釋的規(guī)定執(zhí)行。綜上，宏源投資公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：指令張家口市中級(jí)人民法院再審本案。本院再審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。《最高人民法院<關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定>》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。本案中，閆建平與宏源投資公司簽訂的《保證合同》第四條保證期間約定：“1、保證人的保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日二年，即自借款人借款期限屆滿的2010年10月29日起至2012年10月29日止；……”，宏源投資公司于2012年10月29日向一審法院提起訴訟，要求閆建平承擔(dān)保證責(zé)任，2013年11月8日撤回起訴。故宏源投資公司在保證期間屆滿前以訴訟的方式要求閆建平承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)從2012年lO月29日起計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效，在訴訟過(guò)程中保證合同的訴訟時(shí)效中斷，從宏源投資公司撤回起訴之日起重新計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。本院二審以宏源投資公司無(wú)證據(jù)證明起訴的事實(shí)已告知保證人，故保證期間已過(guò)的認(rèn)定不符合上述法律的規(guī)定，2015年1月14日張家口市宏源投資公司又向一審法院提起訴訟要求保證人閆建平承擔(dān)連帶給付責(zé)任并未超過(guò)訴訟時(shí)效，本院二審的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被申請(qǐng)人閆建平再審中抗辯宏源投資公司與大騰房開(kāi)公司的借款合同沒(méi)有履行及閆建平與閆建軍不是同一人、不是筆誤，從而要求免除其保證責(zé)任的主張，與事實(shí)不符，本院不予采信。至于閆建平的其他抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，張家口市橋東區(qū)人民法院作出的（2015）東商初字第0087號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，再審申請(qǐng)人張家口市宏源投資公司的再審請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）冀07民終976號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、維持張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東商初字第0087號(hào)民事判決第二項(xiàng)。一、二審案件受理費(fèi)各21000元，一審保全費(fèi)5000元，均由被申請(qǐng)人張家口市大騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李俊、閆建平負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。