上訴人（原審被告）：張家口市宏昊餐飲娛樂(lè)有限公司，住所地張家口市張北縣興華東路北側(cè)（中都大街東側(cè)）。法定代表人：孫貴，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈振強(qiáng)，河北華研律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張家口市銀座輕型鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)閆家屯110國(guó)道204公里處。法定代表人：張志剛，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：馬全義，該公司員工。

宏昊公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017)冀0791民初1260號(hào)民事判決書，依法改判。二、本案的訴訟費(fèi)用由銀座公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、經(jīng)宏昊公司核實(shí)，宏昊公司尚欠工程款實(shí)際數(shù)額為66041元，其中97145元商砼款是銀座公司實(shí)際使用，由宏昊公司代為墊付，因此該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在該工程款中予以扣除。2、宏昊公司與銀座公司之間的工程款項(xiàng)為含稅，其中200539元稅款，因銀座公司未向宏昊公司提供相應(yīng)發(fā)票，由宏昊公司直接在施工地納稅，該款項(xiàng)由應(yīng)當(dāng)予以扣除。3、因銀座公司施工過(guò)程中損壞相應(yīng)物品，由宏昊公司罰款10000元，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在工程款中予以扣除。銀座公司辯稱，一.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。宏昊公司與銀座公司簽訂的合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。工程完工后宏昊公司即投入使用。經(jīng)審計(jì)決算工程價(jià)款為3762457元，并已付工程款3385232元，對(duì)此雙方在一審?fù)徶袥](méi)有任何異議。宏昊公司辯稱要求扣除銀座公司商砼款、稅款、損壞物品的罰款。由于宏昊公司未能提供充分有效證據(jù)證明，扣除稅款又無(wú)法律依據(jù)，一審法院對(duì)宏昊公司的請(qǐng)求不予認(rèn)可。雙方均應(yīng)依約、誠(chéng)信履行各自義務(wù)。判決宏昊公司給付銀座公司工程款373725元是實(shí)事求是的，判決給付違約金損失29125.70元，并承擔(dān)從2013年4月20日起至判決生效之日止的違約金損失宏昊公司也沒(méi)有提出異議。二.一審法院適用法律正確。宏昊公司在上訴中要求扣除銀座公司：（1)使用97145元商砼款。（2)200539元的稅款。（3)窗戶損壞罰款10000元。銀座公司認(rèn)為此要求即無(wú)事實(shí)證據(jù)又無(wú)法律依據(jù)。1.宏昊公司在庭審中只提供了李艷明出具的證明及借款單、收據(jù)。李艷明的證據(jù)只能證明其施工的商砼造價(jià)97145元，并不能確認(rèn)是銀座公司使用，也不能證明銀座公司委托李艷明使用商砼。2.宏昊公司要求從工程價(jià)款結(jié)算中扣除稅款200539元。在前幾年討要工程款中宏昊公司講已經(jīng)整體開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，要求扣除稅款，但其又不能提供完稅證明。銀座公司擔(dān)心重復(fù)開具稅票，所以沒(méi)有給予開具發(fā)票。一審判決書已經(jīng)確認(rèn)宏昊公司沒(méi)有開具建筑業(yè)發(fā)票，其不僅不繳納稅款反而還要再扣除他人的款，實(shí)為不妥。3.上訴狀稱因銀座公司施工過(guò)程中損壞物品，由宏昊公司罰款10000元。但宏昊公司沒(méi)有提供損壞物品證據(jù)，只提供了其企業(yè)自己編制的扣款統(tǒng)計(jì)表。該統(tǒng)計(jì)表沒(méi)有標(biāo)明損壞物品的責(zé)任人，沒(méi)有標(biāo)明損壞的價(jià)格，沒(méi)有銀座公司的簽字，對(duì)此銀座公司當(dāng)然不予認(rèn)可。罰款是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)違反行政法規(guī)依法給予的處罰，雙方簽訂的合同書沒(méi)有約定建設(shè)方可以罰款，扣款毫無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。銀座公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令宏昊公司支付工程欠款373725元及違約金，本案訴訟費(fèi)用由宏昊公司承擔(dān)。庭審中，銀座公司明確違約金為兩部分，第一部分以474334.15元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，從2012年4月5日計(jì)算至2013年4月17日，第二部分以373725元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，從2013年4月18日計(jì)算至判決生效之日。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年6月29日，宏昊公司（甲方）作為定作方與銀座公司（乙方）作為加工方簽訂加工安裝合同，約定由銀座公司為宏昊公司加工安裝酒店主樓門廳、十二層會(huì)議室鋼結(jié)構(gòu)屋頂，定于2010年7月2日開工，2010年9月1日竣工，合同總價(jià)款230萬(wàn)元，并約定付款方式為：1、簽訂合同后人員及地腳錨栓進(jìn)場(chǎng)，甲方預(yù)付乙方合同總價(jià)的30%，乙方開始備料加工。2、鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)后，再付合同總價(jià)的30%，壓型鋼板安裝前，再付合同總價(jià)的20%，全部竣工驗(yàn)收合格付合同總價(jià)的95%（兩周之內(nèi)），5%的質(zhì)保金按合同時(shí)間滿一年后半個(gè)月之內(nèi)付清。并約定甲方若不按約定方式付款視同意乙方在構(gòu)件加工所在地法院提起訴訟，并按國(guó)家規(guī)定收取違約金。同日，雙方又簽訂加工安裝合同，約定由銀座公司為宏昊公司加工安裝假日酒店游泳館鋼結(jié)構(gòu)工程、屋頂，定于2010年7月2日開工，2010年7月26日竣工，合同總價(jià)款80萬(wàn)元，并約定付款方式為：1、簽訂合同后人員及地腳錨栓進(jìn)場(chǎng)，甲方預(yù)付乙方合同總價(jià)的30%，乙方開始備料加工。2、鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)后，再付合同總價(jià)的30%，壓型鋼板安裝前，再付合同總價(jià)的20%，全部竣工驗(yàn)收合格付合同總價(jià)的95%（兩周之內(nèi)），5%的質(zhì)保金按合同時(shí)間滿一年后半個(gè)月之內(nèi)付清。并約定甲方若不按約定方式付款視同意乙方在構(gòu)件加工所在地法院提起訴訟，并按國(guó)家規(guī)定收取違約金。2010年8月22日，雙方又簽訂加工安裝合同，約定由銀座公司為宏昊公司加工安裝酒店屋頂太陽(yáng)能支架工程，定于2010年9月1日開工，2010年9月25日竣工，合同總價(jià)款40萬(wàn)元，并約定付款方式為：1、簽訂合同后，預(yù)埋件安裝完畢后，甲方預(yù)付乙方合同總價(jià)的30%，乙方開始備料加工。2、材料進(jìn)場(chǎng)后，再付合同總價(jià)的30%，支架安裝完成后，再付合同總價(jià)的20%，全部竣工驗(yàn)收合格付合同總價(jià)的95%（兩周之內(nèi)），余款5%作為質(zhì)保金，一年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題全部付清。并約定甲方若不按約定方式付款視同意乙方在構(gòu)件加工所在地法院提起訴訟，并按國(guó)家規(guī)定收取違約金。訴訟中，銀座公司提供工程洽商記錄、工程報(bào)價(jià)單、工作聯(lián)系單等證據(jù)，欲證明其完成的增加項(xiàng)目。宏昊公司對(duì)上述加工安裝合同及銀座公司提供的證據(jù)均不持異議，并認(rèn)可銀座公司完成的工程量?jī)r(jià)款為3762457元。銀座公司提供付款明細(xì)，欲證明宏昊公司已支付工程款3385232元，宏昊公司對(duì)此亦不持異議，其中2010年7月9日至2011年5月1日付款合計(jì)310萬(wàn)元，2013年3月18日至2013年4月17日付款25萬(wàn)元，另以化妝品抵款35232元。宏昊公司提供李艷明出具的證明及借款單、收據(jù)各一份，欲證明施工圖紙中有價(jià)值97145元的商砼屬于銀座公司使用，應(yīng)由銀座公司承擔(dān)該筆費(fèi)用。李艷明出具的證明載明“2012年4月5日的借款單，酒店附屬工程521883元中包含宏昊假日酒店施工圖（鋼結(jié)構(gòu)專業(yè)）施工中我方施工的商品砼造價(jià)97145元。特此證明”。銀座公司對(duì)此不予認(rèn)可，并陳述“上述證據(jù)沒(méi)有顯示是我公司使用了商砼，我方鋼結(jié)構(gòu)工程就沒(méi)有使用過(guò)商砼，合同中也沒(méi)有約定，我們也沒(méi)有委托過(guò)李艷明在施工中使用商砼”。宏昊公司提供扣款統(tǒng)計(jì)表一份，欲證明對(duì)銀座公司進(jìn)行1萬(wàn)元罰款并從工程款中扣除。該扣款統(tǒng)計(jì)表為宏昊公司單方出具，未有銀座公司簽字或蓋章確認(rèn)。銀座公司對(duì)該扣款統(tǒng)計(jì)表亦不予認(rèn)可，并陳述“窗戶損壞并不是我方所為”。另，宏昊公司陳述“涉案工程款的稅票我方也沒(méi)有開具，只是扣除了相應(yīng)的款項(xiàng)。三份加工安裝合同所涉工程的竣工驗(yàn)收時(shí)間均為2012年3月20日”。一審法院認(rèn)為，銀座公司與宏昊公司簽訂的加工安裝合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約、誠(chéng)信履行各自義務(wù)?，F(xiàn)銀座公司陳述其已完成的工程量?jī)r(jià)款為3762457元，宏昊公司已付工程款為3385232元，宏昊公司對(duì)此均予以認(rèn)可?，F(xiàn)銀座公司要求宏昊公司給付其余工程欠款373725元，并支付違約金，宏昊公司辯稱銀座公司實(shí)際使用了價(jià)值97145元的商砼，應(yīng)從工程款中予以扣除，宏昊公司并提供了李艷明出具的證明、借款單等證據(jù)，銀座公司對(duì)此不予認(rèn)可，并陳述其所完成的工程沒(méi)有使用過(guò)商砼，其也沒(méi)有委托李艷明在施工中使用商砼，因宏昊公司提供的上述證據(jù)未能體現(xiàn)銀座公司在施工中使用了價(jià)值97145元的商砼，宏昊公司亦未能提供其他充分有效證據(jù)予以證明其該項(xiàng)主張，故宏昊公司的該項(xiàng)答辯意見，不予采納。宏昊公司辯稱因銀座公司未提供發(fā)票，其從工程款中扣除200539元的稅款，因收取稅款應(yīng)屬稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為，銀座公司自行在工程款中扣除稅款無(wú)法律依據(jù)，故銀座公司的該項(xiàng)答辯意見，亦不予采納。宏昊公司辯稱因窗戶損壞對(duì)銀座公司進(jìn)行罰款10000元，宏昊公司并提供了扣款統(tǒng)計(jì)表，銀座公司對(duì)此不予認(rèn)可，因該扣款統(tǒng)計(jì)表為宏昊公司單方出具，未有銀座公司簽章確認(rèn)，宏昊公司亦未能提供其他充分有效證據(jù)予以證明其該項(xiàng)主張，故對(duì)宏昊公司的該項(xiàng)答辯意見，亦不予采納。另，銀座公司、宏昊公司均認(rèn)可本案所涉工程于2012年3月20日已竣工驗(yàn)收，且已實(shí)際使用，根據(jù)雙方合同約定，銀座公司有權(quán)向宏昊公司主張支付工程款，扣除銀座公司自認(rèn)的碰壞吊框賠償款3500元，宏昊公司應(yīng)給付銀座公司工程款為3762457元-3385232元-3500元=373725元。對(duì)于銀座公司主張的違約金損失，因宏昊公司未依約給付工程款，已屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，根據(jù)雙方合同約定“……全部竣工驗(yàn)收合格付合同總價(jià)的95%（兩周之內(nèi)），5%的質(zhì)保金按合同時(shí)間滿一年后半個(gè)月之內(nèi)付清”、“……余款5%作為質(zhì)保金，一年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題全部付清”，本案中，對(duì)于工程驗(yàn)收合格兩周之日至質(zhì)保金給付期限屆滿期間的違約金損失，故確定宏昊公司以474334.15元（即3762457元×95%-310萬(wàn)元）為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)從2012年4月4日至2013年4月4日的違約金損失為29125.70元；對(duì)于質(zhì)保金給付期限屆滿之后的違約金損失，故確定宏昊公司以373725元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)從2013年4月20日起至判決生效之日止的違約金損失。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：張家口市宏昊餐飲娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付拖欠張家口市銀座輕型鋼結(jié)構(gòu)有限公司工程款373725元及至2013年4月4日的違約金損失29125.70元，并以373725元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)從2013年4月20日起至判決生效之日止的違約金損失。本案案件受理費(fèi)6906元，減半收取3453元，由宏昊公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人張家口市宏昊餐飲娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏昊公司）因與被上訴人張家口市銀座輕型鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀座公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初1260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏昊公司的委托訴訟代理人賈振強(qiáng)，被上訴人銀座公司的委托訴訟代理人馬全義到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宏昊公司主張銀座公司實(shí)際使用的97145元商砼，其代為墊付，因此該款應(yīng)從所欠工程款中扣除。但宏昊公司提供的李艷明出具的證明、借款單等證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故本院不予支持。關(guān)于宏昊公司主張因該工程款含稅，應(yīng)扣除200539元稅款。雙方未在合同中對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行約定，稅款的征收屬稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)，宏昊公司要求扣除稅款無(wú)法律依據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于宏昊公司主張因銀座公司施工過(guò)程中損壞相應(yīng)物品應(yīng)罰款10000元，該款亦應(yīng)從工程款中扣除的問(wèn)題。宏昊公司未得到相關(guān)機(jī)關(guān)授權(quán)行使罰款的權(quán)力，其主張的罰款的性質(zhì)應(yīng)屬因施工方侵權(quán)的損失賠償金。但宏昊公司提供的扣款統(tǒng)計(jì)表系其單方作出，銀座公司并未確認(rèn)，宏昊公司亦未提供其他證據(jù)證明侵權(quán)行為系銀座公司所為，故對(duì)宏昊公司的該主張，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，宏昊公司的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6906元，由張家口市宏昊餐飲娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜建龍
審判員　　成　進(jìn)
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗