張家口市天富大廈日用百貨有限公司
劉中坤（河北隆業(yè)律師事務所）
郝某某

上訴人（原審原告）張家口市天富大廈日用百貨有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人易波靜，該公司董事長。
委托代理人劉中坤，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）郝某某。
上訴人張家口市天富大廈日用百貨有限公司因與被上訴人郝某某勞動爭議糾紛一案，不服橋東區(qū)人民法院（2016）0702民初646號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月26立案后,依法組成合議庭開庭進行了審理。
上訴人張家口市天富大廈日用百貨有限公司委托代理人劉中坤、被上訴人郝某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
張家口市天富大廈日用百貨有限公司上訴請求:橋東區(qū)人民法院（2016）0702民初646號民事判決，依法改判。
事實和理由:上訴人系自己單方面提出解除勞動合同的申請,并與被上訴人協(xié)商一致才解除勞動關系,中斷就業(yè)的原因系被上訴人本人意愿,根據(jù)《社會保險法》第四十五條第（二）項的規(guī)定,被上訴人系其本人意愿中斷就業(yè),原判決適用法律錯誤。
被上訴人郝某某辯稱，原審判決認定事實及適用法律正確，應當維持。
張家口市天富大廈日用百貨有限公司向一審法院起訴請求:1、依法判決無須支付郝某某失業(yè)待遇；2、判決無須支付郝某某經(jīng)濟補償金；3、無須為郝某某補繳社會保險；4、訴訟費由郝某某承擔。
一審法院認定事實:原、被告于2005年11月17日簽訂3年期勞動合同，到期后于2011年1月1日簽訂聘用合同，約定:合同期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，被告職務是倉儲部副主任。
雙方在合同第二條第（四）項和第六條第（一）項的3中約定原告可以根據(jù)工作需要，適當調整被告的工作崗位。
因原告調整被告工作崗位，被告不同意，被告于2015年5月27日向原告提交離職申請表，稱個人因無法安排合適崗位，申請單方面解除勞動合同，希望于2015年6月1日正式結束與公司的勞動關系。
雙方進行了結算。
被告工資發(fā)放至2015年5月份，被告解除勞動合同前12個月的月平均工資是2962.08元。
原告為被告繳納2011年1月-2014年12月的養(yǎng)老保險費，未給被告繳納失業(yè)保險費。
被告向張家口市橋東區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求原告:1、支付失業(yè)保險金17個月13930元。
2、支付法定節(jié)假日補償金4746元。
3、補繳2015年月1月-5月的養(yǎng)老保險。
4、補繳2005年12月-2010年12月的養(yǎng)老保險。
5、支付解除勞動合同的補償金。
庭審中原告否認被告法定節(jié)假日加班，被告未能提供其在法定節(jié)假日加班的證據(jù)。
被告主張其至今未就業(yè)，原告主張其已就業(yè)，但未舉證證明。
庭審中原審法院已告知被告對其申請仲裁的3、4項不屬于法院的受案范圍，不予審理。
被告可依法向社保機構申請解決。
一審法院認為:原、被告訂立聘用合同，是雙方真實意思的表示，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方應依約履行。
被告因不同意原告調整的工作崗位，申請于2015年6月1日解除勞動合同，原告亦同意，故雙方于2015年6月1日解除勞動合同。
被告要求解除勞動合同，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的情形，故對被告要求原告支付經(jīng)濟補償金的請求，本院不予支持。
參加社會保險是法律強制性規(guī)定，任何單位和個人均不得違反。
原告未為被告依法繳納失業(yè)保險費，原、被告解除勞動合同后被告未就業(yè)，故原告應支付被告失業(yè)保險金。
參照《河北省失業(yè)保險實施辦法》和《張家口市人社局、張家口市財政局關于調整失業(yè)人員失業(yè)保險待遇標準的通知》的規(guī)定，原告一次性支付被告18個月的失業(yè)保險金820元/月×18個月＝14760元。
判決:一、原告張家口市天富大廈日用百貨有限公司與被告郝某某勞動合同于2015年6月1日解除。
二、原告張家口市天富大廈日用百貨有限公司于本判決生效之日起十五日內支付被告郝某某失業(yè)保險金14760元。
三、駁回原告的其他請求。
二審查明的事實與一審一致。
本院認為，2011年1月1日張家口市天富大廈日用百貨有限公司與郝某某簽訂聘用合同，明確約定郝某某的聘用職務是倉儲部副主任，雖然合同第二條第（四）項和第六條第（一）項的3中約定可以根據(jù)工作需要，適當調整郝某某的工作崗位，但調整工作崗位系對原勞動合同的變更，張家口市天富大廈日用百貨有限公司應當采取書面形式，雙方協(xié)商一致，張家口市天富大廈日用百貨有限公司未與郝某某就工作崗位及勞動報酬達成一致意見，單方調整郝某某的工作崗位，系違反合同約定，致使被上訴人單方提出解除勞動合同，對被上訴人的行為應認定為非本人意愿中斷就業(yè)。
綜上所述，張家口市天富大廈日用百貨有限公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由張家口市天富大廈日用百貨有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2011年1月1日張家口市天富大廈日用百貨有限公司與郝某某簽訂聘用合同，明確約定郝某某的聘用職務是倉儲部副主任，雖然合同第二條第（四）項和第六條第（一）項的3中約定可以根據(jù)工作需要，適當調整郝某某的工作崗位，但調整工作崗位系對原勞動合同的變更，張家口市天富大廈日用百貨有限公司應當采取書面形式，雙方協(xié)商一致，張家口市天富大廈日用百貨有限公司未與郝某某就工作崗位及勞動報酬達成一致意見，單方調整郝某某的工作崗位，系違反合同約定，致使被上訴人單方提出解除勞動合同，對被上訴人的行為應認定為非本人意愿中斷就業(yè)。
綜上所述，張家口市天富大廈日用百貨有限公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由張家口市天富大廈日用百貨有限公司負擔。

審判長：趙景獻
審判員：趙亮
審判員：牟鍵

書記員：常曉梅