原告：張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司。
法定代表人：岳微。
委托訴訟代理人：姚建明，河北文昌閣律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司。
負責人：郝相禎。
委托訴訟代理人：薛濤，該公司職員。

原告張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司（以下簡稱塞北草業(yè)公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司（以下簡稱中國人保沽源支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人姚建明，被告委托訴訟代理人薛濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告塞北草業(yè)公司向本院提出訴訟請求：要求被告按照其定損的數(shù)額75881.60元賠償原告涉案車輛損失，本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年4月1日，原告為其所有的冀G×××××號長城牌輕型普通貨車在被告處投保了車損險103100元，以及不計免賠等商業(yè)險，原告按約支付了保險費共計2866.84元，保險期間自2016年4月12日至2017年4月11日止。2016年4月20日19時30分許，楊東春駕駛原告所有的保險車輛冀G×××××號輕型貨車行駛至牧閃線13公里200米處時與王海龍駕駛的湯一洋所有的蒙D×××××蒙D×××××掛重型半掛車發(fā)生側面碰撞，造成輕型貨車內(nèi)駕駛員楊東春、乘車人于樹清當場死亡、雙方車輛不同程度損壞的重大道路交通事故。該事故經(jīng)張家口市公安局塞北分局交巡警大隊認定：楊東春負本次事故主要責任，王海龍負次要責任，乘車人于樹清無責任。現(xiàn)原告依據(jù)雙方簽訂的財產(chǎn)保險合同向被告主張賠償。為維護原告合法權益，故訴至法院，要求法院依法判決。

本院認為，本案爭議焦點是涉案車輛是按照裸車價格86000元還是投保價格103100元為基數(shù)進行定損賠償。本案中，原告提出保險要求，被告同意為其承保，保險合同成立。原告繳納了保費，被告也及時向其簽發(fā)了保險單，該保險單上載明了當事人雙方約定的合同內(nèi)容，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，故雙方應當依照該保險單履行相應的義務。該保險單中載明保險金額為103100元，被告在原告投保時有義務對機動車的實際價值進行確定，其未對涉案車輛價值進行審核就為原告投保，且其亦按照103100元保險責任限額收取保險費，違反了誠實信用原則，所造成的實際差額損失應由被告承擔，因此，被告應當依照合同約定在103100元保險責任限額內(nèi)對原告予以理賠。被告以購買涉案車輛的購車發(fā)票與投保金額不一致為抗辯理由，拒絕以103100元為定損基數(shù)進行賠償，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另，涉案車輛交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應在保險合同期限內(nèi)對其承保的原告所有的冀G×××××號長城牌輕型普通貨車發(fā)生的損失承擔賠償責任。因本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，被告以103100元為基數(shù)對涉案車輛定損價格為75881.60元，且原告對上述價格認可，故被告應按照其定損的數(shù)額75881.60元賠償原告涉案車輛損失。被告保險公司賠償被保險人后即依法取得對相關責任人代位追償?shù)臋嗬?br/>綜上所述，對原告要求被告按照其定損的數(shù)額75881.60元賠償涉案車輛損失，本院予以支持。本案未發(fā)生鑒定，故未產(chǎn)生鑒定費用。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十三條、第十四條、第五十五條第一款，第五十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第六條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠付原告張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司的車輛損失費75881.60元。車輛殘值歸被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司所有，原告在收到車輛理賠款的同時將保險車輛及相關手續(xù)移交給被告。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費848.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判員　　張少匣

書記員：陳元元