原告：張某某市塞北匯林包裝有限公司，住所地張某某市塞北管理區(qū)榆樹溝管理處綠園大街78號。
法定代表人：魏書生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉澤成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市棗強縣，系該公司職工。
委托訴訟代理人：張成亮，河北金源律師事務所律師。
被告：張某某森某材櫞食品有限公司，住所地沽源縣高山堡鄉(xiāng)大西洼村。
法定代表人：李艷芝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹建民，河北金源律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳廣超，河北金源律師事務所實習律師。

原告張某某市塞北匯林包裝有限公司﹙以下簡稱匯林公司﹚與被告張某某森某材櫞食品有限公司﹙以下簡稱森某公司﹚買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告匯林公司委托訴訟代理人劉澤成、張成亮、被告森某公司法定代表人李艷芝及其委托訴訟代理人曹建民、陳廣超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告匯林公司向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告立即向原告支付拖欠的貨款178991元以及自起訴之日至實際清償之日的利息；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年2月20日，原、被告簽訂了紙箱定做加工合同。合同約定原告按照被告提供的樣箱圖紙為被告定做的蔬菜紙箱進行加工生產(chǎn)并負責按時送往約定的交貨地點，由被告所派代表以貨到簽字視為驗收合格交付；雙方還約定了蔬菜紙箱的單價和貨款支付時間。2016年6月19日至2016年7月16日期間，被告向原告購買7.5公斤規(guī)格的紙箱25550個和10公斤規(guī)格的紙箱23460個，共計貨款178991元。原告在合同約定支付時間內(nèi)多次向被告催要，但被告先是以資金周轉(zhuǎn)緩慢為由拒付，后是借口以蔬菜紙箱到港塌箱為由拒不支付。所以懇請法院依照法律規(guī)定支持原告的訴訟請求。
被告森某公司辯稱，對于原告提出的紙箱數(shù)量、單價和總貨款178991元沒有異議，但是未支付貨款是因為原告做的紙箱不符合規(guī)定。按照合同第十二條約定，到港卸貨無塌箱，但原告交付給被告使用的幾批次蔬菜紙箱到港后均出現(xiàn)了嚴重的塌箱情況。對此被告及時通知了原告，但在原告答應改進提高紙箱質(zhì)量情況下，下一批次的蔬菜紙箱仍然出現(xiàn)同樣的塌箱問題。另外原告稱按合同約定將紙箱發(fā)往交貨地點，被告派代表簽字視為驗收合格交付是不對的，只是對數(shù)量和外觀瑕疵進行了驗收，并非是對紙箱使用質(zhì)量的驗收，而原告在向被告交付完成的蔬菜紙箱時，還應向被告提交必要的技術資料和有關質(zhì)量證明。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告向法庭提交證據(jù)：1、紙箱定做加工合同一份，證明原告按照合同的約定向被告供應紙箱。被告應當在每月的15日及30日進行結賬。雙方之間約定的交貨地點為沽源縣大西洼市場。2、提供入庫單1份，證明雙方約定的7.5公斤規(guī)格的紙箱單價為3.7元，10公斤規(guī)格的紙箱單價為3.6元。雙方均有代表對該份入庫單進行確認。3、送結單（出庫單）15份，證明原告為被告供應了7.5公斤規(guī)格的紙箱25550個，10公斤規(guī)格的紙箱23460個，合計貨款178991元。4、周轉(zhuǎn)箱檢驗報告單21張，證明原告向被告提供的紙箱符合雙方約定，并且在出廠時全部合格。5、原被告雙方的郵件往來信息，證明雙方約定了紙箱的材質(zhì)、包裝方式、單價、產(chǎn)品名稱。
被告對原告提供的證據(jù)2、3無異議，本院予以確認。對證據(jù)1的證據(jù)三性無異議，但合同的第12條約定到港無塌箱。對證據(jù)4的真實性不予認可，因為是原告公司的檢驗部門進行的檢驗，不是具有檢驗資質(zhì)的第三方出具的合格證明。對證據(jù)5，不能證明紙箱合格，我方運輸?shù)氖鞘卟?，要求箱子防潮度，我方檢驗防潮度就要求到港無塌箱。
被告向法庭提交證據(jù)：1、紙箱定做加工合同，證明對紙箱的質(zhì)量要求做了明確的約定，“到港無塌箱”。2、紙箱的塌箱照片34張。證明被告制作的紙箱違反“到港無塌箱”的約定，紙箱出現(xiàn)大面積的塌箱事實。3、興盛貿(mào)易信件2份，證明原告的紙箱嚴重不合格，到港出現(xiàn)嚴重塌箱，且要求被告予以賠償。被告提供的證據(jù)4和5都是關于損失方面。被告當庭提供微信聊天記錄作為證據(jù)，證明被告在7月份找原告說紙箱有塌箱的情況，原告也承認下次改進并同意賠償損失，被告還要求原告繼續(xù)送紙箱的事實。
原告對被告提供證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，合同中雖然約定了貨到港無塌箱，但該約定“到港”指定不明確。根據(jù)合同法規(guī)定，雙方對合同的約定不明確視為無約定。合同中明確約定了交貨地點為大西洼市場。對證據(jù)2，對照片不認可，該組照片顯示的紙箱塌箱，無法證明是我方提供的。所有的紙箱上沒有原告任何信息。對證據(jù)3，該證據(jù)應屬于在我國之外的搜集的兩份證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，應當經(jīng)所在國的公證機關予以證明，并經(jīng)我國駐該國領事館予以證明，方能生效。另外塌箱紙箱無法認定是我公司提供。對微信記錄，即使紙箱有塌箱現(xiàn)象，但被告還讓繼續(xù)送，被告對此認可，沒有涉及到賠償被告損失，如果在潮濕的環(huán)境下進行操作，裝載物品過于潮濕，也有可能對紙箱造成影響。
被告在訴訟過程中向本院提出反訴，但未繳納訴訟費，本院按自動撤訴處理。同時被告提出對涉案紙箱質(zhì)量及其造成損失進行司法鑒定，因限期未交鑒定費，視為放棄鑒定。
經(jīng)審理查明：2016年6月20日原告與被告簽訂了紙箱定做加工合同，原告按照被告提供的圖紙和采購訂單為被告定做的蔬菜紙箱進行加工生產(chǎn)，約定7.5公斤規(guī)格的蔬菜紙箱每個為3.7元，10公斤規(guī)格的蔬菜紙箱每個為3.6元，時間到2016年10月20日止。合同簽訂后，從6月20日到7月16日之間原告按照合同約定按時送往高山堡鄉(xiāng)××村××7.5公斤規(guī)格紙箱25550個和10公斤規(guī)格紙箱23460個，共計貨款178991元，由被告所派代表以貨到簽字視為驗收合格交付，并附有周轉(zhuǎn)箱檢驗報告單證明其出廠時全部合格。原告在合同約定貨款支付時間每月15日和30日內(nèi)向被告催要貨款，被告以合同第十二條到港卸貨無塌箱為由拒付，被告稱裝蔬菜的紙箱運到韓國后有塌箱的情況。從被告提供的其法定代表人李艷芝和原告職工劉澤成在2016年7月2日到7月16日的微信聊天記錄中，原告對紙箱知否塌箱沒有明確答復。雙方在微信聊天期間原告仍繼續(xù)送貨，被告也予以接收。截止到7月17日合同終止。

本院認為，原告與被告于2016年6月20日簽訂紙箱定做加工合同系雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效，對雙方均具有法律約束力。原告按照被告提供的圖紙及采購訂單制作紙箱并如約從2016年6月20日到7月16日共向被告提供7.5公斤規(guī)格紙箱25550個，10公斤規(guī)格紙箱23460個，共計貨款178991元。原告已向被告履行了供貨義務，原告要求被告支付貨款，屬理由正當，本院予以支持。
被告抗辯稱原告違反合同中紙箱到港無塌箱的約定，以涉案紙箱到港有塌箱情況存在質(zhì)量問題為由拒付貨款，被告的主張無事實和法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，本院不予支持。首先合同中約定的“到港無塌箱”，該約定不明確，“港”所指是中國港還是外國港；其次從被告提供34張蔬菜紙箱塌箱照片來看，其中有15張塌箱很嚴重，標注時間是2016年7月26日，但原、被告于2016年7月17日就已終止合同。還有19張沒有標注時間。有的和上述15張照片的紙箱一樣，但卻塌箱不嚴重，甚至看不到塌箱情況。所以根據(jù)這些照片無法證明紙箱塌箱的原因，為什么同樣的紙箱有的塌箱嚴重，有的一般，是紙箱的質(zhì)量問題，還是在裝箱、運輸過程中有人為操作不當以及天氣狀況等因素造成的，尤其7月份又是多雨的季節(jié)。證據(jù)須具有唯一性和排他性，但這些原因因素均不能予以排除。另外在訴訟過程中，被告提出對紙箱質(zhì)量進行鑒定，但因不交鑒定費而放棄鑒定。被告又提交興盛貿(mào)易信件，用以證明涉案紙箱質(zhì)量嚴重不合格。該證據(jù)屬于當事人在我國之外搜集的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，應當經(jīng)所在國公證機關予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領館予以證明，或者履行中華人民共和國在該國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)。故被告提交的該份證據(jù)不具有證明效力。被告還主張原告交貨時應提交相關的資質(zhì)及質(zhì)量合格證明。原告提供的營業(yè)執(zhí)照可以證明其具有相應資質(zhì)，且原告對每出廠一批紙箱都有周轉(zhuǎn)箱檢驗報告單，應視為原告已完成了舉證責任。因此對被告上述主張，本院不予采信。被告提供的微信聊天記錄亦不能證明其主張，且在被告法定代表人李艷芝與原告職工劉澤成交涉紙箱塌箱問題的微信聊天期間，原告仍繼續(xù)送貨，被告也予以接受，也可視為被告對涉案紙箱質(zhì)量予以認可。
原告雖然提出要求被告承擔支付拖欠的貨款利息的請求，但未提出具體的訴訟請求標的，應視為未提出。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某森某材櫞食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告張某某市塞北匯林包裝有限公司貨款178991元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3879元，由被告張某某森某材櫞食品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級人民法院。

審判長 申建麗
審判員 張少匣
代理審判員 焦朝巖

書記員： 于景艷