原告：張某某市塞北匯林包裝有限公司，住所地張某某市塞北管理區(qū)榆樹(shù)溝管理處綠園大街78號(hào)。
法定代表人：魏書(shū)生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉澤成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市棗強(qiáng)縣，系該公司職工。
委托訴訟代理人：張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告：張某某森某材櫞食品有限公司，住所地沽源縣高山堡鄉(xiāng)大西洼村。
法定代表人：李艷芝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹建民，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳廣超，河北金源律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告張某某市塞北匯林包裝有限公司﹙以下簡(jiǎn)稱匯林公司﹚與被告張某某森某材櫞食品有限公司﹙以下簡(jiǎn)稱森某公司﹚買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告匯林公司委托訴訟代理人劉澤成、張成亮、被告森某公司法定代表人李艷芝及其委托訴訟代理人曹建民、陳廣超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯林公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告立即向原告支付拖欠的貨款178991元以及自起訴之日至實(shí)際清償之日的利息；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年2月20日，原、被告簽訂了紙箱定做加工合同。合同約定原告按照被告提供的樣箱圖紙為被告定做的蔬菜紙箱進(jìn)行加工生產(chǎn)并負(fù)責(zé)按時(shí)送往約定的交貨地點(diǎn)，由被告所派代表以貨到簽字視為驗(yàn)收合格交付；雙方還約定了蔬菜紙箱的單價(jià)和貨款支付時(shí)間。2016年6月19日至2016年7月16日期間，被告向原告購(gòu)買7.5公斤規(guī)格的紙箱25550個(gè)和10公斤規(guī)格的紙箱23460個(gè)，共計(jì)貨款178991元。原告在合同約定支付時(shí)間內(nèi)多次向被告催要，但被告先是以資金周轉(zhuǎn)緩慢為由拒付，后是借口以蔬菜紙箱到港塌箱為由拒不支付。所以懇請(qǐng)法院依照法律規(guī)定支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告森某公司辯稱，對(duì)于原告提出的紙箱數(shù)量、單價(jià)和總貨款178991元沒(méi)有異議，但是未支付貨款是因?yàn)樵孀龅募埾洳环弦?guī)定。按照合同第十二條約定，到港卸貨無(wú)塌箱，但原告交付給被告使用的幾批次蔬菜紙箱到港后均出現(xiàn)了嚴(yán)重的塌箱情況。對(duì)此被告及時(shí)通知了原告，但在原告答應(yīng)改進(jìn)提高紙箱質(zhì)量情況下，下一批次的蔬菜紙箱仍然出現(xiàn)同樣的塌箱問(wèn)題。另外原告稱按合同約定將紙箱發(fā)往交貨地點(diǎn)，被告派代表簽字視為驗(yàn)收合格交付是不對(duì)的，只是對(duì)數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了驗(yàn)收，并非是對(duì)紙箱使用質(zhì)量的驗(yàn)收，而原告在向被告交付完成的蔬菜紙箱時(shí)，還應(yīng)向被告提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告向法庭提交證據(jù)：1、紙箱定做加工合同一份，證明原告按照合同的約定向被告供應(yīng)紙箱。被告應(yīng)當(dāng)在每月的15日及30日進(jìn)行結(jié)賬。雙方之間約定的交貨地點(diǎn)為沽源縣大西洼市場(chǎng)。2、提供入庫(kù)單1份，證明雙方約定的7.5公斤規(guī)格的紙箱單價(jià)為3.7元，10公斤規(guī)格的紙箱單價(jià)為3.6元。雙方均有代表對(duì)該份入庫(kù)單進(jìn)行確認(rèn)。3、送結(jié)單（出庫(kù)單）15份，證明原告為被告供應(yīng)了7.5公斤規(guī)格的紙箱25550個(gè)，10公斤規(guī)格的紙箱23460個(gè)，合計(jì)貨款178991元。4、周轉(zhuǎn)箱檢驗(yàn)報(bào)告單21張，證明原告向被告提供的紙箱符合雙方約定，并且在出廠時(shí)全部合格。5、原被告雙方的郵件往來(lái)信息，證明雙方約定了紙箱的材質(zhì)、包裝方式、單價(jià)、產(chǎn)品名稱。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)2、3無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)1的證據(jù)三性無(wú)異議，但合同的第12條約定到港無(wú)塌箱。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)槭窃婀镜臋z驗(yàn)部門進(jìn)行的檢驗(yàn)，不是具有檢驗(yàn)資質(zhì)的第三方出具的合格證明。對(duì)證據(jù)5，不能證明紙箱合格，我方運(yùn)輸?shù)氖鞘卟?，要求箱子防潮度，我方檢驗(yàn)防潮度就要求到港無(wú)塌箱。
被告向法庭提交證據(jù)：1、紙箱定做加工合同，證明對(duì)紙箱的質(zhì)量要求做了明確的約定，“到港無(wú)塌箱”。2、紙箱的塌箱照片34張。證明被告制作的紙箱違反“到港無(wú)塌箱”的約定，紙箱出現(xiàn)大面積的塌箱事實(shí)。3、興盛貿(mào)易信件2份，證明原告的紙箱嚴(yán)重不合格，到港出現(xiàn)嚴(yán)重塌箱，且要求被告予以賠償。被告提供的證據(jù)4和5都是關(guān)于損失方面。被告當(dāng)庭提供微信聊天記錄作為證據(jù)，證明被告在7月份找原告說(shuō)紙箱有塌箱的情況，原告也承認(rèn)下次改進(jìn)并同意賠償損失，被告還要求原告繼續(xù)送紙箱的事實(shí)。
原告對(duì)被告提供證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1，合同中雖然約定了貨到港無(wú)塌箱，但該約定“到港”指定不明確。根據(jù)合同法規(guī)定，雙方對(duì)合同的約定不明確視為無(wú)約定。合同中明確約定了交貨地點(diǎn)為大西洼市場(chǎng)。對(duì)證據(jù)2，對(duì)照片不認(rèn)可，該組照片顯示的紙箱塌箱，無(wú)法證明是我方提供的。所有的紙箱上沒(méi)有原告任何信息。對(duì)證據(jù)3，該證據(jù)應(yīng)屬于在我國(guó)之外的搜集的兩份證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)的公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)領(lǐng)事館予以證明，方能生效。另外塌箱紙箱無(wú)法認(rèn)定是我公司提供。對(duì)微信記錄，即使紙箱有塌箱現(xiàn)象，但被告還讓繼續(xù)送，被告對(duì)此認(rèn)可，沒(méi)有涉及到賠償被告損失，如果在潮濕的環(huán)境下進(jìn)行操作，裝載物品過(guò)于潮濕，也有可能對(duì)紙箱造成影響。
被告在訴訟過(guò)程中向本院提出反訴，但未繳納訴訟費(fèi)，本院按自動(dòng)撤訴處理。同時(shí)被告提出對(duì)涉案紙箱質(zhì)量及其造成損失進(jìn)行司法鑒定，因限期未交鑒定費(fèi)，視為放棄鑒定。
經(jīng)審理查明：2016年6月20日原告與被告簽訂了紙箱定做加工合同，原告按照被告提供的圖紙和采購(gòu)訂單為被告定做的蔬菜紙箱進(jìn)行加工生產(chǎn)，約定7.5公斤規(guī)格的蔬菜紙箱每個(gè)為3.7元，10公斤規(guī)格的蔬菜紙箱每個(gè)為3.6元，時(shí)間到2016年10月20日止。合同簽訂后，從6月20日到7月16日之間原告按照合同約定按時(shí)送往高山堡鄉(xiāng)××村××7.5公斤規(guī)格紙箱25550個(gè)和10公斤規(guī)格紙箱23460個(gè)，共計(jì)貨款178991元，由被告所派代表以貨到簽字視為驗(yàn)收合格交付，并附有周轉(zhuǎn)箱檢驗(yàn)報(bào)告單證明其出廠時(shí)全部合格。原告在合同約定貨款支付時(shí)間每月15日和30日內(nèi)向被告催要貨款，被告以合同第十二條到港卸貨無(wú)塌箱為由拒付，被告稱裝蔬菜的紙箱運(yùn)到韓國(guó)后有塌箱的情況。從被告提供的其法定代表人李艷芝和原告職工劉澤成在2016年7月2日到7月16日的微信聊天記錄中，原告對(duì)紙箱知否塌箱沒(méi)有明確答復(fù)。雙方在微信聊天期間原告仍繼續(xù)送貨，被告也予以接收。截止到7月17日合同終止。

本院認(rèn)為，原告與被告于2016年6月20日簽訂紙箱定做加工合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。原告按照被告提供的圖紙及采購(gòu)訂單制作紙箱并如約從2016年6月20日到7月16日共向被告提供7.5公斤規(guī)格紙箱25550個(gè)，10公斤規(guī)格紙箱23460個(gè)，共計(jì)貨款178991元。原告已向被告履行了供貨義務(wù)，原告要求被告支付貨款，屬理由正當(dāng)，本院予以支持。
被告抗辯稱原告違反合同中紙箱到港無(wú)塌箱的約定，以涉案紙箱到港有塌箱情況存在質(zhì)量問(wèn)題為由拒付貨款，被告的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，本院不予支持。首先合同中約定的“到港無(wú)塌箱”，該約定不明確，“港”所指是中國(guó)港還是外國(guó)港；其次從被告提供34張蔬菜紙箱塌箱照片來(lái)看，其中有15張塌箱很嚴(yán)重，標(biāo)注時(shí)間是2016年7月26日，但原、被告于2016年7月17日就已終止合同。還有19張沒(méi)有標(biāo)注時(shí)間。有的和上述15張照片的紙箱一樣，但卻塌箱不嚴(yán)重，甚至看不到塌箱情況。所以根據(jù)這些照片無(wú)法證明紙箱塌箱的原因，為什么同樣的紙箱有的塌箱嚴(yán)重，有的一般，是紙箱的質(zhì)量問(wèn)題，還是在裝箱、運(yùn)輸過(guò)程中有人為操作不當(dāng)以及天氣狀況等因素造成的，尤其7月份又是多雨的季節(jié)。證據(jù)須具有唯一性和排他性，但這些原因因素均不能予以排除。另外在訴訟過(guò)程中，被告提出對(duì)紙箱質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但因不交鑒定費(fèi)而放棄鑒定。被告又提交興盛貿(mào)易信件，用以證明涉案紙箱質(zhì)量嚴(yán)重不合格。該證據(jù)屬于當(dāng)事人在我國(guó)之外搜集的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以證明，或者履行中華人民共和國(guó)在該國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。故被告提交的該份證據(jù)不具有證明效力。被告還主張?jiān)娼回洉r(shí)應(yīng)提交相關(guān)的資質(zhì)及質(zhì)量合格證明。原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以證明其具有相應(yīng)資質(zhì)，且原告對(duì)每出廠一批紙箱都有周轉(zhuǎn)箱檢驗(yàn)報(bào)告單，應(yīng)視為原告已完成了舉證責(zé)任。因此對(duì)被告上述主張，本院不予采信。被告提供的微信聊天記錄亦不能證明其主張，且在被告法定代表人李艷芝與原告職工劉澤成交涉紙箱塌箱問(wèn)題的微信聊天期間，原告仍繼續(xù)送貨，被告也予以接受，也可視為被告對(duì)涉案紙箱質(zhì)量予以認(rèn)可。
原告雖然提出要求被告承擔(dān)支付拖欠的貨款利息的請(qǐng)求，但未提出具體的訴訟請(qǐng)求標(biāo)的，應(yīng)視為未提出。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某森某材櫞食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告張某某市塞北匯林包裝有限公司貨款178991元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3879元，由被告張某某森某材櫞食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 申建麗
審判員 張少匣
代理審判員 焦朝巖

書(shū)記員： 于景艷