張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社茶坊信用社
王春梅（河北厚霖律師事務(wù)所）
任志宏（河北厚霖律師事務(wù)所）
席某

原告張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社茶坊信用社
法定代表人劉志欣。
委托代理人王春梅、任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被告席某。
原告張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社茶坊信用社與被告席某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告二位委托代理人、被告到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)合法、有據(jù)，不得違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，原、被告于2003年6月7日簽訂《購房協(xié)議書》后，理應(yīng)按照房管部門及稅務(wù)部門的規(guī)定辦理房屋交易手續(xù)，并交納相應(yīng)的稅費(fèi)。然而，時(shí)至今日雙方并未辦理房屋交易過程中的任何相關(guān)手續(xù)，至現(xiàn)在房?jī)r(jià)已增長(zhǎng)數(shù)倍，按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定，該案訴爭(zhēng)標(biāo)的物已交易了三次，若以2003年原、被告簽訂協(xié)議確定的購買價(jià)110000元確定交易稅費(fèi)，就會(huì)造成稅費(fèi)的大量流失，將嚴(yán)重違反國家有關(guān)納稅的規(guī)定。因此，原告主張?jiān)谠ㄙ彿靠罨A(chǔ)上繼續(xù)履行購房協(xié)議、辦理過戶的訴訟請(qǐng)求，有偷稅漏稅之嫌疑，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社茶坊信用社的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1880元，減半收取940元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及其副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)合法、有據(jù)，不得違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，原、被告于2003年6月7日簽訂《購房協(xié)議書》后，理應(yīng)按照房管部門及稅務(wù)部門的規(guī)定辦理房屋交易手續(xù)，并交納相應(yīng)的稅費(fèi)。然而，時(shí)至今日雙方并未辦理房屋交易過程中的任何相關(guān)手續(xù)，至現(xiàn)在房?jī)r(jià)已增長(zhǎng)數(shù)倍，按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定，該案訴爭(zhēng)標(biāo)的物已交易了三次，若以2003年原、被告簽訂協(xié)議確定的購買價(jià)110000元確定交易稅費(fèi)，就會(huì)造成稅費(fèi)的大量流失，將嚴(yán)重違反國家有關(guān)納稅的規(guī)定。因此，原告主張?jiān)谠ㄙ彿靠罨A(chǔ)上繼續(xù)履行購房協(xié)議、辦理過戶的訴訟請(qǐng)求，有偷稅漏稅之嫌疑，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社茶坊信用社的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1880元，減半收取940元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李志輝

書記員：劉文娟