上訴人（原審被告）：張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社姚家莊信用社，住所地張家口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)玉寶墩村。
法定代表人：周顯立，主任。
委托訴訟代理人：任志宏、李陽，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：潘乾坤，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)玉寶墩村民委員會，住所地張家口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)玉寶墩村。
法定代表人：趙海軍，主任。
委托訴訟代理人：宋爾美，張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社姚家莊信用社（以下簡稱信用社）因與被上訴人趙某、張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)玉寶墩村民委員會（以下簡稱村委會）返還原物糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初1170號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人信用社的委托訴訟代理人李陽，被上訴人趙某的委托訴訟代理人潘乾坤，原審第三人村委會的委托訴訟代理人宋爾美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
信用社上訴請求：一審法院認定事實不清，請求二審法院撤銷一審判決，依法駁回趙某的訴訟請求。事實與理由：信用社對訴爭的土地及地上建筑物系合法占有、有權(quán)占有。村委會與趙某之間的行政訴訟尚未經(jīng)實體審理，本案訴爭土地及地上建筑物所有權(quán)歸屬需以該判決為依據(jù)。信用社對趙某申請對訴爭土地及房屋進行的司法鑒定在程序上和實體上，不予認可。
趙某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。涉案房屋系趙某在2009年1月19日通過拍賣取得，2013年8月2日，趙某取得該土地使用權(quán)。趙某多次找信用社要求騰房，均遭到拖延，信用社的行為侵害了趙某的合法權(quán)益。
村委會辯稱，訴爭土地屬于村委會所有，在市政府的土地部門未告知村委會的情況下，將涉案土地出讓給趙某，違反了相關(guān)法律規(guī)定，村委會已提起行政訴訟，請求二審法院中止審理。
趙某向一審法院起訴請求：判令1、信用社立即給付占用房屋及附屬設(shè)施的占用費，歸還屬于趙某的房屋及院落；2、信用社賠償2009年1月至2015年7月非法占用行為給其造成的經(jīng)濟損失1950000元，利息損失756000元；3、訴訟費用由信用社承擔(dān)。
一審法院認定的事實：1998年9月28日，經(jīng)本院調(diào)解，姚家莊信用社（原告）與玉寶墩村委會（被告）就房屋糾紛一案達成（1998）東民初字第700號調(diào)解書，內(nèi)容為：一、玉寶墩村委會于調(diào)解書生效后五日內(nèi)從原屬全興貿(mào)易中心房產(chǎn)4000平米計土地21.1畝中全部搬出，并將房產(chǎn)交付姚家莊信用社；二項（略）。1998年12月25日經(jīng)張家口市中級人民法院調(diào)解，張家口市宣化區(qū)城市信用合作社（原告，以下簡稱宣化信用合作社）與全興貿(mào)易中心（被告）、張家口市工業(yè)鍋爐廠（被告，以下簡稱市鍋爐廠）就借款擔(dān)保合同糾紛達成（1998）張經(jīng)二初字第61號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、全興貿(mào)易中心欠宣化信用合作社款8000000元及利息，由市鍋爐廠擔(dān)保；二、全興貿(mào)易中心院內(nèi)的所有地上建筑物，包括動力、水電等配套設(shè)施（屬于玉寶墩的房屋除外）全部抵頂宣化信用合作社的欠款和利息。房屋確權(quán)證明等一切手續(xù)由全興貿(mào)易中心辦理。三、四、五項（略）。調(diào)解書分別簽訂后，宣化信用合作社等合并為張家口市商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱市商業(yè)銀行）。2008年11月，市商業(yè)銀行委托張家口中佳拍賣有限責(zé)任公司拍賣全興貿(mào)易中心院內(nèi)正三樓辦公樓一棟。趙某于2009年1月19日經(jīng)拍賣成交，并于2013年8月2日取得該土地使用權(quán)，地類為批發(fā)零售用地，使用權(quán)類型為出讓，使用面積為2165.32平米，使用期限至2052年1月4日。為此趙某提交（1998）張經(jīng)二初字第61號民事調(diào)解書一份、拍賣成交確認書一份、房屋建筑物清查評估明細表一份、張市高新國用（2013）第019號土地使用證一份、稅收通用繳款書一份。姚家莊信用社提交2006年12月14日玉寶墩村委會證明一份、（1998）東民初字第700號調(diào)解書一份、玉寶墩村委會關(guān)于全興貿(mào)易公司土地權(quán)屬問題的回執(zhí)和協(xié)議書各一份。趙某、姚家莊信用社對對方的證據(jù)均不認可。趙某提交1998年3月21日姚家莊信用社、全興貿(mào)易中心、玉寶墩村委會協(xié)議書一份，2002年11月28日玉寶墩村委會、姚家莊信用社、姚家莊鎮(zhèn)政府的實際情況說明一份，擬證明姚家莊信用社提交的證據(jù)均屬于虛假。姚家莊村委會對拍賣成交確認書、第019號土地使用證均不認可，對其余證據(jù)無異議。姚家莊村委會就第019號土地使用證分別向張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院，張家口市中級人民法院提起行政訴訟，均被裁定駁回，現(xiàn)均已生效。本院對趙某提交的（1998）張經(jīng)二初字第61號民事調(diào)解書一份、拍賣成交確認書一份、房屋建筑物清查評估明細表一份、張市高新國用（2013）第019號土地使用證一份、稅收通用繳款書一份，姚家莊信用社提交的（1998）東民初字第700號調(diào)解書一份均予以認定；對雙方提交的其他證據(jù)的證明力，因相互矛盾，均不予認定。經(jīng)趙某申請，本院對第019號土地使用證內(nèi)土地2165.32平米中姚家莊信用社租用院落土地面積1152.7平米，租用房屋面積141.3平米的租用費用進行司法鑒定。張家口市物價局價格認證中心鑒定，土地及院內(nèi)房屋年租用租金為205959元，為此趙某支付鑒定費25000元。姚家莊信用社、玉寶墩村委會均不認可。該鑒定結(jié)論客觀真實，應(yīng)予認定。
一審法院認為：姚家莊信用社與玉寶墩村委會就房屋糾紛一案達成的（1998）東民初字第700號調(diào)解書和宣化信用合作社與全興貿(mào)易中心、市鍋爐廠就借款擔(dān)保合同糾紛達成（1998）張經(jīng)二初字第61號民事調(diào)解書雖然都約定訴爭地塊歸其使用，但均不屬于物權(quán)憑證。趙某在2009年1月19日經(jīng)拍賣取得了訴爭地塊上的房屋所有權(quán)，后于2013年8月2日依法獲得了訴爭地塊的土地使用權(quán)，故姚家莊信用社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還該幅土地及房屋的義務(wù)。姚家莊信用社、玉寶墩村委會抗辯訴爭地塊上覆房屋不是趙某所有的抗辯意見不予采納。趙某經(jīng)拍賣獲得訴爭地塊上的房屋后，姚家莊信用社理應(yīng)遷出，但其至趙某起訴時仍在使用，故應(yīng)賠償趙某相應(yīng)損失，該損失參照房屋租金計算為宜。趙某主張的姚家莊信用社賠償2009年1月起至2015年7月占用土地及房屋的占用費，應(yīng)予支持。鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論證明其年租金為205959元，自2009年1月20日至2015年7月19日，租金為1338734元。趙某主張的利息損失，因姚家莊信用社已賠償其房屋被占用期間的損失，故利息損失不予支持。第三人抗辯中止訴訟，待土地有結(jié)果后，再行判決的意見，本院已采納，但其訴訟被裁定駁回，故不再中止。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第一百三十五條、第一百四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、被告張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社姚家莊信用社于本判決生效之日起一個月內(nèi)自張市高新國用（2013）第019號土地使用證土地及其附屬房屋、設(shè)施的范圍內(nèi)遷出，返還原告趙某；二、被告張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社姚家莊信用社于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告趙某自2009年1月20日至2015年7月19日土地及房屋占用損失1338734元；三、駁回原告趙某的其他訴訟請求。案件受理費28448元，依法減半收取14224元，鑒定費25000元，由被告負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)，二審查明的事實與一審無異。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，趙某于2009年1月19日經(jīng)拍賣取得了訴爭地塊上的房屋所有權(quán)，又于2013年8月2日依法取得了訴爭地塊的土地使用權(quán)。因此，信用社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還該宗土地及房屋的義務(wù)。信用社主張對訴爭的土地及地上建筑物系合法占有、有權(quán)占有，不予支持。關(guān)于信用社主張村委會與趙某之間的行政訴訟尚未經(jīng)實體審理，本案訴爭土地及地上建筑物所有權(quán)歸屬需以該判決為依據(jù)的問題。二審中，村委會當(dāng)庭認可其與趙某之間的行政訴訟尚未立案。因此，對信用社的該項主張，亦不予支持。關(guān)于信用社主張趙某申請對訴爭土地及房屋進行的司法鑒定在程序上和實體上，不予認可的問題。信用社雖然對鑒定程序和鑒定結(jié)論不予認可，但未提供足以重新鑒定的理由和證據(jù)，一審鑒定程序合法。因此，對信用社的該項主張，不予支持。
綜上所述，信用社的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28448元，由張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社姚家莊信用社負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理成誠 書記員武岳