張家口市城郊農村信用合作聯(lián)社
任志宏（河北厚霖律師事務所）
張家口市飛朗工程有限公司
王亞冬（北京華舟律師事務所）

上訴人（原審原告）:張家口市城郊農村信用合作聯(lián)社。住所地:河北省張家口市高新區(qū)緯二路農信大廈。
法定代表人:李建，該聯(lián)社理事長。
委托代理人:任志宏，河北厚霖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:張家口市飛朗工程有限公司。住所地:河北省張家口市高新區(qū)時代金茂廣場10樓。
法定代表人:王哲，該公司董事長。
委托代理人:王亞冬，北京市華舟律師事務所律師。
原審被告:張家口市綠源乳業(yè)有限公司。住所地:河北省張家口市橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)南天門。
法定代表人:武亞斌，該公司經理。
上訴人張家口市城郊農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱城郊農信聯(lián)社）因與被上訴人張家口市飛朗工程有限公司（以下簡稱飛朗公司）、原審被告張家口市綠源乳業(yè)有限公司（以下簡稱綠源公司）借款合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2013）張商初字第189號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國棟任審判長，代理審判員張建岳、代理審判員王洋參加的合議庭，由書記員堵中陽擔任法庭記錄，于2014年7月16日公開開庭審理了本案。上訴人城郊農信聯(lián)社的委托代理人任志宏，被上訴人飛朗公司的委托代理人王亞冬到庭參加了訴訟。原審被告綠源公司經本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，城郊農信聯(lián)社于2011年8月25日將綠源公司、飛朗公司起訴至張家口市橋東區(qū)人民法院，張家口市橋東區(qū)人民法院向綠源公司和飛朗公司送達了起訴狀副本、應訴通知書等法律文書，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?之規(guī)定:“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！惫时景傅脑V訟時效在城郊農信聯(lián)社于2011年8月25日起訴時應視為中斷。張家口市中級人民法院于2011年9月19日開庭對本案進行了審理，并于2011年9月28日做出（2011）東民初字第2161號民事裁定書，法院在此期間的審理過程，應視為城郊農信聯(lián)社主張權利持續(xù)的過程，從張家口市中級人民法院于2011年9月28日作出裁定之日，訴訟時效期間應重新計算。所以，城郊農信聯(lián)社于2013年9月26日對飛朗公司提起的訴訟，未超過訴訟時效。
綜上，原審判決認定事實錯誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省張家口市中級人民法院（2013）張商初字第189號民事判決第一項；
二、變更河北省張家口市中級人民法院（2013）張商初字第189號民事判決第二項為:由張家口市飛朗工程有限公司對張家口市綠源乳業(yè)有限公司履行判決第一項的借款本金及利息承擔連帶責任。
二審案件受理費54598元，由張家口市飛朗工程有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，城郊農信聯(lián)社于2011年8月25日將綠源公司、飛朗公司起訴至張家口市橋東區(qū)人民法院，張家口市橋東區(qū)人民法院向綠源公司和飛朗公司送達了起訴狀副本、應訴通知書等法律文書，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?之規(guī)定:“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！惫时景傅脑V訟時效在城郊農信聯(lián)社于2011年8月25日起訴時應視為中斷。張家口市中級人民法院于2011年9月19日開庭對本案進行了審理，并于2011年9月28日做出（2011）東民初字第2161號民事裁定書，法院在此期間的審理過程，應視為城郊農信聯(lián)社主張權利持續(xù)的過程，從張家口市中級人民法院于2011年9月28日作出裁定之日，訴訟時效期間應重新計算。所以，城郊農信聯(lián)社于2013年9月26日對飛朗公司提起的訴訟，未超過訴訟時效。
綜上，原審判決認定事實錯誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省張家口市中級人民法院（2013）張商初字第189號民事判決第一項；
二、變更河北省張家口市中級人民法院（2013）張商初字第189號民事判決第二項為:由張家口市飛朗工程有限公司對張家口市綠源乳業(yè)有限公司履行判決第一項的借款本金及利息承擔連帶責任。
二審案件受理費54598元，由張家口市飛朗工程有限公司承擔。

審判長：趙國棟
審判員：王洋
審判員：張建岳

書記員：堵中陽