張家口市商業(yè)銀行股份有限公司通橋支行
李煒
周一潔
董治森（河北震河律師事務所）

原告張家口市商業(yè)銀行股份有限公司通橋支行，住所地張家口市橋東區(qū)東河沿20號。
法定代表人楊富剛，該支行行長。
委托代理人李煒，該支行客戶經理。
被告周一潔，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人董治森，河北震河律師事務所律師。
原告張家口市商業(yè)銀行股份有限公司通橋支行（以下簡稱通橋支行）與被告周一潔金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告通橋支行的委托代理人李煒，被告周一潔的委托代理人董治森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，通橋支行和周一潔之間的借款及抵押的事實清楚，證據(jù)充分，合同有效。通橋支行在借款到期后，通過多種途徑向周一潔催要借款，本案未超過訴訟時效。通橋支行、周一潔應依約履行合同。周一潔抗辯稱未收到通橋支行給付的貸款，通橋支行對交付款項提供借款憑證、現(xiàn)金付出傳票證實，但該兩份證據(jù)收款人處均落款為“周一潔印”的印章，周一潔否認曾使用該枚印章，經本院示明后，通橋支行未對給付款項提供進一步的證據(jù)證明，故本院對周一潔的抗辯予以采信。通橋支行庭審中提交逾期貸款催收通知單，并稱有關聯(lián)賬戶曾為周一潔該筆借款償還過利息，以證明該筆借款的真實性，周一潔否認逾期貸款催收通知單中的簽名系其本人所簽，通橋支行未對上述主張?zhí)峁┢渌C據(jù)佐證，故本院對原告該項主張不予支持。通橋支行應承擔舉證不能的責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，雖然通橋支行與周一潔簽訂了借款合同，但不能證明其已履行出借義務，故對通橋支行要求周一潔償還借款本息的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回張家口市商業(yè)銀行股份有限公司通橋支行的訴訟請求。
案件受理費4233元，由原告張家口市商業(yè)銀行股份有限公司通橋支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，通橋支行和周一潔之間的借款及抵押的事實清楚，證據(jù)充分，合同有效。通橋支行在借款到期后，通過多種途徑向周一潔催要借款，本案未超過訴訟時效。通橋支行、周一潔應依約履行合同。周一潔抗辯稱未收到通橋支行給付的貸款，通橋支行對交付款項提供借款憑證、現(xiàn)金付出傳票證實，但該兩份證據(jù)收款人處均落款為“周一潔印”的印章，周一潔否認曾使用該枚印章，經本院示明后，通橋支行未對給付款項提供進一步的證據(jù)證明，故本院對周一潔的抗辯予以采信。通橋支行庭審中提交逾期貸款催收通知單，并稱有關聯(lián)賬戶曾為周一潔該筆借款償還過利息，以證明該筆借款的真實性，周一潔否認逾期貸款催收通知單中的簽名系其本人所簽，通橋支行未對上述主張?zhí)峁┢渌C據(jù)佐證，故本院對原告該項主張不予支持。通橋支行應承擔舉證不能的責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，雖然通橋支行與周一潔簽訂了借款合同，但不能證明其已履行出借義務，故對通橋支行要求周一潔償還借款本息的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回張家口市商業(yè)銀行股份有限公司通橋支行的訴訟請求。
案件受理費4233元，由原告張家口市商業(yè)銀行股份有限公司通橋支行負擔。

審判長：李成
審判員：王凱隆
審判員：張霞

書記員：顧靜