上訴人（原審被告）張北縣乾某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地張北縣張北鎮(zhèn)工業(yè)南街。
法定代表人姚某某，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）姚某某。
二上訴人共同委托代理人趙輝、劉冬靜，北京市銘基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張家口市商業(yè)銀行股份有限公司橋西支行，住所地張家口市橋西區(qū)元臺(tái)子小區(qū)12號(hào)。
法定代表人劉娜，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人閆智廣、張科，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人張北縣乾某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乾某公司）、姚某某因與被上訴人張家口市商業(yè)銀行股份有限公司橋西支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)銀行）保證合同糾紛一案，不服張家口市中級(jí)人民法院（2015）張商初字第23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人乾某公司、姚某某的委托代理人趙輝，被上訴人商業(yè)銀行的委托代理人閆智廣、張科到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月30日、2013年11月5日，商業(yè)銀行與恒泰公司簽訂了合同編號(hào)為22011300000104、22011300000105張家口市商業(yè)銀行流動(dòng)資金《借款合同》，恒泰公司向商業(yè)銀行分別借款750萬(wàn)元、1250萬(wàn)元，借款期限分別為2013年10月30日至2014年10月30日、2013年11月5日至2014年11月5日。兩份合同均約定，借款用途為僅限用于購(gòu)買(mǎi)石灰石，借款利率為9.9‰，逾期期間仍按固定利率方式計(jì)收罰息和復(fù)利，罰息利率按每日計(jì)收萬(wàn)分之四點(diǎn)九五。借款前，乾某公司給商業(yè)銀行出具的股東會(huì)決議載明：“經(jīng)2013年10月18日，股東會(huì)研究決定，同意為恒泰公司向商業(yè)銀行申請(qǐng)流動(dòng)資金借款人民幣2000萬(wàn)元，期限12個(gè)月的貸款業(yè)務(wù)，作為上述貸款保證人，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保對(duì)上述債務(wù)的清償。本公司股東會(huì)授權(quán)公司法定代表人姚某某代表本公司辦理上述銀行借款事宜并簽署有關(guān)合同及文件”。兩份《借款合同》簽訂的當(dāng)日，商業(yè)銀行與乾某公司、姚某某簽訂了合同編號(hào)為22011300000104、22011300000105的《保證合同》。合同均約定，被擔(dān)保的主債權(quán)種類(lèi)為普通貸款，人民幣750萬(wàn)元、1250萬(wàn)元；保證范圍包括但不限于主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金，因貸款人索賠發(fā)生的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，以及因借款人違約而給貸款人造成的其他損失和應(yīng)付費(fèi)用；保證方式為連帶責(zé)任保證，本保證合同項(xiàng)下有多個(gè)保證人的，各保證人對(duì)貸款人承擔(dān)共同連帶保證責(zé)任；保證人的保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起二年，即自借款人借款期限屆滿(mǎn)的2014年10月30日起至2016年10月30日止；保證人承諾，已按有關(guān)規(guī)定和程序取得本合同擔(dān)保所需的授權(quán)，所簽訂的擔(dān)保文件均為有權(quán)簽署；借款人未按主合同約定履行債務(wù)的，保證人自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任代為償還借款本息。2013年10月30日、2013年11月6日，商業(yè)銀行按約將750萬(wàn)元、1250萬(wàn)元匯入恒泰公司在商業(yè)銀行設(shè)立的224021113700043貸款賬號(hào)中。同日，商業(yè)銀行依據(jù)恒泰公司出具的貸款資金提款申請(qǐng)和貸款資金支付委托書(shū)的要求，通過(guò)恒泰公司224021113700015的結(jié)算賬號(hào)將上述兩筆貸款匯入騰皓石材公司在商業(yè)銀行處設(shè)立的賬號(hào)為40×××28的賬戶(hù)。同日，上述兩筆貸款從騰皓石材公司又轉(zhuǎn)回恒泰公司賬戶(hù)，恒泰公司將其轉(zhuǎn)入承兌匯票保證金賬戶(hù)，償還了商業(yè)銀行7000萬(wàn)元承兌匯票敞口借款3500萬(wàn)元的借款。恒泰公司截至到2015年5月20日，750萬(wàn)元在《借款合同》期內(nèi)的欠利息為749925元（借款利率為9.9‰）；《借款合同》期外已逾期欠利息為749925元（借款利率為日萬(wàn)分之4.95）。1250萬(wàn)元在《借款合同》期內(nèi)的欠利息為l460250元（借款利率為9.9‰）；《借款合同》期外已逾期欠利息為l027215元（借款利率為日萬(wàn)分之4.95）。
另查明，2013年3月，商業(yè)銀行批準(zhǔn)了恒泰公司的承兌申請(qǐng)，銀行承兌匯票基本要素注明，承兌金額7000萬(wàn)元，承兌期限6個(gè)月，保證金金額3500萬(wàn)元，保證金比例50％，敞口金額3500萬(wàn)元，敞口擔(dān)保方式為保證。乾某公司給商業(yè)銀行出具的股東會(huì)決議載明，“經(jīng)2013年8月9日，股東會(huì)研究決定，同意為恒泰公司向商業(yè)銀行申請(qǐng)銀行承兌匯票額度人民幣7000萬(wàn)元，敞口授信額度3500萬(wàn)元，期限6個(gè)月的銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，作為上述貸款授信保證人，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保對(duì)上述債務(wù)的清償。本公司股東會(huì)授權(quán)公司法定代表人姚某某代表本公司辦理上述銀行承兌事宜并簽署有關(guān)合同及文件”。2013年9月2日，商業(yè)銀行與乾某公司、姚某某分別簽訂了《銀行承兌匯票保證擔(dān)保合同》，合同約定，乾某公司、姚某某保證擔(dān)保的債權(quán)為商業(yè)銀行與銀行承兌匯票申請(qǐng)人恒泰公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》，保證金額3500萬(wàn)元及違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用；恒泰公司與乾某公司、姚某某對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本保證合同的保證期限為兩年，自生效之日起計(jì)算，保證人在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任不因《銀行承兌協(xié)議》無(wú)效而免除；保證人的保證范圍包括保證金額、利息、違約金、以及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。商業(yè)銀行于2013年3月l8日至2013年5月5日，依照5份《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，支付了恒泰公司合計(jì)為7000元的承兌匯票，恒泰公司也將3500萬(wàn)元保證金打入其在商業(yè)銀行設(shè)立的保證金賬戶(hù)。
商業(yè)銀行向原審法院起訴請(qǐng)求：乾某公司、姚某某對(duì)借款人在商業(yè)銀行的借款本金2000萬(wàn)元及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，訴訟費(fèi)由乾某公司、姚某某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，商業(yè)銀行與恒泰公司簽訂的合同編號(hào)為22011300000104、22011300000105張家口市商業(yè)銀行流動(dòng)資金《借款合同》，與乾某公司、姚某某簽訂的合同編號(hào)為22011300000104、22011300000105的《保證合同》、《銀行承兌匯票保證擔(dān)保合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。商業(yè)銀行在恒泰公司逾期不能償還貸款本息的情況下，起訴保證人即乾某公司、姚某某主張權(quán)利，要求其償還借款本息，符合法律規(guī)定。乾某公司、姚某某以商業(yè)銀行隱瞞恒泰公司借新還舊事實(shí)為由，要求免除其保證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十九條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。雖然恒泰公司存在“借新貸還舊貸”的事實(shí)，但舊貸與新貸的連帶責(zé)任保證人同為乾某公司、姚某某，恒泰公司用新貸償還舊貸后，致使舊貸的《借款合同》得以履行，從而減輕了乾某公司、姚某某對(duì)舊貸的保證責(zé)任，由乾某公司、姚某某承擔(dān)對(duì)新貸的保證責(zé)任，本質(zhì)上并未加重乾某公司、姚某某的保證責(zé)任，故乾某公司、姚某某的上述請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于乾某公司、姚某某稱(chēng)商業(yè)銀行與恒泰公司串通，騙取保證人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任，但因其未提供證據(jù)證實(shí)，故乾某公司、姚某某的該項(xiàng)抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采信。乾某公司、姚某某稱(chēng)，合同中約定的利率為9.9‰，未明確是月利率還是年利率，屬約定不明，應(yīng)當(dāng)按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算貸款利息。按照銀行借款慣例，其約定的利率為千分之幾的應(yīng)為月利率，百分之幾的應(yīng)為年利率。涉案合同約定的利率為9.9‰，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為月利率，故對(duì)乾某公司、姚某某的該項(xiàng)主張，不予支持。乾某公司、姚某某又稱(chēng)，就本案的保證合同，乾某公司、姚某某已向張家口市橋西區(qū)人民法院起訴，該院已經(jīng)受理，故應(yīng)中止審理。但原審法院受理商業(yè)銀行訴乾某公司、姚某某保證合同糾紛一案的時(shí)間為2015年1月14日，張家口市橋西區(qū)人民法院受理乾某公司、姚某某訴商業(yè)銀行保證合同糾紛一案的時(shí)間為2015年5月27日。由于原審法院受理在先，故乾某公司、姚某某申請(qǐng)中止審理該案沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十條、第三十九條之規(guī)定，判決：乾某公司、姚某某對(duì)借款人張家口恒泰水泥有限責(zé)任公司所欠商業(yè)銀行的貸款750萬(wàn)元、1250萬(wàn)元合計(jì)2000萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任（利息以本金750萬(wàn)元、1250萬(wàn)元為基數(shù)，從2013年10月30日、2013年11月5日起按照商業(yè)銀行與張家口恒泰水泥有限責(zé)任公司簽訂的合同編號(hào)為22011300000104、22011300000105張家口市商業(yè)銀行流動(dòng)資金《借款合同》中約定的利率，計(jì)算至判決生效之日止）。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原審案件受理費(fèi)141800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)l46800元。由乾某公司、姚某某共同負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：本案中，沒(méi)有證據(jù)證明商業(yè)銀行與借款人張家口恒泰水泥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒泰公司）間存在以新貸償還舊貸的合意，商業(yè)銀行對(duì)此亦不認(rèn)可，故原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第三十九條之規(guī)定對(duì)本案作出判決，法律適用不當(dāng)，應(yīng)予糾正。商業(yè)銀行與恒泰公司間簽訂的《借款合同》不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雖然存在恒泰公司未按合同約定使用貸款的情形，但不能導(dǎo)致《借款合同》無(wú)效，本院對(duì)《借款合同》的效力予以確認(rèn)。乾某公司、姚某某主張恒泰公司向其隱瞞了“借新貸還舊貸”的借款目的，以借款用途“僅限于購(gòu)買(mǎi)石灰石”為由騙其提供保證，但乾某公司、姚某某不能證明商業(yè)銀行對(duì)此知情或應(yīng)當(dāng)知情，乾某公司、姚某某與商業(yè)銀行簽訂的《保證合同》不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，乾某公司、姚某某對(duì)該《保證合同》的真實(shí)性并無(wú)異議，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)。本案訴爭(zhēng)的《借款合同》中約定了借款資金回籠賬戶(hù)，對(duì)提前償還借款亦作了約定，乾某公司、姚某某不能證明恒泰公司在本案訴爭(zhēng)借款發(fā)放同日向商業(yè)銀行償還的款項(xiàng)系清償本案借款。因恒泰公司就本案訴爭(zhēng)《借款合同》項(xiàng)下所涉借款本息未予償還，根據(jù)乾某公司、姚某某與商業(yè)銀行簽訂的《保證合同》約定，乾某公司、姚某某應(yīng)對(duì)恒泰公司借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)查，原審訴訟程序?qū)υ瓕徟袥Q并無(wú)不當(dāng)影響。
另，關(guān)于姚某某在擔(dān)保合同簽字的問(wèn)題，根據(jù)其提交的證人證言?xún)?nèi)容看，即使存在他人代簽，亦已在簽字前征得其同意，應(yīng)視為取得其授權(quán)，故不影響姚某某承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，乾某公司、姚某某的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)141800元，由張北縣乾某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、姚某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書(shū)記員：張萌