上訴人（原審被告）張北縣乾某房地產開發(fā)有限責任公司，住所地張北縣張北鎮(zhèn)工業(yè)南街。
法定代表人姚某某，該公司董事長。
上訴人（原審被告）姚某某。
二上訴人共同委托代理人趙輝、劉冬靜，北京市銘基律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張家口市商業(yè)銀行股份有限公司橋西支行，住所地張家口市橋西區(qū)元臺子小區(qū)12號。
法定代表人劉娜，該支行行長。
委托代理人閆智廣、張科，河北隆業(yè)律師事務所律師。

上訴人張北縣乾某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱乾某公司）、姚某某因與被上訴人張家口市商業(yè)銀行股份有限公司橋西支行（以下簡稱商業(yè)銀行）保證合同糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2015）張商初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人乾某公司、姚某某的委托代理人趙輝，被上訴人商業(yè)銀行的委托代理人閆智廣、張科到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明，2013年10月30日、2013年11月5日，商業(yè)銀行與恒泰公司簽訂了合同編號為22011300000104、22011300000105張家口市商業(yè)銀行流動資金《借款合同》，恒泰公司向商業(yè)銀行分別借款750萬元、1250萬元，借款期限分別為2013年10月30日至2014年10月30日、2013年11月5日至2014年11月5日。兩份合同均約定，借款用途為僅限用于購買石灰石，借款利率為9.9‰，逾期期間仍按固定利率方式計收罰息和復利，罰息利率按每日計收萬分之四點九五。借款前，乾某公司給商業(yè)銀行出具的股東會決議載明：“經2013年10月18日，股東會研究決定，同意為恒泰公司向商業(yè)銀行申請流動資金借款人民幣2000萬元，期限12個月的貸款業(yè)務，作為上述貸款保證人，承擔連帶保證責任，擔保對上述債務的清償。本公司股東會授權公司法定代表人姚某某代表本公司辦理上述銀行借款事宜并簽署有關合同及文件”。兩份《借款合同》簽訂的當日，商業(yè)銀行與乾某公司、姚某某簽訂了合同編號為22011300000104、22011300000105的《保證合同》。合同均約定，被擔保的主債權種類為普通貸款，人民幣750萬元、1250萬元；保證范圍包括但不限于主債權本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金，因貸款人索賠發(fā)生的訴訟費、財產保全費、鑒定費、評估費、執(zhí)行費、律師費、公證費等實現(xiàn)債權的一切費用，以及因借款人違約而給貸款人造成的其他損失和應付費用；保證方式為連帶責任保證，本保證合同項下有多個保證人的，各保證人對貸款人承擔共同連帶保證責任；保證人的保證期間為主債務履行期限屆滿之日起二年，即自借款人借款期限屆滿的2014年10月30日起至2016年10月30日止；保證人承諾，已按有關規(guī)定和程序取得本合同擔保所需的授權，所簽訂的擔保文件均為有權簽署；借款人未按主合同約定履行債務的，保證人自愿承擔連帶保證責任代為償還借款本息。2013年10月30日、2013年11月6日，商業(yè)銀行按約將750萬元、1250萬元匯入恒泰公司在商業(yè)銀行設立的224021113700043貸款賬號中。同日，商業(yè)銀行依據(jù)恒泰公司出具的貸款資金提款申請和貸款資金支付委托書的要求，通過恒泰公司224021113700015的結算賬號將上述兩筆貸款匯入騰皓石材公司在商業(yè)銀行處設立的賬號為40×××28的賬戶。同日，上述兩筆貸款從騰皓石材公司又轉回恒泰公司賬戶，恒泰公司將其轉入承兌匯票保證金賬戶，償還了商業(yè)銀行7000萬元承兌匯票敞口借款3500萬元的借款。恒泰公司截至到2015年5月20日，750萬元在《借款合同》期內的欠利息為749925元（借款利率為9.9‰）；《借款合同》期外已逾期欠利息為749925元（借款利率為日萬分之4.95）。1250萬元在《借款合同》期內的欠利息為l460250元（借款利率為9.9‰）；《借款合同》期外已逾期欠利息為l027215元（借款利率為日萬分之4.95）。
另查明，2013年3月，商業(yè)銀行批準了恒泰公司的承兌申請，銀行承兌匯票基本要素注明，承兌金額7000萬元，承兌期限6個月，保證金金額3500萬元，保證金比例50％，敞口金額3500萬元，敞口擔保方式為保證。乾某公司給商業(yè)銀行出具的股東會決議載明，“經2013年8月9日，股東會研究決定，同意為恒泰公司向商業(yè)銀行申請銀行承兌匯票額度人民幣7000萬元，敞口授信額度3500萬元，期限6個月的銀行承兌匯票業(yè)務，作為上述貸款授信保證人，承擔連帶保證責任，擔保對上述債務的清償。本公司股東會授權公司法定代表人姚某某代表本公司辦理上述銀行承兌事宜并簽署有關合同及文件”。2013年9月2日，商業(yè)銀行與乾某公司、姚某某分別簽訂了《銀行承兌匯票保證擔保合同》，合同約定，乾某公司、姚某某保證擔保的債權為商業(yè)銀行與銀行承兌匯票申請人恒泰公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》，保證金額3500萬元及違約金和實現(xiàn)債權的一切費用；恒泰公司與乾某公司、姚某某對債務承擔連帶責任，本保證合同的保證期限為兩年，自生效之日起計算，保證人在本合同項下的保證責任不因《銀行承兌協(xié)議》無效而免除；保證人的保證范圍包括保證金額、利息、違約金、以及債權人為實現(xiàn)債權的費用。商業(yè)銀行于2013年3月l8日至2013年5月5日，依照5份《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，支付了恒泰公司合計為7000元的承兌匯票，恒泰公司也將3500萬元保證金打入其在商業(yè)銀行設立的保證金賬戶。
商業(yè)銀行向原審法院起訴請求：乾某公司、姚某某對借款人在商業(yè)銀行的借款本金2000萬元及利息、罰息承擔連帶保證責任，訴訟費由乾某公司、姚某某承擔。
原審法院認為，商業(yè)銀行與恒泰公司簽訂的合同編號為22011300000104、22011300000105張家口市商業(yè)銀行流動資金《借款合同》，與乾某公司、姚某某簽訂的合同編號為22011300000104、22011300000105的《保證合同》、《銀行承兌匯票保證擔保合同》，系當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同，雙方均應嚴格履行。商業(yè)銀行在恒泰公司逾期不能償還貸款本息的情況下，起訴保證人即乾某公司、姚某某主張權利，要求其償還借款本息，符合法律規(guī)定。乾某公司、姚某某以商業(yè)銀行隱瞞恒泰公司借新還舊事實為由，要求免除其保證責任。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十九條規(guī)定，主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。雖然恒泰公司存在“借新貸還舊貸”的事實，但舊貸與新貸的連帶責任保證人同為乾某公司、姚某某，恒泰公司用新貸償還舊貸后，致使舊貸的《借款合同》得以履行，從而減輕了乾某公司、姚某某對舊貸的保證責任，由乾某公司、姚某某承擔對新貸的保證責任，本質上并未加重乾某公司、姚某某的保證責任，故乾某公司、姚某某的上述請求沒有法律依據(jù)，不予支持。關于乾某公司、姚某某稱商業(yè)銀行與恒泰公司串通，騙取保證人提供擔保，應當免除保證責任，但因其未提供證據(jù)證實，故乾某公司、姚某某的該項抗辯理由，沒有事實依據(jù)，不予采信。乾某公司、姚某某稱，合同中約定的利率為9.9‰，未明確是月利率還是年利率，屬約定不明，應當按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算貸款利息。按照銀行借款慣例，其約定的利率為千分之幾的應為月利率，百分之幾的應為年利率。涉案合同約定的利率為9.9‰，故應當認定為月利率，故對乾某公司、姚某某的該項主張，不予支持。乾某公司、姚某某又稱，就本案的保證合同，乾某公司、姚某某已向張家口市橋西區(qū)人民法院起訴，該院已經受理，故應中止審理。但原審法院受理商業(yè)銀行訴乾某公司、姚某某保證合同糾紛一案的時間為2015年1月14日，張家口市橋西區(qū)人民法院受理乾某公司、姚某某訴商業(yè)銀行保證合同糾紛一案的時間為2015年5月27日。由于原審法院受理在先，故乾某公司、姚某某申請中止審理該案沒有法律依據(jù)。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十條、第三十九條之規(guī)定，判決：乾某公司、姚某某對借款人張家口恒泰水泥有限責任公司所欠商業(yè)銀行的貸款750萬元、1250萬元合計2000萬元及利息承擔連帶清償責任（利息以本金750萬元、1250萬元為基數(shù)，從2013年10月30日、2013年11月5日起按照商業(yè)銀行與張家口恒泰水泥有限責任公司簽訂的合同編號為22011300000104、22011300000105張家口市商業(yè)銀行流動資金《借款合同》中約定的利率，計算至判決生效之日止）。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。原審案件受理費141800元，財產保全費5000元，合計l46800元。由乾某公司、姚某某共同負擔。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為：本案中，沒有證據(jù)證明商業(yè)銀行與借款人張家口恒泰水泥有限責任公司（以下簡稱恒泰公司）間存在以新貸償還舊貸的合意，商業(yè)銀行對此亦不認可，故原審法院依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第三十九條之規(guī)定對本案作出判決，法律適用不當，應予糾正。商業(yè)銀行與恒泰公司間簽訂的《借款合同》不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，雖然存在恒泰公司未按合同約定使用貸款的情形，但不能導致《借款合同》無效，本院對《借款合同》的效力予以確認。乾某公司、姚某某主張恒泰公司向其隱瞞了“借新貸還舊貸”的借款目的，以借款用途“僅限于購買石灰石”為由騙其提供保證，但乾某公司、姚某某不能證明商業(yè)銀行對此知情或應當知情，乾某公司、姚某某與商業(yè)銀行簽訂的《保證合同》不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，乾某公司、姚某某對該《保證合同》的真實性并無異議，本院對其效力予以確認。本案訴爭的《借款合同》中約定了借款資金回籠賬戶，對提前償還借款亦作了約定，乾某公司、姚某某不能證明恒泰公司在本案訴爭借款發(fā)放同日向商業(yè)銀行償還的款項系清償本案借款。因恒泰公司就本案訴爭《借款合同》項下所涉借款本息未予償還，根據(jù)乾某公司、姚某某與商業(yè)銀行簽訂的《保證合同》約定，乾某公司、姚某某應對恒泰公司借款及利息承擔連帶清償責任。經查，原審訴訟程序對原審判決并無不當影響。
另，關于姚某某在擔保合同簽字的問題，根據(jù)其提交的證人證言內容看，即使存在他人代簽，亦已在簽字前征得其同意，應視為取得其授權，故不影響姚某某承擔保證責任。
綜上，乾某公司、姚某某的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費141800元，由張北縣乾某房地產開發(fā)有限責任公司、姚某某共同負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌