原告：張某某市啟航汽車租賃有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)德勝北街2號(hào)鐵路住宅小區(qū)1號(hào)樓2號(hào)底商。
法定代表人：楊俊峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白建偉，該公司法律顧問(wèn)。
被告：
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號(hào)欣盛南苑5號(hào)樓5層。
負(fù)責(zé)人：裴永杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)虝詵|，
河北華研律師事務(wù)所律師。
原告張某某市啟航汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟航公司）與被告

太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司張某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某市啟航汽車租賃有限公司的委托訴訟代理人白建偉、被告
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司張某某中心支公司的委托訴訟代理人喬曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告啟航公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛報(bào)廢造成的損失金額90000元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在庭審過(guò)程中，原告將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛報(bào)廢造成的損失金額97034元。事實(shí)與理由：2017年10月18日原告與被告簽訂《保險(xiǎn)合同》，原告為京Ｎ×××××號(hào)小型轎車向被告投入了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)：xxxx45），并按約定交付保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)期間從2017年10月19日至2018年10月18日止，被告依照承保險(xiǎn)種及其對(duì)應(yīng)條款和特別約定承擔(dān)賠償責(zé)任。2018年06月20日14時(shí)03分投保機(jī)動(dòng)車輛在張承高速K179+380M處發(fā)生交通事故致使車輛報(bào)廢。原告多次與被告協(xié)商均未答復(fù)，為維護(hù)自身合法權(quán)益依據(jù)《保險(xiǎn)法》及相關(guān)法律規(guī)定特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院支持原告訴訟請(qǐng)求。
太平保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛在我公司投有車輛損失險(xiǎn)（97790元限額），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。我公司對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議，但因該車輛在投保時(shí)由盧文軍所有，使用的性質(zhì)是家庭自用，在其將該車輛轉(zhuǎn)讓給啟航公司后，該車輛使用性質(zhì)由家庭自用變?yōu)楣緺I(yíng)運(yùn)，我公司認(rèn)為該車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，但投保人并未履行告知義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于鑒定費(fèi)，我公司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月20日14時(shí)03分，秦陸駕駛京Ｎ×××××小型轎車，車上乘坐梁程凱、孫思策，沿張承高速承德方向由西向東行駛至K179+380M處時(shí)，車輛右前部與同向低于規(guī)定時(shí)速行駛的張忠富駕駛的遼Ｈ×××××重型半掛牽引（遼Ｈ×××××）重型倉(cāng)柵式半掛車左后部相撞，造成梁程凱和孫思策受傷、上述車輛及道路交通設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)
張某某市匯德二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)京Ｎ×××××車輛進(jìn)行鑒定，核定該車輛的損失為92034元。此外原告支付了車輛鑒定評(píng)估費(fèi)5000元。車牌號(hào)為京Ｎ×××××的車輛由盧文軍于2015年12月3日轉(zhuǎn)讓給原告啟航公司，事故發(fā)生時(shí)該車輛駕駛?cè)饲仃憺樵鎲⒑焦镜膯T工。原告啟航公司在被告太平保險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年10月19日至2018年10月18日，保險(xiǎn)金額為97790元，并購(gòu)買了基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。以上事實(shí)有原告啟航公司提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份、2015年12月3日車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份、盧文軍機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件一份、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份、車損照片四份、評(píng)估報(bào)告書(shū)一份、評(píng)估費(fèi)票據(jù)一張駕駛員秦陸工資表一份等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：楊俊峰系啟航公司的法定代表人，其以啟航公司的名義與太平保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合法有效，故原告啟航公司對(duì)京Ｎ×××××車輛享有保險(xiǎn)利益。原告啟航公司在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告就該事故產(chǎn)生的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付保險(xiǎn)金。對(duì)于被告抗辯稱該車輛使用性質(zhì)由家庭自用變?yōu)楣緺I(yíng)運(yùn)，危險(xiǎn)程度顯著增加，且投保人并未履行告知義務(wù)因此不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為車輛轉(zhuǎn)讓并非是在保險(xiǎn)期間發(fā)生的，車輛的用途并未改變，且該車輛為啟航公司的專用車輛，并非用于從事?tīng)I(yíng)運(yùn)、出租等活動(dòng)，車輛的危險(xiǎn)程度并未增加，故對(duì)于被告的抗辯不予認(rèn)可。原告啟航公司的車輛損失為92034元，并支付了車輛鑒定評(píng)估費(fèi)5000元，因此原告就該事故而產(chǎn)生的損失為97034元，原告在被告處投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為97790元，由于原告訴訟請(qǐng)求中主張的賠償金額未超出責(zé)任限額，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十七條之規(guī)定，本院判決如下：

被告
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告張某某市啟航汽車租賃有限公司車輛損失費(fèi)92034元、評(píng)估費(fèi)5000元，合計(jì)97034元。
案件受理費(fèi)2050元，減半收取計(jì)1025元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判員 李守和

書(shū)記員： 胡文靜