上訴人（原審被告）：張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省張家口市宣化區(qū)躍進(jìn)街5號。
法定代表人：王利輝，董事長。
管理人：河北衡泰律師事務(wù)所，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路42號。
負(fù)責(zé)人：趙長松，主任。
委托訴訟代理人：呼如芳，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王璐，張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室主任。
被上訴人（原審原告）：張家口市宣化供水有限責(zé)任公司，住所地：河北省張家口宣化區(qū)勝利北路。
法定代表人：馮曉洲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李靜東，職員。
委托訴訟代理人：武玉榮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱啟圣公司）因與被上訴人張家口市宣化供水有限責(zé)任公司（以下簡稱供水公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1409號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
啟圣公司上訴請求：請求撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1409號民事判決，改判確認(rèn)被上訴人對上訴人享有的債權(quán)為1112712元。事實(shí)和理由：被上訴人作為一家壟斷企業(yè)，強(qiáng)行與被上訴人簽訂施工合同，其合同價(jià)格相當(dāng)于普通施工單位3-5倍，上訴人被迫無奈接受了這一既成事實(shí)，認(rèn)可被上訴人主張施工合同欠款1112712元，但被上訴人主張的（給水）工程設(shè)計(jì)費(fèi)、管網(wǎng)改造費(fèi)、變更高壓給水公程款等共計(jì)1287374元，既無合同依據(jù)更無法律依據(jù)。首先，一審判決依據(jù)被上訴人提供的僅有其單方蓋章的工程決算書，即推定系根據(jù)雙方簽字確認(rèn)的施工現(xiàn)場簽證編制而來，并予以認(rèn)定的觀點(diǎn)，毫無邏輯可言。其次，一審法院認(rèn)為被上訴人提供的一份宣化區(qū)物價(jià)局的批復(fù)，就可以起到《收費(fèi)許可證》的效果，從而對被上訴人收取管網(wǎng)改造費(fèi)和工程設(shè)計(jì)費(fèi)的行為和數(shù)額予以準(zhǔn)許的判決結(jié)果，是明顯違背法律精神和法律原則的，具體理由如下：第一，被上訴人一審提交的“宣區(qū)價(jià)字[2007]11號”文件與后附的“宣水字[2007]20號”收費(fèi)申請未加蓋物價(jià)部門的騎縫公章，兩個(gè)文件是否匹配對應(yīng)不得而知；第二，該批復(fù)文件早已因新的法律法規(guī)的出臺而失去效力，不能再作為被上訴人主張收費(fèi)的依據(jù)，河北省人民政府已于2011年根據(jù)我國《價(jià)格法》的明確規(guī)定，制訂并頒布了《河北省經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)管理辦法》，該辦法針對包括壟斷企業(yè)在內(nèi)的各類經(jīng)營者提供的有償服務(wù)，其中第二十五條規(guī)定：“經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循自愿有償?shù)脑瓌t，經(jīng)營者不得利用行業(yè)壟斷地位或借助行政權(quán)力強(qiáng)制或變相強(qiáng)制當(dāng)事人接受服務(wù)，收取費(fèi)用?！鄙显V人已將給水工程的設(shè)計(jì)任務(wù)交由具備專業(yè)資質(zhì)的設(shè)計(jì)院完成，被上訴人借助區(qū)物價(jià)局的早已過期的一紙文件，在未提供任何服務(wù)的情況下，強(qiáng)行收取設(shè)計(jì)費(fèi)用的行為，明顯違背了上述規(guī)章，被上訴人應(yīng)當(dāng)在提供了必要的有償服務(wù)的前提下，按照其持有《經(jīng)營服務(wù)收費(fèi)證》中規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，主張權(quán)利，一審法院將被上訴人當(dāng)成了持有《收費(fèi)許可證》的行政、事業(yè)單位，其判決顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。故請求二審法院依法改判，以支持上訴人的上訴請求。
供水公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院維持原判。雙方簽訂的合同符合合同法相關(guān)規(guī)定，是雙方自愿的情況下簽訂的，不存在被上訴人是一個(gè)壟斷企業(yè)的情形，作為被上訴人嚴(yán)格按照合同約定履行合同，上訴人應(yīng)按照合同給付施工費(fèi)。明細(xì)表上的簽字是雙方對工程款的確認(rèn)，對于是否支付管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)的問題，我方提交了物價(jià)局的有關(guān)批復(fù)，物價(jià)局同意我方按照張家口市管理辦法收取相關(guān)費(fèi)用。
供水公司向一審法院起訴請求：1、請求法院確認(rèn)原告在被告破產(chǎn)程序中債權(quán)成立并確認(rèn)債權(quán)金額2402954元（其中合同工程款1112712元、工程變更工程款124687、管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)858017元、給水設(shè)計(jì)費(fèi)304670元、驗(yàn)表費(fèi)2868元）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月10日至2015年4月27日，供水公司與啟圣公司簽訂了三份《工程施工合同》，供水公司承攬了啟圣公司開發(fā)的啟圣銀河灣星河住宅小區(qū)一期室內(nèi)、室外及二期室外安裝工程，合同對工程總造價(jià)及支付方式、保修期等進(jìn)行了約定。合同約定啟圣公司首付工程款的80%后，供水公司開始施工。待工程竣工驗(yàn)收合格，啟圣公司付清全部工程費(fèi)用后，供水公司通水。合同簽訂后，供水公司全部履行了合同義務(wù)，并已全部供水交付使用。庭審過程中，啟圣公司自認(rèn)雙方所簽訂的三份施工合同尚欠工程款1112712元。雙方均承認(rèn)在施工過程中，部分供水工程由原來設(shè)計(jì)的低壓供水變更為高壓供水，供水公司根據(jù)經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的工程供料簽證明細(xì)表編制了工程決算書，變更工程工程款為124687元。庭審過程中，供水公司主張啟圣公司開發(fā)的一期工程建筑面積為99146.6平方米，二期工程建筑面積為72456.8平方米，啟圣公司未予否認(rèn)。供水公司在庭審中放棄了要求確認(rèn)水表驗(yàn)表費(fèi)2868元為破產(chǎn)債權(quán)的訴訟請求。2007年5月24日，供水公司根據(jù)上級有關(guān)文件向宣化區(qū)物價(jià)局提出“宣化供水有限責(zé)任公司相關(guān)收費(fèi)申請”，申請批準(zhǔn)供水公司對新建小區(qū)按工程總造價(jià)8%收取工程設(shè)計(jì)費(fèi)，每平方米5元收取室外供水管道改造費(fèi)。2007年6月4日，張家口市宣化區(qū)物價(jià)局作出關(guān)于宣化供水公司有關(guān)經(jīng)營性收費(fèi)申請的批復(fù)（張區(qū)價(jià)字[2007]11號），批復(fù)內(nèi)容為，依據(jù)《張家口市城市供水管理暫行辦法》及有關(guān)文件規(guī)定，經(jīng)研究核定，同意按申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)備案暫行。
一審法院認(rèn)為，本案系破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，啟圣公司自認(rèn)尚欠供水公司三份工程施工合同產(chǎn)生的工程款1112712元，屬于被告自認(rèn)，無需供水公司舉證證實(shí)，本院予以確認(rèn)。供水公司編制的工程決算書雖然未經(jīng)啟圣公司確認(rèn)，但該工程決算書系根據(jù)雙方簽字確認(rèn)的施工現(xiàn)場簽證編制，啟圣公司未提供相反證據(jù)，因此，供水公司主張啟圣公司欠變更高壓給水工程款124687元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于啟圣公司是否應(yīng)支付管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)和給水設(shè)計(jì)費(fèi)問題。根據(jù)供水公司提供的“張家口市宣化區(qū)物價(jià)局作出關(guān)于宣化供水公司有關(guān)經(jīng)營性收費(fèi)申請的批復(fù)”，宣化區(qū)物價(jià)局同意供水公司根據(jù)《張家口市城市供水管理暫行辦法》及有關(guān)文件規(guī)定，對新建小區(qū)按工程總造價(jià)8%收取工程設(shè)計(jì)費(fèi)，按每平方米5元收取室外供水管網(wǎng)改造費(fèi)。啟圣公司開發(fā)的銀河灣小區(qū)系新建小區(qū)，供水公司根據(jù)宣化區(qū)物價(jià)局批復(fù)（張區(qū)價(jià)字[2007]11號）向其收取室外供水管網(wǎng)改造費(fèi)及工程設(shè)計(jì)費(fèi)沒有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。供水公司主張啟圣公司開發(fā)的一期工程建筑面積為99146.6平方米，二期工程建筑面積為72456.8平方米，啟圣公司未予否認(rèn)，本院予以采信，供水公司根據(jù)每平方米5元的價(jià)格主張應(yīng)收取858017元管網(wǎng)改造費(fèi)本院予以支持。根據(jù)供水公司與啟圣公司簽訂的《工程施工合同》，啟圣公司開發(fā)的一期工程合同總價(jià)款合計(jì)為4403401元（室內(nèi)工程和室外工程），如按8%收取工程設(shè)計(jì)費(fèi)應(yīng)為352272.08元，供水公司自愿收取304670元，本院予以準(zhǔn)許。供水公司自愿放棄要求確認(rèn)水表驗(yàn)表2868元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，供水公司要求確認(rèn)的破產(chǎn)債權(quán)中施工合同價(jià)款1112712元、變更高壓給水工程款124687元、管網(wǎng)改造費(fèi)858017元、工程設(shè)計(jì)費(fèi)304670元，合計(jì)2400086元符合法律規(guī)定，本院予以支持。判決：確認(rèn)張家口市宣化供水有限責(zé)任公司對張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有的破產(chǎn)債權(quán)為2400086元（包括施工合同價(jià)款1112712元、變更高壓給水工程款124687元、管網(wǎng)改造費(fèi)858017元及工程設(shè)計(jì)費(fèi)應(yīng)為304670元）。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。根據(jù)上訴人、被上訴人的陳述及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方當(dāng)事人對于啟圣公司尚欠供水公司工程款1112712元均未提出異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于給水設(shè)計(jì)費(fèi)和管網(wǎng)改造費(fèi)，啟圣公司在與供水公司簽訂的《委托施工協(xié)議》中約定，遵守《城市供水行業(yè)法規(guī)》及《張家口市城市供水管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，而啟圣公司并未說明經(jīng)宣化區(qū)物價(jià)局同意的，供水公司根據(jù)《張家口市城市供水管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定，制定的用戶工程設(shè)計(jì)費(fèi)及新建住宅小區(qū)室外供水管道改造費(fèi)等收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在不當(dāng)之處，一審法院根據(jù)雙方均未提出異議的工程建筑面積并結(jié)合相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的給水設(shè)計(jì)費(fèi)及管網(wǎng)改造費(fèi)并無不當(dāng)，啟圣公司主張已將相關(guān)給水工程的設(shè)計(jì)任務(wù)交給具備專業(yè)資質(zhì)的設(shè)計(jì)院完成，但其提交的證據(jù)并不足以證明其主張，對于啟圣公司的該兩項(xiàng)上訴主張，本院不予支持；關(guān)于變更高壓給水工程款，供水公司主張供水工程由原來的低壓供水變更為高壓供水，啟圣公司未予否認(rèn)，一審法院根據(jù)工程決算書及雙方簽字的施工現(xiàn)場簽證明細(xì)表等認(rèn)定的變更高壓給水工程款并無不當(dāng)。
綜上所述，啟圣公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員張巍