原告趙海波，工人。
委托代理人崔文云，河北京張律師事務(wù)所律師。
被告張家口市華能熱佳鍋爐制造有限公司，住所地：張家口市高新區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：66527894－7。
法定代表人劉寶清，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。

原告（被告）趙海波與被告（原告）張家口市華能熱佳鍋爐制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華能熱佳鍋爐公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（被告）趙海波及其委托代理人崔文云，被告（原告）華能熱佳鍋爐公司法定代表人劉寶清及其委托代理人袁鑄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（被告）趙海波訴稱(chēng)，原告于2002年3月招工到被告處工作，工種是焊工。工作期間被告未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未給原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。工作期間原告休息日均在上班，被告未安排補(bǔ)休，也未支付加班工資，部分法定假日期間被告未安排原告休息，也未支付加班工資。2014年1月單位放假至2014年3月15日，被告未支付原告停工待崗期間生活費(fèi)。2014年3月15日復(fù)工前，原告就單位未給繳納社會(huì)保險(xiǎn)、不簽訂勞動(dòng)合同、不支付加班工資等問(wèn)題向被告反映解決，后又分別在3月17日和19日與被告協(xié)商沒(méi)有結(jié)果。后原告依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條及相關(guān)法律規(guī)定提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并依法訴至張家口市高新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，要求其支付各項(xiàng)勞動(dòng)待遇。該委于2014年6月23日作出高勞人仲案字（2014）第13號(hào)仲裁裁決。原告認(rèn)為該裁決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)依法向貴院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判決被告為原告補(bǔ)繳2002年3月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)；2、判決被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3300元／月×12.5個(gè)月=41250元；3、判決被告支付原告失業(yè)保險(xiǎn)金820元／月×12個(gè)月＋700元／月×8個(gè)月=15440元、失業(yè)期間醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)貼3295×60%×8.5%×20個(gè)月=3361元、生育保險(xiǎn)補(bǔ)貼3295×60%×0.5%×20個(gè)月=198元、取暖補(bǔ)貼820元／月×20%×5個(gè)月＋700元／月×20%×1個(gè)月=960元；4、判決被告支付原告2014年1月至2014年3月15日期間待崗生活費(fèi)1260元／月×80%×2.5個(gè)月=2520元；5、判決被告支付原告2013年1月至2013年12月休息日加班工資110元／天×78天×200%=17160元和法定假日加班工資110元／天×6天×300%=1980元及賠償金（17160元＋1980元）×25%=4785元；6、判決被告支付原告2013年度年休假工資報(bào)酬110元／天×15天×300%=4950元；7、判決被告支付原告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同另一倍工資3300元／月×11個(gè)月=36300元。
被告（原告）華能熱佳鍋爐公司訴稱(chēng)，我公司系一家季節(jié)性地生產(chǎn)鍋爐小微企業(yè)，公司自成立至今，沒(méi)有經(jīng)有關(guān)部門(mén)備案的固定在編職工，公司的生產(chǎn)是依據(jù)市場(chǎng)需求而季節(jié)性地雇傭鄰近的村民來(lái)完成，村民們季節(jié)性地到公司從事勞務(wù)，他們掙得是日工資，日清月結(jié)，從不拖欠。2014年3月26日，被告向張家口市高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付加班費(fèi)等請(qǐng)求，張家口市高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)受理、審查，于2014的6月23日作出勞仲裁字第（2014）13號(hào)裁決書(shū)。原告認(rèn)為，張家口市高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。一、原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系缺乏法律依據(jù)。華能公司自成立至今，沒(méi)有固定的在編職工，公司的生產(chǎn)完全靠臨時(shí)雇傭一些鄰近村民來(lái)完成，申請(qǐng)人雖然在被申請(qǐng)人處干過(guò)一些活兒，但申請(qǐng)人想來(lái)就來(lái)，不想來(lái)就不來(lái)，自行決定是否來(lái)被申請(qǐng)人處干活兒，特別是一旦外面有了有油水的活兒，申請(qǐng)人完全無(wú)需向被申請(qǐng)人請(qǐng)假，完全不受被申請(qǐng)人勞動(dòng)規(guī)章制度約束。因此，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系。二、原告為被告補(bǔ)繳2007年8月至2014年3月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。近年來(lái)，由于國(guó)家節(jié)能減排政策的實(shí)施，原告作為季節(jié)性生產(chǎn)鍋爐的公司，事實(shí)上一直處于虧損狀態(tài)。2012年3月15日前后，原告曾就社會(huì)保險(xiǎn)事宜與被告等在公司干活的村民們商量，如果公司為村民們繳納有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，每天工資90元，也可將有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接加到工資，每天110元，經(jīng)慎重考慮，包括被告在內(nèi)的村民們均同意每天享受110元工資的待遇，放棄公司為他們繳納社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。原告自成立以來(lái)，一直按照這種方式處理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)事宜，縱觀本市同類(lèi)企業(yè)，被申請(qǐng)人已經(jīng)盡最大程度地維護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。因此，高新區(qū)勞動(dòng)人事仲裁庭作出關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的裁決缺乏事實(shí)依據(jù)。三、原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本案中，被告雖然在原告處不時(shí)從事一些臨時(shí)性、季節(jié)性工作，但是，2014年3月15日，被告絲毫不考慮國(guó)家法律法規(guī)以及原告有關(guān)勞動(dòng)規(guī)章制度的規(guī)定，在原告毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下，突然告知原告不來(lái)公司干活了，并在2014年3月26日在申請(qǐng)仲裁時(shí)主動(dòng)提出與原告解除所謂的勞動(dòng)關(guān)系。因此，高新區(qū)勞動(dòng)人事仲裁庭作出關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)金的裁決缺乏法律依據(jù)。為此，特向貴院訴訟，請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、判令原告不補(bǔ)繳有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；3、判令原告不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；4、判令原告不支付被告失業(yè)金。
被告（原告）華能熱佳鍋爐公司針對(duì)原告（被告）趙海波的訴稱(chēng)辯稱(chēng)，要求法庭駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。
原告（被告）趙海波針對(duì)被告（原告）華能熱佳鍋爐公司的訴稱(chēng)辯稱(chēng)，原告是一家生產(chǎn)鍋爐的企業(yè)，原告生產(chǎn)的鍋爐包括取暖爐和飲水茶爐，雖說(shuō)取暖爐是在采暖期使用，但取暖爐不應(yīng)該只在采暖期生產(chǎn)，所以說(shuō)原告訴稱(chēng)的季節(jié)性雇傭工人生產(chǎn)與事實(shí)不符，也不合情理。原告公司沒(méi)有固定的在編職工，是因?yàn)樵婀静粓?zhí)行勞動(dòng)法律規(guī)定，不與員工簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、不給員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并不能以此證明答辯人等人與原告就不存在長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。答辯人從2002年3月就在原告現(xiàn)在的工作場(chǎng)所、工作崗位工作，直到今年1月公司放假，十多年來(lái)只有春節(jié)前后一個(gè)多月的假期，其他時(shí)間均在工作，沒(méi)有離開(kāi)過(guò)工作單位。原告訴稱(chēng)在勞動(dòng)報(bào)酬中包含了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，這是原告在此次訴訟中才編造出來(lái)的，在此之前，原告從未與答辯人協(xié)商過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)繳納事宜也沒(méi)有告知過(guò)答辯人工資包含了社會(huì)保險(xiǎn)。2014年3月15日復(fù)工前，答辯人與單位協(xié)商繳納社會(huì)保險(xiǎn)、加班工資等問(wèn)題，經(jīng)過(guò)幾次協(xié)商，原告未給出明確的答復(fù)意見(jiàn)，答辯人被迫提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并要求解除勞動(dòng)關(guān)系、支付相關(guān)勞動(dòng)待遇。答辯人在此次與原告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，委托律師向工商行政管理部門(mén)查詢(xún)才得知答辯人2002年3月去的工作單位張家口市熱佳鍋爐制造有限公司（股東為劉寶清、張某）于2007年6月19日經(jīng)股東會(huì)決議注銷(xiāo)，現(xiàn)在的原告是于2007年8月10日成立的，為劉寶清的個(gè)人獨(dú)資有限責(zé)任公司。答辯人想要說(shuō)明的是，之前兩個(gè)法人單位的注銷(xiāo)答辯人毫不知情，答辯人從2002年3月至今（2014年3月15日）的工作場(chǎng)所、工作崗位絲毫沒(méi)有改變，根據(jù)法律規(guī)定，原告支付答辯人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限應(yīng)從2002年3月算起。
趙海波為證實(shí)自己主張，提供以下證據(jù)：1、證人趙某甲、陰啟富、孫某庭審證言，證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系及原告方的工作情況。2、企業(yè)申請(qǐng)變更登記書(shū)（兩頁(yè)）；3、玉寶墩村委會(huì)關(guān)于注銷(xiāo)張家口市熱佳鍋爐廠企業(yè)的決定；4、張家口市熱佳鍋爐廠關(guān)于辦理企業(yè)法人注銷(xiāo)登記的申請(qǐng)；5、證明書(shū)；6、張家口市熱佳鍋爐制造有限公司股東會(huì)決議；7、張家口日?qǐng)?bào)注銷(xiāo)公告；8、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本；9、華能熱佳鍋爐公司企業(yè)信息，證明企業(yè)的成立、變更、注銷(xiāo)情況。10、華能熱佳鍋爐公司通知，證明趙海波等原告是被告單位的職工，同時(shí)證明三原告不是被告所說(shuō)的想來(lái)就來(lái)，不想來(lái)就不來(lái)上班。
華能熱佳鍋爐公司為證實(shí)自己主張，提供以下證據(jù)：證人張某、安某、趙某乙書(shū)面和庭審證言，證明雙方系勞務(wù)關(guān)系，同時(shí)證明原告存在不服從管理的情形。
經(jīng)審理查明，被告（原告）華能熱佳鍋爐公司注冊(cè)成立于2007年8月10日，為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，出資人暨法定代表人劉寶清。公司經(jīng)營(yíng)范圍為常壓熱水鍋爐、鍋爐輔機(jī)制造、銷(xiāo)售；管道零件銷(xiāo)售，用工形式存在季節(jié)性特征。該公司成立后，原告（被告）趙海波在該公司從事電焊工作，雙方按日計(jì)酬，按月發(fā)放，工作期間，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，華能熱佳鍋爐公司也未給趙海波繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)。2012年，趙海波工資調(diào)整為每日110元。2014年1月，公司放假，2014年3月15日，公司通知趙海波等人上班，雙方就社會(huì)保險(xiǎn)繳納問(wèn)題交涉未果，趙海波等人未予上班。2014年3月26日，趙海波等人向張家口市高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2014年6月23日，仲裁委作出裁決：1、申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系。2、申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人依法補(bǔ)繳2007年8月至2014年3月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。3、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人6年半的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15551.25元。4、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人失業(yè)保險(xiǎn)金11220元。5、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁申請(qǐng)。雙方均不服仲裁裁決，分別向法院提起訴訟。
另查明，趙海波2002年3月工作時(shí)的工作單位是是張家口市熱佳鍋爐制造有限公司（股東為劉寶清、張某），公司類(lèi)型為有限責(zé)任公司，該公司于2007年6月19日經(jīng)股東會(huì)決議注銷(xiāo)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，企業(yè)申請(qǐng)變更登記書(shū)、玉寶墩村委會(huì)關(guān)于注銷(xiāo)張家口市熱佳鍋爐廠企業(yè)的決定、張家口市熱佳鍋爐廠關(guān)于辦理企業(yè)法人注銷(xiāo)登記的申請(qǐng)、證明書(shū)、張家口市熱佳鍋爐制造有限公司股東會(huì)決議、張家口日?qǐng)?bào)注銷(xiāo)公告、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、華能熱佳鍋爐公司企業(yè)信息，華能熱佳鍋爐公司通知，張家口市高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)高勞人仲案字（2014）第13號(hào)仲裁裁決書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，從趙海波于2007年8月10日在華能熱佳鍋爐公司工作時(shí)起，雙方就形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方之法律關(guān)系受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。華能熱佳鍋爐公司辯駁雙方形成勞務(wù)關(guān)系，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。華能熱佳鍋爐公司作為用人單位，未為趙海波繳納社會(huì)保險(xiǎn)，趙海波有權(quán)解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系，其要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)金，于法有據(jù)，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依法支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15551.25元（110元／天×21.75天×6.5個(gè)月）、失業(yè)保險(xiǎn)金10520元（760元／月×12個(gè)月＋700元／月×2個(gè)月）。因企業(yè)采取了集中的休息、休假方式，趙海波主張的加班費(fèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。趙海波主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的另一倍工資，已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。趙海波要求公司補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬于法院受案范圍。趙海波主張工作年限應(yīng)從2002年3月起計(jì)算，因原工作單位幾經(jīng)注銷(xiāo)，企業(yè)性質(zhì)、出資人發(fā)生變化，不符合法律法規(guī)規(guī)定合并計(jì)算工作年限的情形，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、趙海波與張家口市華能熱佳鍋爐制造有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系。
二、張家口市華能熱佳鍋爐制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付趙海波經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15551.25元。
三、張家口市華能熱佳鍋爐制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付趙海波失業(yè)保險(xiǎn)金10520元。
四、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，雙方各負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 任俊

書(shū)記員： 賈海燕