張家口市華工建設(shè)有限公司
丁滿臣（河北華研律師事務(wù)所）
喬某某
徐敏（河北海龍律師事務(wù)所）
喬樹斌
李錄
張淑琴
王海兵
李慶芳
楊彥軍
樊佃虎
許富明
許富聰
田志勇
冀永
王潤生
張建軍
梁克祥
張永斌
樊秀軍
李海剛
胡耀山
江浩
田庚
李富財(cái)
李建平
張志亮
陳剛
司宏志
裴啟明
溫潤俊
李潤萍
蘇秀華
石愛梅
施金英

申請(qǐng)人張家口市華工建設(shè)有限公司，住所地張家口市。
法定代表人韓志剛，該公司董事長。
委托代理人丁滿臣，河北華研律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人喬某某，住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人徐敏，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人喬樹斌，住張家口市橋西區(qū)。
被申請(qǐng)人李錄，住張家口市橋西區(qū)。
被申請(qǐng)人張淑琴，住張家口市。
被申請(qǐng)人王海兵，住張家口市橋西區(qū)。
被申請(qǐng)人李慶芳，住張家口市崇禮縣。
被申請(qǐng)人楊彥軍，住張北縣。
被申請(qǐng)人樊佃虎，住張家口市尚義縣。
被申請(qǐng)人許富明，住張家口市懷安縣。
被申請(qǐng)人許富聰，住張家口市懷安縣。
被申請(qǐng)人田志勇，住張家口市宣化縣。
被申請(qǐng)人冀永，住張家口市張北縣。
被申請(qǐng)人王潤生，住張家口市宣化縣。
被申請(qǐng)人張建軍，住內(nèi)蒙古烏蘭察布市。
被申請(qǐng)人梁克祥，住張家口市宣化縣。
被申請(qǐng)人張永斌，住張家口市宣化縣。
被申請(qǐng)人樊秀軍，住張家口市宣化縣。
被申請(qǐng)人李海剛，住張家口市萬全縣。
被申請(qǐng)人胡耀山，住張家口市萬全縣。
被申請(qǐng)人江浩，住張家口市萬全縣。
被申請(qǐng)人田庚，住張家口市萬全縣。
被申請(qǐng)人李富財(cái)，住張家口市萬全縣。
被申請(qǐng)人李建平，住張家口市萬全縣。
被申請(qǐng)人張志亮，住張家口市萬全縣。
被申請(qǐng)人陳剛，住張家口市萬全縣。
被申請(qǐng)人司宏志，住張家口市蔚縣。
被申請(qǐng)人裴啟明，住張家口市張北縣。
被申請(qǐng)人溫潤俊，住張家口市萬全縣。
被申請(qǐng)人李潤萍，住張家口市崇禮縣。
被申請(qǐng)人蘇秀華，住張家口市橋西區(qū)。
被申請(qǐng)人石愛梅，住張家口市橋西區(qū)。
被申請(qǐng)人施金英，住張家口市崇禮縣。
以上
被申請(qǐng)人
訴訟代表人為喬某某、喬樹斌、李錄。
申請(qǐng)人張家口市華工建設(shè)有限公司與被申請(qǐng)人喬某某等32人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2013年7月12日作出的東勞仲案字（2013）第50號(hào)仲裁裁決。2013年10月27日，申請(qǐng)人張家口市華工建設(shè)有限公司向本院提出撤銷上述仲裁裁決的申請(qǐng)。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人張家口市華工建設(shè)有限公司稱，張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的東勞仲案字（2013）第50號(hào)仲裁裁決書，被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，違反了《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。一是仲裁過程中，仲裁庭僅依據(jù)喬某某等人提供的數(shù)張工資清單，未落實(shí)承包人雷卓與被申請(qǐng)人之間是否存在欠薪事實(shí)，欠薪數(shù)量多少，未認(rèn)真聽取申請(qǐng)人提出的抗辯理由和對(duì)主張事實(shí)的諸多舉證。二是仲裁審理中，被申請(qǐng)人提交的工人數(shù)量、姓名前后不一。三是被申請(qǐng)人隱瞞了雙方爭議糾紛的實(shí)際承包人為雷卓，其被雷卓雇傭的事實(shí)。綜上，被申請(qǐng)人未提交與雷卓之間的承包合同，也未向仲裁庭提供由其本人簽字或按指印向我方的借款書或保證書。仲裁庭僅依據(jù)未經(jīng)承包人雷卓認(rèn)可的幾張工資單，作出的裁決結(jié)果不能令人信服。為此，特向法院申請(qǐng)，依法裁定撤銷張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的東勞仲案字（2013）第50號(hào)仲裁裁決。
申請(qǐng)人提供了以下證據(jù):1、《建設(shè)工程施工合同》、《內(nèi)部承包協(xié)議》，證明合同主體是申請(qǐng)人，雷卓是承包人，此人地位不可或缺；2、雷卓收條共兩張，證明雷卓收到143.11萬元的事實(shí)，收條列明了材料款和人工費(fèi)；3、借條五張，保證書兩份，證明在解決農(nóng)民工欠薪問題時(shí)由于雷卓不能到，申請(qǐng)人暫借給喬某某、賀全秀等人25萬元。保證書證明借款事實(shí)，要求保證人履行按比例給工人發(fā)放工資的義務(wù)，保證不發(fā)生群體性上訪的有關(guān)事情；4、工資清單三張，被申請(qǐng)人在勞動(dòng)仲裁第一次開庭時(shí)提交的人員名單一張，被申請(qǐng)人仲裁第二次開庭時(shí)提交的人員名單兩張；證明仲裁裁決與人員名單嚴(yán)重不符。

被申請(qǐng)人在張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁過程中，提供的部分工人工資清單，是申請(qǐng)人于2012年2月6日，向中國人民解放軍66455部隊(duì)提交的欠薪工人工資清單，上有申請(qǐng)人的印章，應(yīng)是其真實(shí)意思的表示。另，對(duì)被申請(qǐng)人工資的確認(rèn)，為實(shí)體認(rèn)定，不屬于本案審查范圍?，F(xiàn)申請(qǐng)人并沒有證據(jù)證明，被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，及東勞仲案字（2013）第50號(hào)仲裁裁決有違反《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的情形。故，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，申請(qǐng)人張家口市華工建設(shè)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷東勞仲案字（2013）第50號(hào)仲裁裁決的理由，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人張家口市華工建設(shè)有限公司撤銷張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)東勞仲案字（2013）第50號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人張家口市華工建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

被申請(qǐng)人在張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁過程中，提供的部分工人工資清單，是申請(qǐng)人于2012年2月6日，向中國人民解放軍66455部隊(duì)提交的欠薪工人工資清單，上有申請(qǐng)人的印章，應(yīng)是其真實(shí)意思的表示。另，對(duì)被申請(qǐng)人工資的確認(rèn)，為實(shí)體認(rèn)定，不屬于本案審查范圍?，F(xiàn)申請(qǐng)人并沒有證據(jù)證明，被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，及東勞仲案字（2013）第50號(hào)仲裁裁決有違反《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的情形。故，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，申請(qǐng)人張家口市華工建設(shè)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷東勞仲案字（2013）第50號(hào)仲裁裁決的理由，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回申請(qǐng)人張家口市華工建設(shè)有限公司撤銷張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)東勞仲案字（2013）第50號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人張家口市華工建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍