上訴人（原審被告）張家口市華某建筑裝飾有限公司。
法定代表人趙敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人花秋英。
委托代理人程紅路。
被上訴人（原審原告）張家口市萬(wàn)豐毛條廠破產(chǎn)清算組。
代表人時(shí)毅芳。
委托代理人劉海東，河北華研律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市華某建筑裝飾有限公司因房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東商初字第216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人花秋英、程紅路，被上訴人委托代理人劉海東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張家口市萬(wàn)豐毛條廠破產(chǎn)清算組于2014年2月18日向原審法院訴稱，2005年3月1日，毛條廠與華某公司簽訂房屋租賃合同，約定華某公司租賃毛條廠的生產(chǎn)車(chē)間約500平方米作為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，租賃期限為一年。合同簽訂后，毛條廠按約將廠房交付華某公司使用。之后，毛條廠經(jīng)張家口市橋東區(qū)人民法院依法宣告破產(chǎn)，成立毛條廠清算組。租賃到期后，清算組多次向華某公司發(fā)出通知，要求其于規(guī)定時(shí)間內(nèi)將廠房交回，但華某公司置之不理。為此訴至法院，要求判令華某公司騰房，并支付租賃費(fèi)326000元（按合同約定的每年50000元，自2007年7月計(jì)算至2014年3月）。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)為，張家口市萬(wàn)豐毛條廠與華某公司于2005年3月1日簽訂房屋租賃合同。合同約定租賃期限自2005年3月15日至2006年3月14日止，租賃費(fèi)每年50000元。租賃期內(nèi)華某公司有義務(wù)對(duì)租賃范圍內(nèi)的房屋及設(shè)施進(jìn)行維修、維護(hù)、支付費(fèi)用，確因生產(chǎn)需要變動(dòng)房屋建筑以及臨時(shí)搭建建筑，必須征得毛條廠同意。另約定華某公司要無(wú)條件服從張家口市萬(wàn)豐毛條廠改制工作需要。2005年3月15日，張家口市橋東區(qū)人民法院作出關(guān)于成立破產(chǎn)清算組的決定，張家口市萬(wàn)豐毛條廠進(jìn)入破產(chǎn)程序。2007年11月23日，毛條廠清算組向華某公司送達(dá)騰房通知，但華某公司占有租賃房屋至今。另查明，華某公司租賃費(fèi)繳至2007年7月，之后再未繳納。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張家口市萬(wàn)豐毛條廠與華某公司之間簽訂的房屋租賃合同于2006年3月14日到期，但華某公司急需租賃房屋并向毛條廠繳納租賃費(fèi)至2007年7月，故可認(rèn)定租賃合同于2006年3月14日到期后，原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限變?yōu)椴欢ㄆ?。之后，毛條廠清算組于2007年11月23日書(shū)面通知華某公司破產(chǎn)事宜和騰房要求，說(shuō)明毛條廠清算組已經(jīng)決定解除合同，而且根據(jù)不定期租賃原則，其有權(quán)隨時(shí)解除合同；同時(shí)合同也明確約定，華某公司應(yīng)無(wú)條件配合毛條廠的改制需要。在毛條廠清算組已明確告知華某公司解除合同的情況下，考慮華某公司自2007年7月之后再未繳納租賃費(fèi)，可以認(rèn)定自2007年11月毛條廠清算組向華某公司送達(dá)騰房通知后雙方租賃合同已經(jīng)終止。華某公司仍然占有房屋拒不騰房屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故毛條廠清算組要求華某公司騰房的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。對(duì)于毛條廠清算組主張2007年7月至今的租賃費(fèi)（應(yīng)為逾期騰房占有使用費(fèi)）的訴訟主張，由于租賃合同已經(jīng)終止，華某公司仍然占有房屋至今，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期騰房占有使用費(fèi)，按合同約定的每年50000元，自2007年7月至2014年3月共計(jì)產(chǎn)生333333元，毛條廠清算組主張326000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)于華某公司辯稱毛條廠清算組主張租賃費(fèi)已超過(guò)訴訟時(shí)效，由于其占有房屋至今，租賃費(fèi)連續(xù)產(chǎn)生至今，不超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)其抗辯不予支持。對(duì)于華某公司辯稱廠房維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由毛條廠清算組負(fù)擔(dān)，由于合同約定廠房維修義務(wù)屬于華某公司，故對(duì)其抗辯不予支持。對(duì)于華某公司要求毛條廠清算組賠償搬遷損失和新建廠房損失，因與本案無(wú)關(guān)，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百三十五條，第二百三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告張家口市華某建筑裝飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將其所占用廠房騰出并交還給原告張家口市萬(wàn)豐毛條廠破產(chǎn)清算組。二、被告張家口市華某建筑裝飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張家口市萬(wàn)豐毛條廠破產(chǎn)清算組支付逾期騰房占有使用費(fèi)326000元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在合同約定的租賃期限屆滿后，雙方未再簽訂書(shū)面租賃合同，應(yīng)視為雙方間形成了不定期租賃合同關(guān)系，雙方均享有依法隨時(shí)解除不定期租賃合同的權(quán)利，本案被上訴人作為出租方于2007年11月23日向上訴人發(fā)出了解除合同的書(shū)面通知，雙方間的租賃合同解除。2007年11月23日上訴人收到被上訴人解除租賃合同的書(shū)面通知后，未在通知規(guī)定的合理期限內(nèi)遷出租賃房屋，其后的占有使用已無(wú)合法依據(jù)，故上訴人要求續(xù)簽合同及解除合同時(shí)應(yīng)對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失予以補(bǔ)償?shù)闹鲝?，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6190元，由上訴人張家口市華某建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書(shū)記員：梁秀峰