上訴人（原審原告）：張家口市副食品茶葉總公司，住所地張家口市橋西區(qū)通行巷1號(hào)。
法定代表人：張建軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：常麗琴，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張永軍，河北中庭律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市副食品茶葉總公司因與被上訴人王某某租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2015)張開(kāi)商初字第463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月19日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張家口市副食品茶葉總公司的委托訴訟代理人姚建明、常麗琴、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人張永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張家口市副食品茶葉總公司上訴請(qǐng)求：撤銷河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2015)張開(kāi)商初字第463號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)為上訴人訴訟中所提供證據(jù)不足，屬認(rèn)定案件基本事實(shí)不清，據(jù)此判決當(dāng)然錯(cuò)誤。本案系合同糾紛，雙方所簽《租賃協(xié)議》經(jīng)原審法院法庭調(diào)查后認(rèn)定該合同合法有效，上訴人及被上訴人對(duì)此均無(wú)異議。該合同第七條“合同的終止及解除”第2款約定“如遇拆遷或企業(yè)改制等政策性調(diào)整，地上建筑物賠償歸乙方所有，土地及其他賠償歸甲方所有。如租賃期拆遷，剩余租金退還乙方，其他損失乙方自行與相關(guān)部門協(xié)商，甲方可協(xié)助乙方協(xié)商，但不得再向甲方索賠”；這兩款既約定了合同解除的條件又約定了因條件成就而解除合同時(shí)各方的權(quán)利和義務(wù)。結(jié)合本案，現(xiàn)出現(xiàn)了解除合同的情形，合同解除的條件已經(jīng)成就。即因國(guó)家政策性調(diào)整，根據(jù)張家口市政府進(jìn)行“城中村”城鎮(zhèn)化建設(shè)需要，上訴人租賃給被上訴人的土地使用區(qū)域被納入拆遷改造范圍。為響應(yīng)國(guó)家政策，支持、配合政府工作，履行公民義務(wù)，上訴人以大局為重，與被上訴人協(xié)商解除合同事宜未果而提起訴訟。訴訟中，上訴人向人民法院提交了以下重要證據(jù)：（1）張家口市人民政府關(guān)于主城區(qū)城中村改造實(shí)施意見(jiàn)；（2）城中村改造項(xiàng)目合作協(xié)議；（3）張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)房屋征收管理辦公室的證明。這些證據(jù)充分證明政府進(jìn)行“城中村”改造、進(jìn)行證實(shí)拆遷已進(jìn)入具體實(shí)施階段，是顯而易見(jiàn)、無(wú)可置疑的事實(shí)；充分有力地證明因不可抗力或國(guó)家政策性調(diào)整而解除合同的事由已經(jīng)出現(xiàn)，依約解除合同無(wú)可厚非。但是，原審法院卻以證據(jù)不足為由駁回上訴人訴訟請(qǐng)求。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！钡谝话僖皇艘?guī)定：“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明”。根據(jù)上述法律規(guī)定，合同在解除合同的條件成就時(shí)，合同解除。本案中，發(fā)生了合同解除事由，基于合同當(dāng)事人的約定合同應(yīng)當(dāng)解除且上訴人依據(jù)法律規(guī)定履行了相關(guān)通知義務(wù)，提供了有效的證明材料。而原審法院錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。案涉《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，故雙方均應(yīng)按照合同約定履行權(quán)利義務(wù)，上訴人以政府拆遷為由要求提前解除合同，但未提供拆遷補(bǔ)償協(xié)議、政府的遷拆公告等有效證據(jù)證明政府進(jìn)行拆遷的事實(shí)，上訴人雖兩次向被上訴人送達(dá)了“解除合同通知書”，但雙方并未就租金退還等合同解除相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，故一審法院據(jù)此認(rèn)定其主張證據(jù)不足、駁回起訴請(qǐng)求符合法律規(guī)定，故對(duì)于其上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，張家口市副食品茶葉總公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人張家口市副食品茶葉總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬瑞云 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　宋凱陽(yáng)

書記員：田佳