原告張家口市凱某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人金立民，該公司董事長。
委托代理人趙東生，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告張家口市獻代物業(yè)服務(wù)管理有限公司
法定代表人孟獻美，該公司經(jīng)理。
委托代理人李世勝，該公司職工。

原告張家口市凱某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張家口市獻代物業(yè)服務(wù)管理有限公司返還原物糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理，原、被告的委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告系張家口市橋西區(qū)嘉盛源小區(qū)的開發(fā)單位，2009年10月16日，原告公司與被告公司簽訂了為期三年的物業(yè)服務(wù)合同，由被告公司為嘉盛源小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，后被告公司代原告公司向該小區(qū)業(yè)主收取了裝修保證金。原、被告雙方合同到期后，雙方因裝修保證金退還問題發(fā)生爭議，被告于2013年6月13日將小區(qū)內(nèi)的五個車庫（一號樓前27、28、29、30、31號）更換門鎖，現(xiàn)被告在本案審理過程中已經(jīng)同意交還車庫，但原告尚未接收。庭審中，原告提供國有土地使用證一份，證明嘉盛園的土地使用權(quán)人是原告；提供嘉盛源小區(qū)一號樓前車庫設(shè)計圖一份，證明車庫屬于嘉盛園小區(qū)，所有權(quán)人是原告；提供報案證明一份，證明被告占原告車庫的事實；提供嘉盛源小區(qū)車庫租賃協(xié)議二份，證明租金損失每個車庫每年3600元，5間車庫被告占用了17個月，租金損失為25500元；被告對以上證據(jù)的真實性無異議，但主張嘉盛源小區(qū)總共有33個車庫，租出去僅2個，其余的車庫均未出租，故對原告主張的租金損失不予認可。庭審中提供書面通知、新華街辦事處證明、物業(yè)合同各一份，證明系因原告欠業(yè)主裝修保證金未退被告才鎖了車庫，并且根據(jù)物業(yè)合同，車庫的鑰匙本來就應(yīng)當(dāng)由被告發(fā)放。庭審中對物業(yè)合同、新華街辦事處證明材料的真實性無異議，但主張關(guān)于欠裝修保證金已經(jīng)仲裁裁決并執(zhí)行且與本案不屬于同一法律關(guān)系；對被告出示的書面通知，稱該公司未見過通知，故不認可。

本院認為，原、被告雙方簽訂了物業(yè)管理合同，被告方承擔(dān)原告開發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理工作，合同到期后，雙方?jīng)]有繼續(xù)鑒定合同，被告應(yīng)當(dāng)將其管理的小區(qū)財產(chǎn)移交原告公司，被告以原告欠業(yè)主裝修保證金為由占用車庫的行為不符合法律規(guī)定及合同約定，故應(yīng)將占用的車庫返還給原告公司；原告公司主張因車庫被占用導(dǎo)致了租金損失屬可期待利益且對租金損失的主張偏高，本院酌情支持每間車庫每月租金損失150元，被告應(yīng)當(dāng)給付原告從其占用車庫之日起到通知被告歸還之日共計17個月（2013年6月13至2014年12月10日）的車庫租金損失，計款12750元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市獻代物業(yè)服務(wù)管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)將占用的位于張家口市橋西區(qū)嘉盛源小區(qū)一號樓前的27、28、29、30、31號車庫歸還原告張家口市凱某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
二、被告張家口市獻代物業(yè)服務(wù)管理有限公司于本判決生效之日起三日給付原告張家口市凱某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司車庫租金12750元。
案件受理費5300元，本院減半收取2650元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　孫瑞琪

書記員：劉振華