張家口市信發(fā)花生種植有限公司
王洪革
山東魯某種業(yè)有限公司
袁毅剛（山東中青律師事務(wù)所）
潼關(guān)縣沙苑蘆筍農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社
張都慶
李建軍
姚建濤
同金海
裴自定
王繼峰
王繼峰
門(mén)光
喬桂生
徐彥俊
唐忠
竇立松
韓德良
萬(wàn)全縣農(nóng)民種植戶

原告:張家口市信發(fā)花生種植有限公司，住所地河北省張家口市高新區(qū)。
法定代表人:杜雅楠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王洪革，該公司副經(jīng)理。
被告:山東魯某種業(yè)有限公司，住所地山東省菜陽(yáng)市。
法定代表人:孫孟全，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:袁毅剛，山東中青律師事務(wù)所律師。
第三人:潼關(guān)縣沙苑蘆筍農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，住所地陜西省潼關(guān)縣。
法定代表人:張復(fù)弟，該合作社主任。
委托代理人:張都慶，該合作社社員。
第三人:李建軍，農(nóng)民。
第三人:姚建濤，農(nóng)民。
第三人:同金海，農(nóng)民。
第三人:裴自定，農(nóng)民。
第三人:王繼峰，農(nóng)民。
上述
第三人的
委托代理人:王繼峰，農(nóng)民。
第三人:門(mén)光，農(nóng)民。
第三人:喬桂生，農(nóng)民。
第三人:徐彥俊，農(nóng)民。
第三人:唐忠，農(nóng)民。
第三人:竇立松，農(nóng)民。
第三人:韓德良，農(nóng)民。
第三人:萬(wàn)全縣農(nóng)民種植戶。
訴訟代表人:史永珍。
原告張家口市信發(fā)花生種植有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信發(fā)公司）與被告山東魯某種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)魯某公司）、第三人潼關(guān)縣沙苑蘆筍農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潼關(guān)縣合作社）、李建軍、姚建濤、同金海、裴自定、王繼峰（以下簡(jiǎn)稱(chēng)李建軍等五人）、門(mén)光、喬桂生、徐彥俊、唐忠、竇立松、韓德良、萬(wàn)全縣農(nóng)民種植戶（上述第三人以下簡(jiǎn)稱(chēng)張家口種植戶）種植回收合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告信發(fā)公司的法定代表人杜雅楠及其委托代理人王洪革，被告魯某公司的委托代理人袁毅剛，第三人潼關(guān)縣合作社的法定代表人張復(fù)弟及其委托代理人張都慶，第三人李建軍等五人的委托代理人王繼峰，第三人門(mén)光、喬桂生、徐彥俊、唐忠、韓德良、竇立松，第三人萬(wàn)全縣農(nóng)民種植戶的訴訟代表人史永珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)種子法》第四十一條 ?規(guī)定，種子使用者因種子質(zhì)量問(wèn)題遭受損失的，出售種子的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償額包括購(gòu)種價(jià)款、有關(guān)費(fèi)用和可得利益損失。經(jīng)營(yíng)者賠償后，屬于種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營(yíng)者追償。本案中，原告信發(fā)公司從被告魯某公司購(gòu)買(mǎi)花生種子后，又將花生種子銷(xiāo)售交給了種植戶（張家口種植戶的花生種子款，原告先行墊付，待回收花生后，予以扣除），原告信發(fā)公司并未自行種植花生。如果種植戶購(gòu)買(mǎi)的花生種子確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，并造成種植戶損失，涉案種植戶應(yīng)先起訴信發(fā)公司，待信發(fā)公司賠償種植戶后，方可對(duì)魯某公司提起訴訟?，F(xiàn)作為銷(xiāo)售花生種子的原告信發(fā)公司，在未對(duì)種植戶進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，無(wú)權(quán)作為原告向花生種子的生產(chǎn)者被告魯某公司主張賠償責(zé)任。因此，信發(fā)公司現(xiàn)對(duì)魯某公司提起訴訟不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回其起訴。
關(guān)于原告信發(fā)公司能否代替張家口種植戶向被告魯某公司主張賠償損失的問(wèn)題。張家口種植戶是種子的實(shí)際使用者，如果種植戶購(gòu)買(mǎi)的花生種子確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，并造成種植戶損失的，其應(yīng)當(dāng)向出售種子的經(jīng)營(yíng)者即原告信發(fā)公司主張賠償損失。作為銷(xiāo)售花生種子的原告信發(fā)公司，在未對(duì)種植戶進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，其無(wú)權(quán)代替張家口種植戶向被告魯某公司主張賠償損失。關(guān)于潼關(guān)縣合作社、李建軍等五人是否能夠向魯某公司主張損失的問(wèn)題。潼關(guān)縣合作社、李建軍等五人未提供信發(fā)公司與其建立種植回收合同關(guān)系的有關(guān)證據(jù)，其提供的證據(jù)證明，其是與風(fēng)陵渡合作社建立的合同關(guān)系，并且種子購(gòu)銷(xiāo)、支付種子款、種子質(zhì)量賠償洽商等事宜，均是在魯某公司與風(fēng)陵渡合作社之間進(jìn)行，信發(fā)公司并未參與，其與魯某公司的糾紛與本案不屬同一法律關(guān)系，雙方可另行解決。故對(duì)上述第三人的主張，依法不予支持。綜上依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張家口市信發(fā)花生種植有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)種子法》第四十一條 ?規(guī)定，種子使用者因種子質(zhì)量問(wèn)題遭受損失的，出售種子的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償額包括購(gòu)種價(jià)款、有關(guān)費(fèi)用和可得利益損失。經(jīng)營(yíng)者賠償后，屬于種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營(yíng)者追償。本案中，原告信發(fā)公司從被告魯某公司購(gòu)買(mǎi)花生種子后，又將花生種子銷(xiāo)售交給了種植戶（張家口種植戶的花生種子款，原告先行墊付，待回收花生后，予以扣除），原告信發(fā)公司并未自行種植花生。如果種植戶購(gòu)買(mǎi)的花生種子確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，并造成種植戶損失，涉案種植戶應(yīng)先起訴信發(fā)公司，待信發(fā)公司賠償種植戶后，方可對(duì)魯某公司提起訴訟?，F(xiàn)作為銷(xiāo)售花生種子的原告信發(fā)公司，在未對(duì)種植戶進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，無(wú)權(quán)作為原告向花生種子的生產(chǎn)者被告魯某公司主張賠償責(zé)任。因此，信發(fā)公司現(xiàn)對(duì)魯某公司提起訴訟不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回其起訴。
關(guān)于原告信發(fā)公司能否代替張家口種植戶向被告魯某公司主張賠償損失的問(wèn)題。張家口種植戶是種子的實(shí)際使用者，如果種植戶購(gòu)買(mǎi)的花生種子確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，并造成種植戶損失的，其應(yīng)當(dāng)向出售種子的經(jīng)營(yíng)者即原告信發(fā)公司主張賠償損失。作為銷(xiāo)售花生種子的原告信發(fā)公司，在未對(duì)種植戶進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，其無(wú)權(quán)代替張家口種植戶向被告魯某公司主張賠償損失。關(guān)于潼關(guān)縣合作社、李建軍等五人是否能夠向魯某公司主張損失的問(wèn)題。潼關(guān)縣合作社、李建軍等五人未提供信發(fā)公司與其建立種植回收合同關(guān)系的有關(guān)證據(jù)，其提供的證據(jù)證明，其是與風(fēng)陵渡合作社建立的合同關(guān)系，并且種子購(gòu)銷(xiāo)、支付種子款、種子質(zhì)量賠償洽商等事宜，均是在魯某公司與風(fēng)陵渡合作社之間進(jìn)行，信發(fā)公司并未參與，其與魯某公司的糾紛與本案不屬同一法律關(guān)系，雙方可另行解決。故對(duì)上述第三人的主張，依法不予支持。綜上依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告張家口市信發(fā)花生種植有限公司的起訴。

審判長(zhǎng)：王萬(wàn)軍
審判員：高向東
審判員：韓建新

書(shū)記員：李寧