張家口市偉業(yè)工程建設監(jiān)理有限責任公司
丁萬星（河北華研律師事務所）
沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司

原告張家口市偉業(yè)工程建設監(jiān)理有限責任公司。
法定代表人劉焱，系該公司董事長。
委托代理人丁萬星，系河北華研律師事務所律師。
被告沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司。
法定代表人李英，系該公司經(jīng)理。
訴訟代表人沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司破產(chǎn)管理人，出庭代理人張春安，系破產(chǎn)管理人成員。
原告張家口市偉業(yè)工程建設監(jiān)理有限責任公司訴被告沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司建設工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告法定代表人劉焱、委托代理人丁萬星到庭參加訴訟，被告由破產(chǎn)管理人成員張春安代為出庭應訴。
現(xiàn)本案已審理終結。
原告張家口市偉業(yè)工程建設監(jiān)理有限責任公司訴稱，2007年6月1日我公司與被告簽訂建設工程委托監(jiān)理合同及沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司教學樓、辦公樓、幼師住宅樓及附屬工程建設監(jiān)理補充協(xié)議書，被告委托我公司進行工程監(jiān)理，工程建筑面積為20700平方米，工程總投資約為1345.5萬元，工程監(jiān)理酬金為12萬元，合同約定監(jiān)理酬金分3次支付，一是合同生效開工15日支付監(jiān)理酬金30%，計3.6萬元；二是主體完工后15日內(nèi)支付監(jiān)理酬金40%，計4.8萬元；三是工程竣工15日內(nèi)支付監(jiān)理酬金30%，計3.6萬元。
合同簽訂后我公司派駐監(jiān)理機構進駐建設工地認真履行監(jiān)理業(yè)務和監(jiān)理責任，現(xiàn)由我公司負責監(jiān)理的建設工程都已竣工投入使用，被告只支付了2萬元監(jiān)理費，還有10萬元監(jiān)理費沒有給付，故要求被告支付監(jiān)理費10萬元。
被告答辯，1、監(jiān)理費不應該給付。
原因是被告公司開發(fā)建設的住宅樓，原告沒有盡到監(jiān)理職責，致使沒有通過驗收，主要問題是澆注的樓板嚴重下沉，致使我公司賠付住戶46萬元，又賠付張世忠房屋質(zhì)量賠償款（含購房款）25萬元，該處樓房至今沒有賣出。
賠付馮曉燕房屋質(zhì)量賠償款2.5萬元，至今購買民心公司住宅樓的購房者仍在為房屋質(zhì)量問題向上級有關部門上訪告狀，在民心公司破產(chǎn)債權登記前期，有購房者向破產(chǎn)管理人因房屋質(zhì)量問題申報債權，破產(chǎn)管理人經(jīng)審查，認為不符合債權申報條件，告知其通過訴訟解決。
后政府考慮到所有的購房戶均存在質(zhì)量問題，為保持社會穩(wěn)定，避免購房戶上訪告狀，決定由沽源縣住建局出面與住戶協(xié)調(diào)，并決定由破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)中預留資金用于解決購房戶的房屋質(zhì)量的賠償問題。
民心公司的住宅樓應該在2008年的9月底交工，因為質(zhì)量問題，至今沒有通過驗收，無法交工，各購房戶從2009年底至2010年底陸續(xù)入住，我公司因逾期交工，賠償住戶100萬元，這是由于原告公司在監(jiān)理中沒有盡到監(jiān)理責任，給我公司造成巨大的經(jīng)濟損失。
2、原告作為監(jiān)理方，至今未向我方提交監(jiān)理日志，這是房屋驗收中必不可少的驗收資料，在此，我們要求原告提供完整有效的監(jiān)理資料。
原告張家口市偉業(yè)工程建設監(jiān)理有限責任公司向本院提供的證據(jù)材料有，第一組證據(jù)（共6份）1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，2、資質(zhì)證書，3、機構代碼證，4、稅務登記證，5、法定代表人身份證明，6、劉焱身份證復印件。
（以上相關證件提交到法庭的都是復印件，原件法庭當庭核實與復印件一致）；第二組證據(jù):1、2007年6月1日原、被告簽訂的建設工程委托監(jiān)理合同協(xié)議，2、2007年6月1日原、被告簽訂的建設監(jiān)理補充協(xié)議書。
（以上2份證據(jù)都是復印件，原件法庭當庭核實與復印件一致）。
原告以此證據(jù)主張:原告主體合格，具有監(jiān)理資質(zhì)，原、被告雙方存在委托監(jiān)理合同關系，合同監(jiān)理酬金共12萬，已付2萬元，被告還欠原告10萬元監(jiān)理費。
被告提交三份證據(jù)分別是:1、提交李桂蘭提供的債權申報筆錄。
2、公安局在辦理秦愛案件中沽源縣公安局對張世忠的詢問通知書及詢問筆錄。
3、沽源公安局對秦愛的詢問筆錄。
被告以此主張:民心幼兒園住宅樓存在質(zhì)量問題，其中張世忠與2008年購買民心幼兒園住宅樓1號樓6單元201室，由于該房樓在2010年底也沒有交工，同時房屋存在質(zhì)量問題，2011年沽源法院從拍賣科協(xié)土地款中賠付張世忠因該樓質(zhì)量問題25萬元（含購房款129684元），同時民心公司的實際出資人秦愛在公安機關的調(diào)查中說明工程存在質(zhì)量問題。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的第一組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
被告對原告提供第二組證據(jù)真實性沒有異議，但是被告認為監(jiān)理方?jīng)]有履行監(jiān)理義務，對被告方造成巨大經(jīng)濟損失，因此無權要求監(jiān)理費用。
原告對被告的證據(jù)提出異議，認為被告第一份證據(jù)（李桂蘭提供的債權申報筆錄）與本案沒有關聯(lián)性，因為破產(chǎn)管理成員接待人閆志廣明確告訴李桂蘭你不符合債權申報條件，我們無法確認你的房屋是否存在質(zhì)量問題等等；對被告第二份證據(jù)（公安局在辦理秦愛案件中沽源縣公安局對張世忠的詢問通知書及詢問筆錄），原告認為與本案沒有關聯(lián)性，因為這份筆錄不能證明工程質(zhì)量責任與原告的監(jiān)理工作存在必然的因果聯(lián)系；對被告的第三份證據(jù)（沽源公安局對秦愛的詢問筆錄），原告認為不能證明工程質(zhì)量責任與原告的監(jiān)理工作存在必然的因果聯(lián)系。
總之，原告認為被告的證據(jù)不能證明原告的監(jiān)理行為與工程質(zhì)量存在瑕疵有必然的因果聯(lián)系。
根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審綜合認證，本院可以確認以下案件事實:原、被告于2007年6月1日簽訂建設工程委托監(jiān)理合同及沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司教學樓、辦公樓、幼師住宅樓及附屬工程建設監(jiān)理補充協(xié)議書，合同及協(xié)議書約定工程建筑面積為20700平方米，被告委托原告對所建工程進行監(jiān)理，工程監(jiān)理酬金為12萬元，并約定監(jiān)理酬金分3次支付，一是合同生效開工15日支付監(jiān)理酬金30%，計3.6萬元；二是主體完工后15日內(nèi)支付監(jiān)理酬金40%，計4.8萬元；三是工程竣工15日內(nèi)支付監(jiān)理酬金30%，計3.6萬元。
監(jiān)理期間被告給付了原告監(jiān)理費2萬元，還欠10萬元監(jiān)理費至今沒有給付。
另查原告張家口市偉業(yè)工程建設監(jiān)理有限公司原法定代表人為范利榮，現(xiàn)法定代表人變更為劉焱。
本院認為，原、被告雙方雖然簽訂了《工程建設委托監(jiān)理合同》，但原告沒有充分證據(jù)證明其按約完成監(jiān)理工作，同時被告答辯及舉證中提出民心幼兒園住宅樓也就是合同中的幼師住宅樓嚴重存在質(zhì)量問題，同時也沒有通過驗收，原告沒有盡到監(jiān)理責任，沒有提供監(jiān)理日志，由此認為不應支付剩余的監(jiān)理費。
經(jīng)查本案所涉沽源縣民心幼兒園住宅樓工程質(zhì)量經(jīng)張家口科技事務司法鑒定中心質(zhì)量鑒定為du級，也就是說存在嚴重質(zhì)量問題，同時原告也沒有證據(jù)證明其盡到監(jiān)理職責，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第四百零五條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
本案受理費2300元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方雖然簽訂了《工程建設委托監(jiān)理合同》，但原告沒有充分證據(jù)證明其按約完成監(jiān)理工作，同時被告答辯及舉證中提出民心幼兒園住宅樓也就是合同中的幼師住宅樓嚴重存在質(zhì)量問題，同時也沒有通過驗收，原告沒有盡到監(jiān)理責任，沒有提供監(jiān)理日志，由此認為不應支付剩余的監(jiān)理費。
經(jīng)查本案所涉沽源縣民心幼兒園住宅樓工程質(zhì)量經(jīng)張家口科技事務司法鑒定中心質(zhì)量鑒定為du級，也就是說存在嚴重質(zhì)量問題，同時原告也沒有證據(jù)證明其盡到監(jiān)理職責，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第四百零五條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
本案受理費2300元，由原告承擔。

審判長：武義兵
審判員：袁成海
審判員：韓躍文

書記員：肖銀萍