張某某市偉業(yè)工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司
丁萬(wàn)星（河北華研律師事務(wù)所）
張某某科某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張春安

原告張某某市偉業(yè)工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司。
法定代表人劉焱，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人丁萬(wàn)星，系河北華研律師事務(wù)所律師。
被告張某某科某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
訴訟代表人張某某科某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人，
負(fù)責(zé)人胡建瑞。
委托代理人張春安，系破產(chǎn)管理人成員。
原告張某某市偉業(yè)工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司訴被告張某某科某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告法定代表人劉焱、委托代理人丁萬(wàn)星到庭參加訴訟，被告由破產(chǎn)管理人的委托代理人張春安出庭應(yīng)訴。
現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告張某某市偉業(yè)工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司訴稱，2008年5月22日我公司與被告簽訂建設(shè)工程委托監(jiān)理合同及沽源縣青年湖錦湖莊園1-15#住宅樓、1-4#商業(yè)樓、星級(jí)飯店工程建設(shè)監(jiān)理補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，被告委托我公司進(jìn)行工程監(jiān)理，工程總建筑面積為48000平方米，我公司共完成監(jiān)理工作20000平方米，被告應(yīng)付監(jiān)理費(fèi)125000元，現(xiàn)已付50000元，被告尚欠75000元沒(méi)有給付，我公司多次催要未果，現(xiàn)訴至法院，要求被告給付75000元監(jiān)理費(fèi)。
被告答辯，1、原告在2008年5月至10月進(jìn)行監(jiān)理，2009年開(kāi)工后監(jiān)理單位沒(méi)有派人對(duì)錦湖莊園建設(shè)工程進(jìn)行監(jiān)理，直至被告因資金問(wèn)題停工。
2、由于監(jiān)理工作不到位，導(dǎo)致被監(jiān)理工程無(wú)法按期竣工，而且存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，為此，眾多購(gòu)房戶上訪告狀。
3、原告陳述已付5萬(wàn)元錦湖莊園監(jiān)理費(fèi)正確。
原告張某某市偉業(yè)工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司向本院提供的證據(jù)材料有，第一組證據(jù)（共6份）第一組證據(jù)（共6份）1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2、資質(zhì)證書(shū)，3、機(jī)構(gòu)代碼證，4、稅務(wù)登記證5、法定代表人身份證明，6、劉焱身份證復(fù)印件。
（以上相關(guān)證件提交到法庭的都是復(fù)印件，原件法庭當(dāng)庭核實(shí)與復(fù)印件一致）；第二組證據(jù):1、2008年5月22日原、被告簽訂的建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，2、2008年5月22日原、被告簽訂的建設(shè)監(jiān)理補(bǔ)充協(xié)議書(shū)。
（以上2份證據(jù)都是復(fù)印件，原件法庭當(dāng)庭核實(shí)與復(fù)印件一致）。
原告以此證據(jù)主張:原告主體合格，具有監(jiān)理資質(zhì)，原、被告雙方存在委托監(jiān)理合同關(guān)系，合同監(jiān)理酬金共12.5萬(wàn)，已付5萬(wàn)元，被告還欠原告7.5萬(wàn)元監(jiān)理費(fèi)。
被告提交證據(jù):張憲軍的債權(quán)申報(bào)申請(qǐng)接談筆錄及沽源縣公安局對(duì)秦愛(ài)的詢問(wèn)筆錄，主張由于原告沒(méi)有履行監(jiān)理職責(zé)導(dǎo)致被告延期交工，對(duì)相關(guān)人員已經(jīng)做出賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告的第一組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告提供第二組證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但是被告認(rèn)為監(jiān)理方?jīng)]有履行監(jiān)理義務(wù)，對(duì)被告方造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此無(wú)權(quán)要求監(jiān)理費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂《工程建設(shè)委托監(jiān)理合同》及建設(shè)監(jiān)理補(bǔ)充協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)，合同及協(xié)議中約定被告委托原告對(duì)沽源縣青年湖錦湖莊園1-15#住宅樓、1-4#商業(yè)樓、星級(jí)飯店工程進(jìn)行建設(shè)監(jiān)理，2008年5月至2008年10月原告對(duì)錦湖莊園1-4#商業(yè)樓的建設(shè)實(shí)施了部分監(jiān)理，2009年在開(kāi)工建設(shè)當(dāng)中被告因資金問(wèn)題停工，原告也沒(méi)有對(duì)錦湖莊園1-4#商業(yè)樓的后期建設(shè)參與監(jiān)理，同時(shí)也沒(méi)有參與錦湖莊園1-15#住宅樓及星級(jí)飯店工程的監(jiān)理。
原告在庭審中主張共完成監(jiān)理工作2萬(wàn)平方米，每平方米監(jiān)理費(fèi)應(yīng)按6.25元計(jì)算，監(jiān)理酬金是12.5萬(wàn)元，被告已付5萬(wàn)元，尚欠7.5萬(wàn)元，對(duì)此主張被告不予認(rèn)可，被告答辯原告只是在2008年參與監(jiān)理，并已給付5萬(wàn)元監(jiān)理費(fèi)，2009年錦湖莊園1-4#商業(yè)樓開(kāi)工建設(shè)當(dāng)中原告沒(méi)有派人參與監(jiān)理，故對(duì)后期的監(jiān)理費(fèi)不應(yīng)給付。
現(xiàn)原告也沒(méi)有任何證據(jù)證明其實(shí)際完成錦湖莊園的監(jiān)理面積為2萬(wàn)平方米，另經(jīng)法庭核實(shí)，錦湖莊園1-4#商業(yè)樓總建筑面積為17037.83平方米，故對(duì)原告要求2萬(wàn)平方米的監(jiān)理報(bào)酬，依據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。
綜上所述，原告沒(méi)有確實(shí)證據(jù)證明原告實(shí)際參與監(jiān)理面積2萬(wàn)平方米及監(jiān)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其要求被告再支付其錦湖莊園1-4#商業(yè)樓工程監(jiān)理費(fèi)7.5萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某市偉業(yè)工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1675元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂《工程建設(shè)委托監(jiān)理合同》及建設(shè)監(jiān)理補(bǔ)充協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)，合同及協(xié)議中約定被告委托原告對(duì)沽源縣青年湖錦湖莊園1-15#住宅樓、1-4#商業(yè)樓、星級(jí)飯店工程進(jìn)行建設(shè)監(jiān)理，2008年5月至2008年10月原告對(duì)錦湖莊園1-4#商業(yè)樓的建設(shè)實(shí)施了部分監(jiān)理，2009年在開(kāi)工建設(shè)當(dāng)中被告因資金問(wèn)題停工，原告也沒(méi)有對(duì)錦湖莊園1-4#商業(yè)樓的后期建設(shè)參與監(jiān)理，同時(shí)也沒(méi)有參與錦湖莊園1-15#住宅樓及星級(jí)飯店工程的監(jiān)理。
原告在庭審中主張共完成監(jiān)理工作2萬(wàn)平方米，每平方米監(jiān)理費(fèi)應(yīng)按6.25元計(jì)算，監(jiān)理酬金是12.5萬(wàn)元，被告已付5萬(wàn)元，尚欠7.5萬(wàn)元，對(duì)此主張被告不予認(rèn)可，被告答辯原告只是在2008年參與監(jiān)理，并已給付5萬(wàn)元監(jiān)理費(fèi)，2009年錦湖莊園1-4#商業(yè)樓開(kāi)工建設(shè)當(dāng)中原告沒(méi)有派人參與監(jiān)理，故對(duì)后期的監(jiān)理費(fèi)不應(yīng)給付。
現(xiàn)原告也沒(méi)有任何證據(jù)證明其實(shí)際完成錦湖莊園的監(jiān)理面積為2萬(wàn)平方米，另經(jīng)法庭核實(shí)，錦湖莊園1-4#商業(yè)樓總建筑面積為17037.83平方米，故對(duì)原告要求2萬(wàn)平方米的監(jiān)理報(bào)酬，依據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。
綜上所述，原告沒(méi)有確實(shí)證據(jù)證明原告實(shí)際參與監(jiān)理面積2萬(wàn)平方米及監(jiān)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其要求被告再支付其錦湖莊園1-4#商業(yè)樓工程監(jiān)理費(fèi)7.5萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某市偉業(yè)工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1675元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武義兵

書(shū)記員：肖銀萍