張家口市中通速遞有限公司
施云（河北金源律師事務(wù)所）
劉某某
石某

原告張家口市中通速遞有限公司。
法定代表人王聚葉，該公司經(jīng)理。
委托代理人施云，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告石某。
原告張家口市中通速遞有限公司（以下簡稱張市中通公司）訴被告劉某某、石某運(yùn)輸合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員劉建國適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張市中通公司委托代理人施云、被告劉某某到庭參加訴訟，被告石某經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案原告與被告劉某某已建立事實(shí)上的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，被告劉某某作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，但案涉貨物卻在運(yùn)輸途中因火災(zāi)而滅失，如果被告劉某某不能就其免責(zé)事由舉證證明，則其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。庭審中，被告劉某某雖對(duì)《沽公消火認(rèn)字（2014）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書》的認(rèn)定鑒定結(jié)論存有異議，但其卻未提交其它證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不正確，被告雖提交天氣預(yù)報(bào)表一份及易燃物品名目表兩份，但其不能證明火災(zāi)現(xiàn)場下雨，也不能證明原告托運(yùn)的貨物中有易燃易爆物品，故對(duì)其認(rèn)為火災(zāi)事故系因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)引起的抗辯理由不予支持，對(duì)原告所舉的《沽公消火認(rèn)字（2014）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書》予以采信，認(rèn)定案涉火災(zāi)事故非因不可抗力或貨物自然損耗、托運(yùn)人及收貨人的過錯(cuò)引起，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告賠償貨損27725.82元是否有
事實(shí)依據(jù)問題。
貨物的毀損、滅失賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定的或約定不明確的，依照合同的有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，如果仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)支付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。原被告雙方對(duì)貨物毀損如何賠付問題沒有約定，又因本案毀損滅失的貨物都是客戶委托快遞公司托運(yùn)的包裹，無法按照貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算價(jià)值，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照案涉損毀貨物的實(shí)際價(jià)值賠付原告中通公司。
被告劉某某對(duì)原告所舉的其向27位客戶實(shí)際支付1157.27元賠償款無異議，本院予以確認(rèn)。
被告雖然對(duì)原告所舉的通過支付寶賠付的32位客戶的貨物損失2098元有異議，但因每一筆賠付款都有相關(guān)的跟蹤記錄單予以印證，故對(duì)原告的該筆損失予以確認(rèn)。
原告認(rèn)為對(duì)其向公司總部交的24000元罰款（120位客戶）被告也應(yīng)負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，該罰款系由公司內(nèi)部的處罰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而成，對(duì)外不能作為賠償實(shí)際貨損價(jià)值的依據(jù)，且原告也未舉證證明其將該罰款全部支付給實(shí)際受損的客戶，如被告劉某某按原告公司內(nèi)部罰款標(biāo)準(zhǔn)賠償原告貨損顯然有失公平，因此被告按照貨物的實(shí)際價(jià)值賠付原告才更符合公平合理原則。但在本院要求原告提交該批貨物的詳細(xì)資料時(shí)，原告無正當(dāng)合理未提交，故對(duì)該貨物的實(shí)際價(jià)值無法進(jìn)行評(píng)估鑒定。原告作為托運(yùn)方應(yīng)當(dāng)持有所托運(yùn)貨物的詳細(xì)信息記錄資料，其未交毀損貨物的詳細(xì)資料應(yīng)視為其舉證不能，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。公平起見，參照本院確認(rèn)的上述59（32＋27=59）位客戶的損失來計(jì)算該批貨損為宜，即認(rèn)定該批貨損為6600元（1157.27元＋2098元=3255元，3255元÷59位=55元∕位，55元∕位＊120位=6600元）。同理，原告為票號(hào)94701099250420的客戶支付的賠償款也應(yīng)參照本院確認(rèn)的59位客戶的平均損失額認(rèn)定為宜即認(rèn)定為55元。
被告劉某某與石某是否系合伙關(guān)系問題。
原告未舉證證明被告劉某某與石某存在合伙關(guān)系，且被
告劉某某在庭審中承認(rèn)被告石某為其無償幫忙，自愿為被告石某承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定被告劉某某與石某不存在合伙關(guān)系。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告張家口市中通速遞有限公司貨物損失9910元（6600元＋1157元＋2098元＋55元=9910元），被告石某不承擔(dān)責(zé)任。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)496元，原告張家口市中通速遞有限公司負(fù)擔(dān)321元，被告劉某某負(fù)擔(dān)175元。
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他文法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人為按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案原告與被告劉某某已建立事實(shí)上的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，被告劉某某作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，但案涉貨物卻在運(yùn)輸途中因火災(zāi)而滅失，如果被告劉某某不能就其免責(zé)事由舉證證明，則其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。庭審中，被告劉某某雖對(duì)《沽公消火認(rèn)字（2014）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書》的認(rèn)定鑒定結(jié)論存有異議，但其卻未提交其它證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不正確，被告雖提交天氣預(yù)報(bào)表一份及易燃物品名目表兩份，但其不能證明火災(zāi)現(xiàn)場下雨，也不能證明原告托運(yùn)的貨物中有易燃易爆物品，故對(duì)其認(rèn)為火災(zāi)事故系因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)引起的抗辯理由不予支持，對(duì)原告所舉的《沽公消火認(rèn)字（2014）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書》予以采信，認(rèn)定案涉火災(zāi)事故非因不可抗力或貨物自然損耗、托運(yùn)人及收貨人的過錯(cuò)引起，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告賠償貨損27725.82元是否有
事實(shí)依據(jù)問題。
貨物的毀損、滅失賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定的或約定不明確的，依照合同的有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，如果仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)支付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。原被告雙方對(duì)貨物毀損如何賠付問題沒有約定，又因本案毀損滅失的貨物都是客戶委托快遞公司托運(yùn)的包裹，無法按照貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算價(jià)值，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照案涉損毀貨物的實(shí)際價(jià)值賠付原告中通公司。
被告劉某某對(duì)原告所舉的其向27位客戶實(shí)際支付1157.27元賠償款無異議，本院予以確認(rèn)。
被告雖然對(duì)原告所舉的通過支付寶賠付的32位客戶的貨物損失2098元有異議，但因每一筆賠付款都有相關(guān)的跟蹤記錄單予以印證，故對(duì)原告的該筆損失予以確認(rèn)。
原告認(rèn)為對(duì)其向公司總部交的24000元罰款（120位客戶）被告也應(yīng)負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，該罰款系由公司內(nèi)部的處罰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而成，對(duì)外不能作為賠償實(shí)際貨損價(jià)值的依據(jù)，且原告也未舉證證明其將該罰款全部支付給實(shí)際受損的客戶，如被告劉某某按原告公司內(nèi)部罰款標(biāo)準(zhǔn)賠償原告貨損顯然有失公平，因此被告按照貨物的實(shí)際價(jià)值賠付原告才更符合公平合理原則。但在本院要求原告提交該批貨物的詳細(xì)資料時(shí)，原告無正當(dāng)合理未提交，故對(duì)該貨物的實(shí)際價(jià)值無法進(jìn)行評(píng)估鑒定。原告作為托運(yùn)方應(yīng)當(dāng)持有所托運(yùn)貨物的詳細(xì)信息記錄資料，其未交毀損貨物的詳細(xì)資料應(yīng)視為其舉證不能，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。公平起見，參照本院確認(rèn)的上述59（32＋27=59）位客戶的損失來計(jì)算該批貨損為宜，即認(rèn)定該批貨損為6600元（1157.27元＋2098元=3255元，3255元÷59位=55元∕位，55元∕位＊120位=6600元）。同理，原告為票號(hào)94701099250420的客戶支付的賠償款也應(yīng)參照本院確認(rèn)的59位客戶的平均損失額認(rèn)定為宜即認(rèn)定為55元。
被告劉某某與石某是否系合伙關(guān)系問題。
原告未舉證證明被告劉某某與石某存在合伙關(guān)系，且被
告劉某某在庭審中承認(rèn)被告石某為其無償幫忙，自愿為被告石某承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定被告劉某某與石某不存在合伙關(guān)系。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告張家口市中通速遞有限公司貨物損失9910元（6600元＋1157元＋2098元＋55元=9910元），被告石某不承擔(dān)責(zé)任。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)496元，原告張家口市中通速遞有限公司負(fù)擔(dān)321元，被告劉某某負(fù)擔(dān)175元。
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他文法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人為按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

審判長：劉建國

書記員：張少匣