張家口市中通速遞有限公司
施云（河北金源律師事務(wù)所）
劉某某
石某

原告張家口市中通速遞有限公司。
法定代表人王聚葉，該公司經(jīng)理。
委托代理人施云，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告石某。
原告張家口市中通速遞有限公司（以下簡稱張市中通公司）訴被告劉某某、石某運輸合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員劉建國適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張市中通公司委托代理人施云、被告劉某某到庭參加訴訟，被告石某經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案原告與被告劉某某已建立事實上的貨物運輸合同關(guān)系，被告劉某某作為承運人應(yīng)當按照約定將貨物安全運輸?shù)郊s定地點，但案涉貨物卻在運輸途中因火災(zāi)而滅失，如果被告劉某某不能就其免責(zé)事由舉證證明，則其應(yīng)當對原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。庭審中，被告劉某某雖對《沽公消火認字（2014）第0002號火災(zāi)事故認定書》的認定鑒定結(jié)論存有異議，但其卻未提交其它證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不正確，被告雖提交天氣預(yù)報表一份及易燃物品名目表兩份，但其不能證明火災(zāi)現(xiàn)場下雨，也不能證明原告托運的貨物中有易燃易爆物品，故對其認為火災(zāi)事故系因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯引起的抗辯理由不予支持，對原告所舉的《沽公消火認字（2014）第0002號火災(zāi)事故認定書》予以采信，認定案涉火災(zāi)事故非因不可抗力或貨物自然損耗、托運人及收貨人的過錯引起，被告應(yīng)當對案涉貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告賠償貨損27725.82元是否有
事實依據(jù)問題。
貨物的毀損、滅失賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定的或約定不明確的，依照合同的有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，如果仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當支付時貨物到達地的市場價格計算。原被告雙方對貨物毀損如何賠付問題沒有約定，又因本案毀損滅失的貨物都是客戶委托快遞公司托運的包裹，無法按照貨物到達地的市場價格計算價值，故被告劉某某應(yīng)當按照案涉損毀貨物的實際價值賠付原告中通公司。
被告劉某某對原告所舉的其向27位客戶實際支付1157.27元賠償款無異議，本院予以確認。
被告雖然對原告所舉的通過支付寶賠付的32位客戶的貨物損失2098元有異議，但因每一筆賠付款都有相關(guān)的跟蹤記錄單予以印證，故對原告的該筆損失予以確認。
原告認為對其向公司總部交的24000元罰款（120位客戶）被告也應(yīng)負擔(dān)。本院認為，該罰款系由公司內(nèi)部的處罰標準計算而成，對外不能作為賠償實際貨損價值的依據(jù)，且原告也未舉證證明其將該罰款全部支付給實際受損的客戶，如被告劉某某按原告公司內(nèi)部罰款標準賠償原告貨損顯然有失公平，因此被告按照貨物的實際價值賠付原告才更符合公平合理原則。但在本院要求原告提交該批貨物的詳細資料時，原告無正當合理未提交，故對該貨物的實際價值無法進行評估鑒定。原告作為托運方應(yīng)當持有所托運貨物的詳細信息記錄資料，其未交毀損貨物的詳細資料應(yīng)視為其舉證不能，其應(yīng)當承擔(dān)不利的法律后果。公平起見，參照本院確認的上述59（32＋27=59）位客戶的損失來計算該批貨損為宜，即認定該批貨損為6600元（1157.27元＋2098元=3255元，3255元÷59位=55元∕位，55元∕位＊120位=6600元）。同理，原告為票號94701099250420的客戶支付的賠償款也應(yīng)參照本院確認的59位客戶的平均損失額認定為宜即認定為55元。
被告劉某某與石某是否系合伙關(guān)系問題。
原告未舉證證明被告劉某某與石某存在合伙關(guān)系，且被
告劉某某在庭審中承認被告石某為其無償幫忙，自愿為被告石某承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)認定被告劉某某與石某不存在合伙關(guān)系。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告張家口市中通速遞有限公司貨物損失9910元（6600元＋1157元＋2098元＋55元=9910元），被告石某不承擔(dān)責(zé)任。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費496元，原告張家口市中通速遞有限公司負擔(dān)321元，被告劉某某負擔(dān)175元。
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他文法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人為按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案原告與被告劉某某已建立事實上的貨物運輸合同關(guān)系，被告劉某某作為承運人應(yīng)當按照約定將貨物安全運輸?shù)郊s定地點，但案涉貨物卻在運輸途中因火災(zāi)而滅失，如果被告劉某某不能就其免責(zé)事由舉證證明，則其應(yīng)當對原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。庭審中，被告劉某某雖對《沽公消火認字（2014）第0002號火災(zāi)事故認定書》的認定鑒定結(jié)論存有異議，但其卻未提交其它證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不正確，被告雖提交天氣預(yù)報表一份及易燃物品名目表兩份，但其不能證明火災(zāi)現(xiàn)場下雨，也不能證明原告托運的貨物中有易燃易爆物品，故對其認為火災(zāi)事故系因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯引起的抗辯理由不予支持，對原告所舉的《沽公消火認字（2014）第0002號火災(zāi)事故認定書》予以采信，認定案涉火災(zāi)事故非因不可抗力或貨物自然損耗、托運人及收貨人的過錯引起，被告應(yīng)當對案涉貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告賠償貨損27725.82元是否有
事實依據(jù)問題。
貨物的毀損、滅失賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定的或約定不明確的，依照合同的有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，如果仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當支付時貨物到達地的市場價格計算。原被告雙方對貨物毀損如何賠付問題沒有約定，又因本案毀損滅失的貨物都是客戶委托快遞公司托運的包裹，無法按照貨物到達地的市場價格計算價值，故被告劉某某應(yīng)當按照案涉損毀貨物的實際價值賠付原告中通公司。
被告劉某某對原告所舉的其向27位客戶實際支付1157.27元賠償款無異議，本院予以確認。
被告雖然對原告所舉的通過支付寶賠付的32位客戶的貨物損失2098元有異議，但因每一筆賠付款都有相關(guān)的跟蹤記錄單予以印證，故對原告的該筆損失予以確認。
原告認為對其向公司總部交的24000元罰款（120位客戶）被告也應(yīng)負擔(dān)。本院認為，該罰款系由公司內(nèi)部的處罰標準計算而成，對外不能作為賠償實際貨損價值的依據(jù)，且原告也未舉證證明其將該罰款全部支付給實際受損的客戶，如被告劉某某按原告公司內(nèi)部罰款標準賠償原告貨損顯然有失公平，因此被告按照貨物的實際價值賠付原告才更符合公平合理原則。但在本院要求原告提交該批貨物的詳細資料時，原告無正當合理未提交，故對該貨物的實際價值無法進行評估鑒定。原告作為托運方應(yīng)當持有所托運貨物的詳細信息記錄資料，其未交毀損貨物的詳細資料應(yīng)視為其舉證不能，其應(yīng)當承擔(dān)不利的法律后果。公平起見，參照本院確認的上述59（32＋27=59）位客戶的損失來計算該批貨損為宜，即認定該批貨損為6600元（1157.27元＋2098元=3255元，3255元÷59位=55元∕位，55元∕位＊120位=6600元）。同理，原告為票號94701099250420的客戶支付的賠償款也應(yīng)參照本院確認的59位客戶的平均損失額認定為宜即認定為55元。
被告劉某某與石某是否系合伙關(guān)系問題。
原告未舉證證明被告劉某某與石某存在合伙關(guān)系，且被
告劉某某在庭審中承認被告石某為其無償幫忙，自愿為被告石某承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)認定被告劉某某與石某不存在合伙關(guān)系。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告張家口市中通速遞有限公司貨物損失9910元（6600元＋1157元＋2098元＋55元=9910元），被告石某不承擔(dān)責(zé)任。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費496元，原告張家口市中通速遞有限公司負擔(dān)321元，被告劉某某負擔(dān)175元。
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他文法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人為按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。

審判長：劉建國

書記員：張少匣